KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg 24. august 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-2345 Tsiviilasi Gatsby

) § 59 lg 9), tuleb võlgnikul tasuda ka määruskaebuselt riigilõivu 300 eurot (

§ 59lg 15).

1. Võlgnik maksis
2. mail 2021 määruskaebuselt riigilõivu 50 eurot. MAAKOHTU SEISUKOHT
3. Maakohus keeldus
4. mai
5. a määrusega võlgniku
6. aprilli
7. a määruskaebust maakohtu
8. aprilli
9. a määruse peale menetlusse võtmast ning luges määruskaebuse võlgnikule tagastatuks. Määruse kohaselt on maakohus
10. aprilli
11. a määruses selgitanud, et võlgniku määruskaebus ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p-s 3 sätestatud nõuetele, kuna kaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Võlgnik on
12. mail 2021 tasunud määruskaebuselt riigilõivu 50 eurot 300 euro asemel. Maakohus hoiatas võlgnikku, et kui ta jätab kohtunõude tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määruskaebuse menetlusse võtmisest. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
13. Võlgnik palub
14. mail 2021 esitatud määruskaebuses maakohtu
15. mai
16. a määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt on võlgnik vaidlustanud maakohtu
17. aprilli
18. a määruse ning tasunud määruskaebuselt riigilõivu 50 eurot (

§ 59lg 14).

Maakohus on 300 euro suuruse riigilõivu nõudmisel ilmselt lähtunud

§ 59

lg-test 9 ja 15, mille kohaselt tuleb pankrotiavaldust lahendava määruse peale esitatud kaebuselt maksta riigilõivu 300 eurot. Pankrotiavaldust lahendava määrusena tuleb aga käsitleda pankroti väljakuulutamise või pankrotiavalduse rahuldamata jätmise määrust. Ajutise halduri nimetamise ja käsutuskeelu seadmise määrus ei ole määrus

§ 59

lg 15 tähenduses, vaid määrus, millelt tuleb kaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 50 eurot. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning saata asi määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi samale maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse.
2. Üldjuhul tuleb hagita asja lahendava määruse peale määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõivu sama palju kui tuleb tasuda avalduse esialgsel esitamisel maakohtule (

§ 59

lg 15), kui

§-s 59 ei ole märgitud kindlat riigilõivusummat. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot (

§ 59lg 14).

1. Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus ekslikult, et kohtu
2. aprilli
3. a määruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb võlgnikul tasuda

§ 59

lg-te 9 ja 15 järgi riigilõivu 300 eurot.

§ 59

lg 9 kohaldamiseks ei anna alust see, et algselt on pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja.

§ 59

lg-s 9 sätestatud riigilõivusumma tuleb määruskaebuse esitamisel tasuda siis, kui menetlusosaline on vaidlustanud võlausaldaja pankrotiavaldust lahendava määruse (nt pankrotimääruse (pankrotiseaduse (PankrS) § 32)). Praeguses asjas ei ole võlgnik

1. aprilli
2. a määruskaebuses sellist määrust vaidlustanud. Võlgnik on vaidlustanud ajutise halduri nimetamise määruse (tl-d 139–140). Selline määrus ei ole pankrotiasja lahendav määrus ja esitatud määruskaebuse osas ei ole riigilõivuseaduses kindlat lõivu summat eraldi sätestatud ning seega tuleb lähtuda

§ 59

lg-st 14, mille kohaselt tasutakse kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot. Järelikult tasus võlgnik maakohtu

1. aprilli
2. a määruse peale määruskaebuse esitamisel põhjendatult riigilõivu 50 eurot.
3. Kuna maakohus on põhjendamatult keeldunud võlgniku
4. aprilli
5. a määruskaebuse menetlusse võtmisest põhjusel, et kaebuse esitamisel ei tasutud ettenähtud summas riigilõivu, ning ringkonnakohus ei saa maakohtu asemel otsustada määruskaebuse menetlusse võtmist, tuleb asi saata määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi samale maakohtule (TsMS § 11 lg 1 ja § 663 lg 1). Ringkonnakohus märgib, et PankrS § 22 lg 6 kohaselt võivad võlgnik ja pankrotiavalduse esitaja esitada ajutise halduri nimetamise peale määruskaebuse üksnes juhul, kui ajutiseks halduriks on nimetatud isik, kes ei vasta PankrS § 56 lg-tes 1, 3 või 4 sätestatud nõuetele. Kui kohus tühistab selle isiku ajutiseks halduriks nimetamise, nimetab kohus uue ajutise halduri, kes jätkab ajutise halduri ülesannete täitmist. Sätestatu ei mõjuta senise ajutise halduri poolt või tema suhtes tehtud toimingute kehtivust.
6. Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Triin Uusen-Nacke Vahur-Peeter Liin Indrek Parrest 3