Obsah (4)

§ 62§ 632§ 3141§ 448

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Täiendav otsus Täiendatav otsus: Harju Maakohtu 27. aprill 2021 kohtuotsus Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse avalikult teatavaks t

§ 62lg 2).

Kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti (

§ 632lg 3).

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses oli Krediidikaitse Grupp OÜ hagi Kwinn OÜ ja K K vastu 4 169,92 euro ja viivise nõudes (tsiviilasi nr 2-20-120505).
2. Kohus rahuldas hagi 27.04.2021 õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega ja mõistis kostjalt Kwinn OÜ-lt ja kostjalt K Klt hageja Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks solidaarselt välja põhivõlgnevuse 2 989 eurot, intressi 179,34 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 1 001,58 eurot perioodi 07.03.2020-21.08.2020 eest ning edasiulatuva viivise võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates 22.08.2020 põhivõlasummast 2 989 eurot kuni põhivõla tasumiseni, kuid kokku mitte enam kui 1 830,46 eurot.
3. Hageja esitas 30.04.2021 Harju Maakohtule taotluse kohtuotsuse parandamiseks, kuivõrd kohus on 27.04.2021 kohtuotsuse resolutsiooni p-s 3 eksinud edasiulatuva viivise määraga. Hageja on hagis taotlenud edasiulatuvat viivist 0,2% päevas. Kostja võttis hagi täies ulatuses õigeks. Kohus on aga ekslikult määranud edasiulatuva viivise võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
4. 07.05.2021 küsis kostja seisukohta hageja taotluse osas. Kostja ei ole talle antud tähtaja jooksul vastuväiteid esitanud. Kohtu selgitused
5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) 448 lg 1 p 1 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata.

1. Kohus leiab, et hageja taotlust tuleb käsitada, kui taotlust otsuse täiendamiseks, sest kuigi tegemist on ilmse eksitusega, muudab see siiski esialgse otsuse resolutsiooni sisu ning 2 täiendava viivise väljamõistmist ei saa pidada vaid trüki- või arvutusveaks. Kuna aga hageja taotluse eesmärk on kohtule arusaadav, siis menetleb kohus hageja taotlust, kui taotlust täiendava otsuse tegemiseks.
2. 07.05.2021 e-kirjaga küsis kohus kostja seisukohta hageja taotlusele ja andis seisukoha esitamiseks tähtaja kuni 17.05.2021 (kätte toimetatud

§ 3141lg 2 alusel).

Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtajaks hageja taotluse osas vastuväiteid esitanud.

1. Kohus leiab, et hageja taotlus on põhjendatud: kohus on 27.04.2021 kohtuotsuses eksinud edasiulatuva viivise määraga ehk jätnud osa hageja nõudest lahendamata. Õigeks edasiulatuva viivise määraks tuleb lugeda 0,2% päevas, sest selline oli hageja nõue ja kostja võttis hageja nõude täies ulatuses õigeks. Samuti pole kostja esitanud hageja taotluse osas vastuväited, millest kohus järeldab, et kostja on jätkuvalt õigeksvõtus kogu hageja esitatud nõude osas. Kohtu täiendavad selgitused
2. Täiendav otsus on täiendatava otsuse osa. Täiendavat otsust võib vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust (alus:

§ 448lg 5).

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3