← Eesti

2-20-135907/12

Obsah (4)§ 428§ 162§ 660§ 433

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Reena Nieländer Kohtujurist Mari-Liis Lega Määruse tegemise aeg ja koht 30.07.2021. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-135907 Tsiviilasi O

) § 204 lõige 1 kontrollib kohus menetlusosaliste tsiviilkohtumenetlus- õigusvõime olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul menetluses osaleda. Tsiviilseadustiku üldosa seadus (TsÜS) § 26 lg 1 sätestab, et juriidilise isiku õigusvõime on võime omada tsiviilõigusi ja kanda tsiviilkohustusi. Eraõigusliku juriidilise isiku õigusvõime tekib seadusega ettenähtud registrisse kandmisest. TsÜS § 45 lg 2 kohaselt eraõigusliku juriidilise isiku registrist kustutamisega juriidiline isik lõpeb.

§ 428

lg 1 p 5 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta. Kuna käesoleval juhul on kostja lõppenud õigusjärgluseta, siis lõpetab kohus tsiviilasja menetluse

§ 428lg 1 p 5 alusel.

Kohus leiab, et sellisel 2 2-20-135907 juhul jõustub individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 24 lg 8 teise lause kohaselt analoogia korras töövaidluskomisjoni otsus osas, milles kostja selle kohtusse pöördumisega vaidlustas. 8. Menetluskulud jätab kohus

§ 162lg 4 alusel poolte endi kanda.

Kuna kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda, siis ei ole vaja menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. 9.

§ 660

lg 1 sätestab, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.

§ 433lg 1 kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.