KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise aeg ja koht 25. august 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-11591 Tsiviilasi THT Ehitus OÜ juhatuse liikmele Agur

) § 179 lg 1). Äriühingu juhatus oli kohustatud

§ 179

lg 4 järgi esitama äriühingu kinnitatud majandusaasta aruande äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. Kuivõrd registripidajale ei esitatud

1. a,
2. a ja
3. a majandusaasta aruandeid seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, oli kohtunikuabil õigus määrata aruande esitamiseks kohustatud isikule, st juhatuse liikmele

§ 71

alusel rahatrahv.

§ 71

lg 1 kohaselt võib registripidaja seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida TsMS-s ettenähtud korras, sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte.

§ 71

lg 2 näeb ette, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma TsMS-s nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Registripidaja andis äriühingule ja tema juhatuse liikmele

1. aprilli
2. a hoiatusmäärusega tähtaja 30 päeva alates määruse kättetoimetamisest majandusaasta aruannete esitamiseks ja hoiatas puuduste kõrvaldamata jätmise korral trahvimisega. Äriühingu juhatuse liige Agur Truusa sai trahvihoiatusmääruse kätte
3. aprillil
4. Määratud tähtaja jooksul majandusaasta aruandeid ei esitatud. 2 Äriühingu juhatuse liige ei reageerinud kuidagi kohtumäärusele ega teavitanud registripidajat majandusaasta aruannete esitamist takistavatest asjaoludest. Seega oli trahvimine majandusaasta aruannete esitamata jätmise eest põhjendatud.
5. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuses esitatud ühtegi mõjuvat ega asjakohast põhjendust kohustuse täitmata jätmiseks. Määruskaebuses esitatud väide, et äriühingu juhatuse liige ei saanud esitada majandusaasta aruandeid, kuna ta on juhatuse liikme kohalt tagasi astunud, ei ole põhjendatud ega aluseks maakohtu määruse tühistamisele. Trahvimäärus on tehtud
6. juulil
7. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et Agur Truusa on esitanud avalduse juhatuse liikme kohalt tagasiastumiseks
8. juulil
9. Eeltoodust tuleneb, et hoiatus- ja trahvimääruse tegemise ajal oli Agur Truusa äriühingu juhatuse liige ning seega

§ 179lg 4 järgi majandusaasta aruande äriregistrile esitama kohustatud isikuks.

Asjaolu, et ta pärast seda juhatuse liikme kohalt tagasi astus, ei vabasta teda kohustustest tagasiulatuvalt. Trahvimääruse tühistamiseks ei anna alust ka määruskaebuse väide, et Agur Truusa ei olnud kursis ettevõtte raamatupidamisega.

§ 183kohaselt on raamatupidamise korraldamine juhatuse ülesanne.

Seega oli Agur Truusal seni kuni ta oli juhatuse liige kohustus raamatupidamist korraldada, mis eeldab mh enda sellega kursis hoidmist. Puuduv koostöö osanike ja teise juhatuse liikmega ei vabasta juhatuse liiget enda kohustuste täitmisest. Juhul, kui Agur Truusal ei olnud võimalik enda kohustusi täita, pidanuks ta selle kõrvaldamiseks mingeid samme ette võtma või juba varem juhatuse liikme kohalt tagasi astuma. Tema kohustused ja nende rikkumise tagajärg pidid talle olema selged hiljemalt hoiatusmääruse kättesaamisest, kuid sellele vaatamata ta enne trahvimääruse tegemist mingeid samme ei astunud. 8. Trahvi määramisel on kohtul diskretsiooniõigus trahvi suuruse määramisel. Arvestades käesoleva vaidluse asjaolusid, leiab ringkonnakohus, et trahv summas 300 eurot on põhjendatud ja mõistlik. Tegemist on

§ 71lg-s 21 sätestatud trahvi miinimumsuuruse 200 euro lähedase summaga. 9. Ts

MS § 666 lg 1 kohaselt lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtu kohtunik. 10. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 601 lg 8 teisest lausest tulenevalt ei saa määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. /digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin 3