Obsah (5)

§ 74§ 184§ 68§ 78§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 5. august 2021, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-18-3874 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Ingeri Tamm Vaidl

§ 74

lg 4 alusel Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Jelena Zahharova (isikukood 48501262237) kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu
2. juuli 2021 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
3. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt K. Kooga Advokaadibüroo kaudu 64 (kuuskümmend neli) eurot 80 senti, sh käibemaks 10 (kümme) eurot 80 senti, vandeadvokaat Kaido Koogale määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
4. Mõista süüdimõistetu Jelena Zahharovalt välja menetluskulud, s.o kaitsja tasu, vandeadvokaat Kaido Kooga poolt osutatud õigusabi eest 64,80 eurot, riigituludesse. Süüdimõistetu Jelena Zahharoval tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või Viru Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
5. Harju Maakohtu 22.05.2018 otsusega karistati Jelena Zahharovat

§ 184

lg 2 p 1 järgi 3 aasta vangistusega, mis

§ 74lg-te 1 ja 2 kohaselt jäeti J.

Zahharova suhtes osaliselt täitmisele pööramata. Kohus määras, et koheselt kuulub ärakandmisele 6 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvati J.

Zahharova karistusaja hulka tema eeluurimisel kahtlustatavana kinnipidamise aeg ning kohesele ärakandmisele kuuluva karistusaja algust loeti alates 13.02.2018. Ülejäänud osa karistusest 2 aastat 6 kuud vangistust, ei pööratud

§ 74lg-te 1-3 alusel reaalselt täitmisele, kui J.

Zahharova ei pane 4 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab

§-s 75 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

§ 78

p 1 alusel hakkas katseaeg kulgema kohtulahendi kuulutamisest, st alates 22.05.2018. J. Zahharoval tuli järgida katseajal

§ 75

lg-s 1 toodud kontrollnõudeid, elukohaga X.

§ 75lg 2 p-de 21, 7, 8 alusel kohustati J.

Zahharovat mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; keelati suhelda narkootilisi või psühhotroopseid aineid käitlevate ja selliste ainete käitlemise eest karistatud isikutega, v.a lähisugulased ja elukaaslane; kohustati osalema kriminaalhooldaja äranägemisel isikule sobivas sotsiaalprogrammis. Kohtuotsus jõustus 07.06.

2. 04.12.2018 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, milles taotles J. Zahharovale määratud karistuse täitmisele pööramist, kuna isik korduvalt on rikkunud kohustust mitte tarvitada narkootikume ja ta ei täida registreerimisnõuet. Viru Maakohtu 14.12.2018 määrusega jäeti erakorraline ettekanne rahuldamata. Kohtumäärus jõustus 01.01.
4. 20.06.2019 esitas kriminaalhooldusametnik teise erakorralise ettekande, milles taotles J. Zahharova katseaja pikendamist 3 kuu võrra. Viru Maakohtu 27.06.2019 määrusega rahuldati erakorraline ettekanne ja pikendati J. Zahharovale Viru Maakohtu 22.05.2018 kohtuotsusega määratud katseaega 3 kuu võrra. Kohtumäärus jõustus 16.07.
6. 29.10.2019 esitas kriminaalhooldusametnik kolmanda erakorralise ettekande, milles taotles määrata J. Zahharovale lisakohustus

§ 75

lg 2 p 5 alusel alluda sõltuvusravile SA Viljandi Haigla sõltuvushaigete ravi - ja rehabilitatsioonikeskuses määratud ravile lõpuni. Ravile asumise tähtaeg hiljemalt 17.12.

1. Viru Maakohtu 31.10.2019 määrusega rahuldati erakorraline ettekanne ja määrati J. Zahharovale katseajaks täiendav kohustus alluda sõltuvusravile SA Viljandi Haigla sõltuvushaigete ravi- ja rehabilitatsioonikeskuses määratud ravile lõpuni. Ravile asumise tähtaeg hiljemalt 17.12.
2. Kohtumäärus jõustus 28.11.
4. 21.07.2020 esitas kriminaalhooldusametnik neljanda erakorralise ettekande, milles taotles J. Zahharovale mõistetud karistuse täitmisele pööramist. J. Zahharova oma käitumisega ja suhtumisega on näidanud, et ta ei ole võimeline muutuma kriminaalhoolduse läbi ja ei suhtu tõsiselt talle määratud karistusse. Viru Maakohtu 18.08.2020 määrusega kuulutati J. Zahharova tagaotsitavaks ja määrati tabamisel isik vahistada. J. Zahharova peeti kinni 27.06.
5. Maakohtu määrus
6. Viru Maakohtu 06.07.2021 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne ja pöörati täitmisele J. Zahharova kandmata karistus 2 aastat 6 kuud vangistust, mille kandmise alguseks loeti süüdimõistetu kinnipidamine 27.06.
7. 6.
8. Süüdimõistetu J. Zahharovale tutvustati kriminaalhooldusalaseid õiguseid ja kohustusi 27.08.2018 ja 22.04.2019, millest arusaamist kinnitas ta oma allkirjaga. 2 6.
9. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli asjaolu, et süüdimõistetu rikkus talle

§ 75

lg 1 p 2 alusel kohtu poolt määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 11.06.2020 ja 06.07.

1. Registreerimislehest nähtub, et süüdimõistetu viimane registreerimine toimus telefoni teel 14.05.
2. 11.06.2020 ja 06.07.2020 registreerimistele süüdimõistetu ei ilmunud. Asja materjalide kohaselt teavitas kriminaalhooldusametnik süüdimõistetut registreerimisele ilmumise kuupäevast 11.06.2020 telefoni teel, süüdimõistetu lubas registreerimisele tulla, kuid ei ilmunud. 06.07.2020 registreerimisele ilmumiseks saatis kriminaalhooldusametnik süüdimõistetule tähitud kirjaga kutse kohtuotsuses märgitud aadressile, kus süüdimõistetu oli kohustatud katseajal elama. Kutse tuli tagasi kätte andmata. Rikkumisi kinnitas maakohtu istungil ka süüdimõistetu ise. Süüdimõistetu rikkumised on tõendatud asja materjalides asuva registreerimislehe ja süüdimõistetu enda selgitustega. 6.
3. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli ka asjaolu, et süüdimõistetu rikkus talle

§ 75

lg 1 p 5 alusel määratud kontrollnõuet saada kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba elukoha vahetamiseks. Asja materjalides asuvast kontrollnõuete ja kohustuste täitmise kontrollilehest nähtub, et 20.07.2020 kell 13.50 teostasid kriminaalhooldusametnik O.M. ja nooremametnik I.L. elukoha kontrolli J. Zahharova suhtes aadressil X. Kontrolli tulemusena selgus, et korteris elab J.N. koos lapselapsega ning J. Zahharova ei ela seal enam juba kolm kuud. Rikkumist kinnitas maakohtu istungil ka süüdimõistetu ise, seletades, et kolis Tallinna, kuid elukoha vahetuseks ta kriminaalhooldusametnikult luba ei küsinud. Seega on rikkumine tõendatud asja materjalides asuva kontrollnõuete ja kohustuste täitmise kontrolli lehe ning süüdimõistetu enda selgitustega. 6.

1. Maakohus nõustus kriminaalhooldusametniku ettepanekuga pöörata karistus täitmisele. Rikkumiste alusel on põhjendatud J. Zahharova suhtes esitatud erakorralise ettekande rahuldamine ja mõistetud karistuse täitmisele pööramine. Maakohtu hinnangul ei ole J. Zahharova talle määratud kriminaalhooldusesse ja karistuse kandmisesse vabaduses suhtunud tõsiselt ning ei ole kriminaalhoolduse läbi võimeline muutma oma käitumist. Arvestades J. Zahharova käitumist katseajal, puudus maakohtul veendumus, et ta suudab edaspidi välistada lisakohustuse rikkumise. Selline veendumus puudus ka kriminaalhooldusametnikul. Asja materjalidest nähtub, et süüdimõistetu on suhtunud tema üle kehtestatud korda erakordselt ükskõikselt. J. Zahharova ei ole kriminaalhoolduse läbi valmis ja motiveeritud muutuma ning seega on kriminaalhoolduse jätkamine tema suhtes ebamõistlik. Maakohus arvestas ka asjaolu, et tegemist ei ole esmakordse erakorralise ettekandega, süüdimõistetu on katseaja nõudeid rikkunud pikema aja jooksul ja süstemaatiliselt ning asunud lõpuks ennast varjama. Maakohus toonitas, et olukorras, kus süüdimõistetu kannab vabadusekaotuslikku karistust tingimisi, mida ta saab kanda vabaduses, tuleb tal järgida kõiki käitumiskontrolli nõudeid ja lisakohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma järjepideva käitumisega, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata talle määratud karistust kandma vanglasse. Süüdimõistetu käitumine näitab, et ta ei ole huvitatudki muutuste tegemisest oma elukorralduses. 6.
2. Kaitsja pakutud alternatiivvariante panna süüdimõistetule mingi täiendav kohustus või pikendada katseaega ei pidanud maakohus võimalikuks ja põhjendatuks. Mõlemad need võimalused on antud süüdimõistetu puhul juba kohaldatud, kuid need meetmed ei ole piisavad. 3 Määruskaebus
3. Viru Maakohtu 06.07.2021 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu J. Zahharova kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kes palub tühistada maakohtu määrus ja jätta erakorraline ettekanne rahuldamata. Alternatiivselt palutakse pikendada katseaega. Maakohtu määrus on põhjendamatu. 7.
4. Maakohtu järeldused on väärad ning maakohus ei ole arvestanud sellega, et J. Zahharoval olid mõjuvad põhjused kontrollnõuete rikkumiseks. 11.06.2020 registreerimise kohustuse rikkumise kohta seletas süüdimõistetu, et viibis sel ajal Tallinnas ja tal ei olnud koju sõitmiseks raha. 06.07.2020 registreerimiskohustusest ei olnud ta teadlik. Tallinnas kohtas J. Zahharova oma praegust elukaaslast L.S., kelle juurde ta jäigi elama. Ta rasestus ja tegeles oma sõltuvusprobleemiga. Alates 19.10.2020 oli ta asendusravil Tervisekeskuses Elulootus. Detsembris 2020 rasedus katkes. Nende asjaolude kohta esitati kirjalikud tõendid ja kaitsja taotles ka süüdimõistetu elukaaslase ülekuulamist, kes oleks saanud anda ülevaate J. Zahharova viimase aasta tegemistest. Maakohus jättis selle taotluse rahuldamata, kuna tunnistaja ei oskaks anda ütlusi kontrollnõuete rikkumise kohta. 7.
5. J. Zahharova toimepandud rikkumised ei kaalu üles tema võitlust oma sõltuvushaigusega ja tema üleelamisi seoses lapse kaotusega. Ta oli muidugi vastutustundetu, et ei vormistanud ümber oma kriminaalhooldust, kuid selle põhjuseks oli pere loomine, võitlus sõltuvusega, rasedus ning selle katkemine. Nendel asjaoludel on erakorralise ettekande rahuldamine põhjendamatu. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks selles toodud motiividel puudub alus. Määruskaebus jääb edutuks nii põhi- kui ka alternatiivtaotluse osas.
7. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et J. Zahharova karistus tuleb täitmisele pöörata. Isikule anti võimalus kanda karistust tingimisi vabaduses, kuid süüdimõistetu ei asunud täitma temale määratud nõudeid ja seda korduvalt. Süüdimõistetu ei ole nõuetekohaselt allunud registreerimiskohustusele ning ta on vahetanud elukohta ilma loata. Peaaegu terve aasta jooksul ei ole kriminaalhooldust toimunud, sest süüdimõistetu on hoidnud karistuse kandmiselt kõrvale. Ta tuli kuulutada tagaotsitavas ning määrata tabamisel tema vahistamine. Süüdimõistetu on tahtlikult rikkunud talle määratud nõudeid. Puuduvad mõjuvad põhjused, miks süüdimõistetu nõudeid ja kohustusi rikkus, andes seejuures üksnes ennastõigustavaid seisukohti. Süüdimõistetule on korduvalt selgitatud kriminaalhoolduse nõudeid ning süüdimõistetu kohustusi, kuid J. Zahharova on valinud võimaluse, täita talle pandud kohustusi nii nagu talle endale meelepärane on. Kaitsja väidab, et J. Zahharova ei täitnud registreerimiskohustust 11.06.2020 seetõttu, et tal ei olnud Tallinnast koju sõitmiseks bussiraha. Süüdimõistetu on teadlik kriminaalhoolduse ajal kehtivast korrast. Seega, sõites kuhugile, tuleb tal ka arvestada, et ta peab viibima nõuetekohaselt oma kodus ning täitma registreerimiskohustust. Tegemist ei ole mõjuva põhjusega, sest isik ei oska tagada endale tagasisõiduks võimalust. Ka puudub mõjuv põhjus 06.07.2020 registreerimisele mitteilmumiseks. J. Zahharova ei olnud väidetavalt sellest teadlik. Erakorralisest ettekandest nähtub, et 18.06.2020 oli saadetud süüdimõistetule tähitud postiga kutse, palvega ilmuda kriminaalhooldusametniku vastuvõtule 06.07.
8. Kuna süüdimõistetu ei viibinud nõuetekohaselt oma elukohas, siis ei saanud ta ka kutset kätte. Olukorras, kus J. Zahharova on rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid seoses elukohaga, siis on see tema enda poolt võetud risk. 4 Edasisi probleeme õigustab kaitsja asjaoluga, et J. Zahharova leidis elukaaslase Tallinnas, kuhu jäi elama, rasestus, rasedus katkes. J. Zahharova tegeles sõltuvusprobleemidega. Kohus nendib, et tegemist oli detsembris 2020 küll eluliselt väga raskete sündmustega, kuid süüdimõistetul oleks tulnud sellest teavitada kriminaalhooldusametnikku ning taotleda elukoha vahetamist. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesoleval ajal enam tegemist asjaoludega, mis annaksid rikkumistele õigustuse.
9. Esitatud määruskaebuses puuduvad argumendid, mis lükkaksid ümber maakohtu järeldusi. Isik ei saa aru kriminaalhooldusest ega selle mõttest, seega ei ole põhjendatud ka J. Zahharovale täiendavate ning korduvate uute võimaluste andmine. Olles kriminaalhooldusel peab süüdimõistetu ise tundma huvi, et kõik nõuded saavad nõuetekohaselt täidetud. Tegemist on karistusega nagu ka vangistus, mida tuleb täita ja seda karistuse algusest kuni selle lõpuni. Ringkonnakohtu hinnangul vääriks karistuse täitmisele pööramata jätmine kaalumist olukorras, kus tegemist oleks ühe lihtsakoelise rikkumisega, kuid süüdimõistetu ei ole läbivalt kogu kriminaalhoolduse aja olnud huvitatud nõuete ega kohustuste täitmisest. Ei ole ka vähetähtis, et konkreetse J. Zahharova kaasuse puhul on oluline ka see, et temale määratud katseaega on juba korra pikendatud ning talle on määratud lisakohustus. Arvestades, et süüdimõistetul puudub huvi mõistetud karistust vabaduses kanda, on põhjendatud üksnes karistus täitmisele pöörata. J. Zahharova ei ole võimeline aru saama kehtivast korrast ja seda nõuetekohaselt täitma, tuues välja üksnes ennastõigustavaid asjaolusid, mis ei ole põhjendatud. Karistuse täitmisele pööramine on proportsionaalne.
10. Süüdimõistetu kaitsja esitas riigi õigusabi tasu taotluse, mille kohaselt kulus kaitsjal maakohtu määrusega tutvumisele ja määruskaebuse koostamisele 90 minutit, mille eest taotleb tasu 97,20 eurot, sh käibemaks 16,20 eurot. Arvestades maakohtu määruse mahtu ning asjaolu, et määruskaebus koosneb suures osas maakohtu määruse ümberkirjutusest, sisulisi põhjendusi on vähemuses ning argumentide asjakohasust, leiab ringkonnakohus, et tasutaotluse alusel on põhjendatud ajakulu 60 minutit. Seega on kokku põhjendatud tasutaotlus rahuldada summas 64,80 eurot, sh käibemaks 10,80 eurot. KrMS § 187 lg 2 kohaselt, kui määruskaebust ei rahuldata, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides määruskaebus on esitatud. Seega tuleb menetluskulud summas 64,80 eurot hüvitada J. Zahharoval.
11. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu
12. juuli 2021 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Maarika Kuusk Ingeri Tamm 5