Obsah (7)

§ 29§ 28§ 30§ 23§ 193§ 65§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Fred Fisker Kohtujurist Kadi Lossi Määruse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2021.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-15027 Tsiviilasi Üheksavägine OÜ

) § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 29

lg 1 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Sama paragrahvi lõike 2 järgi võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. 10. 25.01.2021 esitas Lembit Ülper ajutise halduri aruande. Ajutise halduri aruandest nähtub, et võlgnikul on vara summas 12,09 eurot ning kohustusi on võlgnikul vähemalt 83 338,74 euro ulatuses. Kohtule esitatud dokumentide põhjal on selgunud, et võlgnik K. S. on maksejõuetu ja maksejõuetus ei ole tema varanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnik ei ole suutnud oma võlakohustusi täita vähemalt alates 09.08.2016 aastast ega suuda seda ka käesoleval ajal vara ja arvestatava sissetuleku puudumise tõttu. Võlgnikul on makseraskused alates 2016.a. suvest, mil võlgnik ei suutnud tasuda Harju Maakohtu jõustunud kohtuotsusest tsiviilasjas nr. 2-13-44133 tulenevat kohustust summas 20 0000,00 eurot. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on

§ 28mõistes muu kohustus, mis on toonud kaasa võlgniku maksejõuetuse.

11.

§ 30

lg 1 sätestab, et kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, määrab kohus menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruse ja selle maksmise tähtaja.

1. Kohus määras 04.03.2021 pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ning pankrotimenetluse jätkamiseks tasutava deposiidi suuruseks 3000 (kolm tuhat) eurot ja avaldas teate väljaandes Ametlikud Teadaanded 05.03.
2. Kohus rahuldas 19.03.2021 määrusega võlausaldaja Üheksavägine OÜ taotluse ja määras deposiidi 3000 eurot tasumise osade kaupa, kolmes võrdses osas, tasumistega 01.04.2021, 01.09.2021 ja 01.01.
3. Kohtu määratud tähtajaks 01.04.2021 esimest osamakset tasutud ei ole.
4. Kohus leiab, et K. S.´i pankrotimenetlus tuleb lõpetada seoses raugemisega

§ 29lg 1 ja 2 alusel, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks.

Ükski isik ei ole kohtu deposiiti tasunud võlgniku pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ning pankrotimenetluse jätkamiseks kohtu poolt määratud rahasummat. 14.

§ 23

lg 1 kohaselt on ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. 3 Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse.

1. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 11.09.2019 määrusega Harju Maakohtu 30.01.2019 määruse täies ulatuses ja saatis tsiviilasja uueks läbivaatamiseks maakohtule. Seega tuleb kohtul lahendada käesoleva kohtumäärusega halduri tasu taotlus.
2. Ajutine pankrotihaldur on kohtule esitanud 2 ajutise pankrotihalduri töö aruannet:
3. novembril 2016.a ja
4. jaanuaril 2021.a. - 24.11.2016 aruande kohaselt kulus halduril ülesannete täitmiseks 17 tundi, halduri töötunnitasu 65 eurot töötunni eest. Seega on ajutise halduri töötasu suurus 1 105,00 eurot. - 25.01.2021 aruande kohaselt kulus halduril ülesannete täitmiseks 9 tundi, töötunnitasu 65 eurot töötunni eest. Seega on ajutise halduri töötasu suurus 585,00 eurot.
5. Kohtule 22.04.2021 esitatud vastuses palub ajutine haldur töötasuna välja mõista 1235 eurot. 18.

§ 193lg 5 kohaselt kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2021.

aasta

1. veebruari, kohaldatakse ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele käesoleva seaduse § 23, § 55 lõike 3 punkti 52, §-de 65, 651, 66 ja 661 ja § 127 lõike 1 redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 183 lõike 2 redaktsiooni, mis kehtisid
2. aasta
3. jaanuarini.

§ 23

lg 1 järgi ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Sama paragrahvi lõigete 2 ja 3 järgi on tasu suuruse arvestamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg, ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot ning tasule maksude lisamisel lähtutakse

§ 65

lõikes 11 sätestatust.

§ 65

lg 11 sätestab, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses.

§ 23

lg 6 sätestab, et kohus võib ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb.

1. Kohus leiab, arvestades ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust, halduri kutseoskusi, samuti menetluse mahukust ja kestvust, on halduri ülesannete täitmiseks kulunud aeg põhjendatud. Kohus määrab halduri tasuks 1235 eurot, mis tuleb osaliselt 4 välja mõista kohtu deposiiti Üheksavägine OÜ poolt 07.11.2016 tasutud ettemaksu (900 eurot) arvelt.
2. Kuivõrd võlgnikul puuduvad vahendid ajutise halduri tasu ja kulude katteks, kuulub ülejäänud tasu 335 eurot (1235-900)

§ 23lg 4 alusel hüvitamisele menetlusabi korras riigi vahenditest. 21. Ts

MS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. 22.

§ 150

lg 1 ja 4 kohaselt on pankrotimenetluse kuludeks mh menetluskulud, ajutise halduri tasu ja deposiiti makstud summa ning pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus menetluskulude jagamise asjaolude kohaselt.

1. TsMS § 172 lg 1 kohaselt hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.
2. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-86-16 punktis 11 asunud seisukohale, et hagita menetluses menetluskulude jaotuse üle otsustamisel annab TsMS § 172 lg 1 teine lause kohtule laia diskretsiooniõiguse kalduda esimeses lauses sätestatud üldreeglist kõrvale. (vrd RKTKm nr 3-2-1-177-15, p 14).
3. Kohus algatas pankrotimenetluse võlausaldaja avalduse alusel. Nõue võlgniku vastu tuleneb Tallinna Ringkonnakohtu 25.11.2015 jõustunud kohtuotsusest tsiviilasjas nr 213-
4. Seega ei saa asuda seisukohale, et võlausaldaja esitas põhjendamata pankrotiavalduse. Ajutise halduri poolt esitatud aruanded kinnitavad, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Kohus lõpetab pankrotimenetluse põhjusel, et võlgnikul puudub vara ja piisav sissetulek, mistõttu kohus määras 04.03.2021 pankrotimenetluse jätkamiseks deposiidi 3000 eurot, kuid ükski isik ei ole kohtu deposiiti tasunud. Deposiidi määramise teade on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 05.03.
5. Arvestades, et avaldaja Üheksavägine OÜ on juba menetluskulusid kandnud, tasudes 07.11.2016 kohtu deposiiti 900 eurot ja võlgniku võlausaldajana kahju saanud, siis oleks äärmiselt ebaõiglane jätta pankrotimenetluse lõpetamisega seotud menetluskulud üksnes avaldaja kanda. Kohus leiab, et poolte menetluskulud tuleb

§ 150lg 4 ja Ts

MS § 172 lg 1 alusel jätta poolte endi kanda. 5 26. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Fred Fisker Kohtunik 6