Obsah (4)
§ 64§ 68§ 76§ 75KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev 11. juuni 2021 Kohtuasja number 1-19-2106 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik, Tiit Lõhmus ja Ingeri Tamm Kohtuasi süüdimõistetu Aleksei Lesnikovi vangis
) § 118 lg 1 p 1, § 121 lg 1 ja § 199 lg 2 p-de 8 ning 9 järgi.
§ 64lg 1 alusel karistati teda 4 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega. Kriminaalmenetluse seadustiku (Kr
MS) § 238 lg 2 alusel vähendati vangistust 3 aastani.
§ 68lg 1 alusel arvati karistuse kandmise aja alguseks A.
Lesnikovi kinnipidamine
- veebruaril
- Kohtuotsus jõustus
- juulil
- Tartu Maakohtu
- märtsi 2021 määrusega vabastati A. Lesnikov temale mõistetud vangistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega.
§ 76lg-te 4 ja 5 alusel määrati A.
Lesnikovile katseaeg kuni
- veebruarini
- Samaks ajaks allutati A. Lesnikov ka käitumiskontrollile. Käitumiskontrolli ajal kohustati A. Lesnikovi järgima
§ 75
lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ning lisaks
§ 75
lg 2 p-de 21, 7 ja 8 alusel määratud kohustusi mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid, teadvalt mitte suhelda kriminaalkorras karistatud või narkootikume tarvitavate või käitlevate isikutega (v.a pereliikmed ja registreeritud rehabiliteerivates gruppides osaledes) ning osaleda ja läbida MTÜ Uus Põlvkond rehabilitatsiooniprogramm. A. Lesnikov vabastati vanglast
- märtsil
- Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik esitas
- mail 2021 Viru Maakohtule erakorralise ettekande, milles tegi ettepaneku pöörata A. Lesnikovile mõistetud vangistus kandmata osas täitmisele. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks on asjaolud, et A. Lesnikov ei ela kindlaksmääratud elukohas ega ole küsinud kriminaalhooldusametnikult luba elukoha vahetamiseks, ei allu kohustusele mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid ja ei ilmunud registreerimisele
- aprillil
- Kriminaalhooldusametniku hinnangul on A. Lesnikov oma käitumise ja suhtumisega näidanud, et ta ei ole võimeline kriminaalhoolduse läbi muutuma ega suhtu tõsiselt temale mõistetud karistusse.
- Kohtuistungil
- mail 2021 tunnistas A. Lesnikov käitumiskontrolli ajal narkootikumide tarvitamist. Samuti tunnistas ta, et ei ilmunud
- aprillil 2021 registreerimisele, kuna oli tagaotsitav ja tal oli telefon välja lülitatud. Kohtu määratud elukohast lahkus ta seetõttu, et tal paluti ära minna, kuid ta võttis kriminaalhooldusametnikuga ühendust. Vaidlustatud kohtumäärus
- Viru Maakohus rahuldas
- mai 2021 määrusega kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande ja pööras A. Lesnikovile mõistetud karistuse kandmata osa, s.o 10 kuud 8 päeva vangistust, täitmisele. Kohtumääruse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised.
- Ehkki tegemist on esimese erakorralise ettekandega A. Lesnikovi suhtes, on A. Lesnikov juba kriminaalhoolduse algusest oma käitumise ja suhtumisega näidanud, et ta ei ole motiveeritud alluma kriminaalhooldusele ning sellega kaasnevatele kohustustele. A. Lesnikov on kriminaalhoolduse ajal kohtunud kriminaalhooldusametnikuga vaid kahel korral. Kolmandat korda ei õnnestunud kriminaalhooldusametnikul A. Lesnikoviga kohtuda, kuna A. Lesnikov lahkus kohtu määratud viibimiskohast – MTÜ Uus Põlvkond rehabilitatsioonikeskusest. Elukohavahetuseks ei saanud A. Lesnikov kriminaalhooldusametnikult luba, ka ei teavitanud A. Lesnikov kriminaalhooldusametnikku elukoha vahetusest. Samuti informeerinud A. Lesnikov kriminaalhooldusametnikku sellest, et ta katkestab osalemise MTÜ Uus Põlvkond rehabilitatsiooniprogrammis. Harju Maakohtu
- aprilli 2021 määrusega võeti A. Lesnikov vahi alla, kusjuures tema kinnipidamisel
- aprillil 2021 tuvastati tal kiirtestiga narkootiliste ainete BZD (bensodiasepiinid) ja AMP (amfetamiin) tarvitamise tunnused. Seega on A. Lesnikov alates
- aprillist 2021 hoidunud kõrvale temale määratud kontrollnõuete ja kohustuste täitmisest ning on tarvitanud narkootilisi aineid.
- A. Lesnikov on pannud rikkumised toime lühikese aja jooksul ja sisuliselt ei ole kriminaalhoolduse läbiviimine olnud tema suhtes võimalik. Ta ei ole suhtunud piisavalt tõsiselt temale antud võimalusse kanda oma karistust tingimisi vabaduses. Tema suhtumine kriminaalhooldusesse on vastutustundetu ja kergemeelne ning kriminaalhooldusega jätkamine ei ole võimalik. Ka A. Lesnikovi kohtuistungil antud selgitustest ei nähtu asjaolusid, mille alusel saaks jõuda veendumuseni, et kriminaalhooldust on võimalik jätkata positiivselt. Samuti ei ole põhjendatud määrata A. Lesnikovile mõnda täiendavat kohustust, kuna ta ei ole suutnud täita juba seniseid kohustusi.
- Eeltoodud põhjustel tuleb A. Lesnikovi vangistus pöörata kandmata osas täitmisele. Kuna kohtul puudub veendumus, et A. Lesnikov oleks vabaduses kättesaadav ja täidaks vabatahtlikult kohustust ilmuda karistuse kandmisele, tuleb A. Lesnikovi suhtes kohaldada kohtulahendi täitmise tagamiseks tõkendina vahistamist kuni kohtumääruse jõustumiseni või karistuse ärakandmiseni. Karistuse kandmise algust tuleb arvata A. Lesnikovi vahistamisest
- mail
- 2
(4)Määruskaebus
- Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse A. Lesnikov, kes märgib kokkuvõtlikult järgmist.
- A. Lesnikov vaidleb vastu järeldusele, et lahkus rehabilitatsioonikeskusest omavoliliselt. Ta ei avaldanud soovi ega otsustanud keskusest lahkuda, vaid tal paluti asjad pakkida ja ära sõita. Põhjus oli selles, et ta pahandas, kuna pidi jälle köögis valves olema, aga ta oli teinud pidevalt raskeid töid ja tahtis puhata. Keskuses on kõigil ükskõik, et ta niigi töötab, kuigi tal on haige süda ja ta ei tohi rasket füüsilist tööd teha. Neil on kõige kohta üks vastus – palveta. A. Lesnikov palub kutsuda välja keskuse direktori, kes räägiks, kuidas ta välja visati ja Tallinnasse saadeti.
- Kriminaalhooldusametnikuga ei võtnud A. Lesnikov kohe ühendust, kuna talle öeldi, et ta ei muretseks, nad ise teatavad ja vangi teda ei panda, viiakse lihtsalt teise keskusesse. Pärast kriminaalhooldusametnik helistas ja küsis, miks A. Lesnikov keskusest ära läks. Kuna A. Lesnikov muretses, siis tarvitas ta alkoholi. Ilmselt pakuti talle selles seisundis ka amfetamiini ja ta võis seda tarvitada, kuna lisaks oli ta veel tülis oma neiuga, kellega tal on väike tütar.
- A. Lesnikov tunnistab, et on olnud kogu elu vanglas, kuid soovib tõesti enda ja oma lapse nimel muutuda. Märkimist väärib ka asjaolu, et keskuses ei ole mingeid programme, on ainult palvetamine. Kuidas aitab palvetamine lõpetada narkootikumide tarvitamist? Inimestega on vaja tööd teha, mitte välja visata. A. Lesnikov tahab endaga tööd teha, aga jälle pannakse ta vangi ja ei lasta seda teha. See ei ole mingi väljapääs. Ringkonnakohtu seisukoht
- Tulenevalt
§ 76
lg-st 7 võib kohus kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt
§ 75
lg-s 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi.
- Maakohus tuvastas õigesti, et A. Lesnikov on rikkunud katseajal temale määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. A. Lesnikov tunnistab ise narkootikumide tarvitamise keelu rikkumist ja seda kinnitab ka indikaatorvahendi kasutamise protokoll. Samuti ei ole vaidlust, et A. Lesnikov ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele
- aprillil 2021 ning kolis kohtu määratud elukohast MTÜ Uus Põlvkond rehabilitatsioonikeskusest Tallinna, küsimata eelnevalt selleks kriminaalhooldusametniku luba. Vaidlus on aga selles, kas elukohavahetusega seonduvatele rikkumistele oli A. Lesnikovil mõjuv põhjus. Ringkonnakohus leiab, et sellele küsimusele tuleb vastata eitavalt.
- A. Lesnikovi selgitustest nähtub, et rehabilitatsioonikeskusest ei lahkunud ta omal soovil, vaid ta saadeti sealt ära seal tekkinud lahkhelide tõttu. Seega võinuks tal olla mõjuv põhjus elukoha vahetamiseks. Küll aga ei saa järeldada, et tal oleks olnud mõjuv põhjus ka elukohavahetuseks loa küsimata jätmiseks. Nimelt, kui A. Lesnikovil tõesti paluti rehabilitatsioonikeskusest lahkuda, tulnuks tal endal koheselt võtta ühendust kriminaalhooldusametnikuga, selgitada viimasele asjaolusid ja küsida luba elukoha vahetamiseks. Seda A. Lesnikov ei teinud ega võtnud ka järgnevatel päevadel omal algatusel kriminaalhooldusametnikuga ühendust. Kriminaalhooldusametnik pidi temaga ise ühendust võtma, misjärel alles avaldas A. Lesnikov, et on elukohta vahetanud. Ei nähtu ühtegi asjaolu, 3
(4)mis oleks objektiivselt takistanud A. Lesnikovil kriminaalhooldusametnikuga ühendust võtmast. Määruskaebuse kohaselt ei teavitanud A. Lesnikov rehabilitatsioonikeskusest lahkumisest koheselt kriminaalhooldusametnikku, kuna talle öeldi, et ta ei muretseks, nad ise teatavad ja vangi teda ei panda, viiakse lihtsalt teise keskusesse. Ringkonnakohtu hinnangul on väheusutav, et keegi rehabilitatsioonikeskusest oleks saanud A. Lesnikovile selliseid lubadusi anda. Kuid isegi kui talle selliseid lubadusi anti, siis tuleb süüdimõistetul endal hoolitseda, et kriminaalhooldusega kaasnevad kohustused oleksid täidetud. Ta ei saa loota, et keegi teine teavitaks kriminaalhooldusametnikku ja küsiks elukohavahetuseks luba tema eest. Seega ei saaks kõnesolevat rikkumist pidada mõjuvalt põhjendatuks.
- Nagu eelnevalt viidatud, rikkus A. Lesnikov lisaks elukohaga seonduvale veel teisigi kohustusi: ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ja tarvitas vaatamata keelule narkootilisi aineid. Et narkootikume tarvitas ta alkoholist ja suhteprobleemidest tingituna, ei muuda nimetatud rikkumist vabandatavaks. Seda keeldu rikkus ta tahtlikult ja ilma mõjuva põhjuseta. Ka registreerimisele mitteilmumine põhjusel, et ta oli tagaotsitav, ei muuda rikkumist vabandatavaks. Kuna A. Lesnikovi katseaeg ja kriminaalhooldus algas alles
- aasta märtsi lõpus ning juba aprillis pani ta toime rikkumised, on igati põhjendatud seisukoht, et süüdimõistetu on temale mõistetud karistusse ja selle kandmiseks antud kergemasse võimalusse suhtunud ükskõikselt. On äärmiselt ebatõenäoline, et A. Lesnikov suudaks jätkata kriminaalhooldust positiivselt ning et teda oleks võimalik piisavalt distsiplineerida täiendavate kohustuste määramisega või katseaja pikendamisega. Seega on põhjendatud maakohtu seisukoht, et A. Lesnikovi rikkumistele tuleb reageerida just karistuse täitmisele pööramisega. A. Lesnikovi lubadused oma elu muuta on vaid paljasõnalised ning tema senise käitumise põhjal ei ole alust neid uskuda.
- Toodud põhjustel ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu
- mai 2021 määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4
(4)