KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg 3. august 2021 (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-21-55 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus ja Aarne Sarjas Kriminaalasi Viktor

§ 178lg 1 järgi, üldmenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 17.

juuni 2021 otsus Apellant Süüdistatava kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga Süüdistatav Viktor Nifontov, isikukood 36404092256, määramata kodakondsusega, emakeel vene keel, elukoht XXX, varem kriminaalkorras karistatud. Kaitsja Vandeadvokaat Kaido Kooga Teised apellatsioonimenetluse pooled Viru Ringkonnaprokuratuur, esindaja Maris Roberts Süüdistatav Viktor Nifontov RESOLUTSIOON:

1. Jätta vandeadvokaat Kaido Kooga apellatsioon Viru Maakohtu
2. juuni
3. a otsuse peale läbi vaatamata.
4. Määrata OÜ-le K. Kooga Advokaadibüroo Viktor Nifontovile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu ja kulu suuruseks 97 (üheksakümmend seitse) eurot ja 20 (kakskümmend) senti sh käibemaks 16 eurot ja 20 senti.
5. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Viktor Nifontovilt Eesti Vabariigi kasuks välja 97 eurot ja 20 senti. See menetluskulu tuleb tasuda makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulu on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahaline kohustus ei ole selleks tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtuotsuse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saavad esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Maakohtu
7. juuni
8. a otsusega tunnistati Viktor Nifontov süüdi

§ 178

lg 1 järgi selles, et tuvastamata jäänud ajavahemikus, kuid vähemalt kuni 10.09.2019 hoidis isik elukohas aadressil XXX , enda kasutuses olevas mobiiltelefonis Samsung Galaxy A7 (IMEI1:XXXX, IMEI-2:XXX) tuvastamata asukohast alla laetud ja mobiiltelefoni salvestatud 53 unikaalset pildifaili (fotod nr 191125-0 - 202368-0 ja 203632-0 – 196902- 0, kaustas Keelatud_MOB01, failinimega MOB01.html) ja 2 unikaalset videofaili (failide nimed 2073970 ja 206968-0, kaustas Keelatud_MOB01, failinimega MOB01.html), millel on kujutatud nooremaid kui kaheksateistaastaseid isikuid ja nooremaid kui neljateistaastaseid isikuid pornograafilises situatsioonis ning 92 unikaalset pildifaili (fotod nr 190271-0 – välja arvatud viimane foto188508-0, ERO_Keelatud_MOB01, failinimega MOB01.html), millel on kujutatud nooremaid kui neljateistaastaseid isikuid erootilises situatsioonis, ja 22.07.2019 ajavahemikul kella 12.40 kuni 14.20, jagas IP aadressi XXX vahendusel suhtlusvõrgustiku Odnoklassniki kaudu kasutajatele kasutajanimedega „X“ ja „X“ samas telefonis säilitatud viit

§ 178lg 1 näeb ette karistusena kas rahalise karistuse või vangistuse kuni 3 aastani.

2 Kohus ei pidanud põhjendatuks karistada V. Nifontovi rahalise karistusega, sest tegemist ei ole väikesemahulise kuriteo ja üksikute piltide hoidmise, vaid erinevatest andmekandjatest avastatud pildifailide arv ületab

1. Videofaile on minimaalselt, s.o
2. karistusliigi puhul arvestas kohus sedagi, et objektiks ei ole alla 14-aastased mitte lihtsalt erootilises situatsioonis, vaid arvukalt on pilte, kus alla 14-aastased lapsed on kujutatud pornograafilises situatsioonis koos täiskasvanuga. Karistuse eesmärkidest lähtuvalt ei oleks rahalise karistuse kohaldamine põhjendatud ega hoiaks ära uusi kuritegusid. Süüdistatavat on ka varasemalt (s.o
3. a) tingimuslikult karistatud I astme kuriteo toimepanemise eest, ent
4. a pöörati karistus täitmisele ning reaalne karistus ei olnud piisav, et hoida uusi karistusi ära.
5. Vangistust mõistes arvestas kohus kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust. V. Nifontovi süüd pidas kohus alla keskmiseks.

§ 178tegude kataloogis pani isik toime hoidmise ja teoste kättesaadavaks tegemise.

Hoidmine ei olnud pikaajaline, mis vähendab isiku süü suurust, nagu ka fakt, et teosed olid kättesaadavaks tehtud ainult kahele isikule ja jagatud pilte on arvu poolest alla 10, mis on oluline, arvestades, et hoitud pildifailide arv küündis 150ni. Kohus arvestas ka süüdistatava isikut. Tal on töökoht, pere ja lapselaps. Tegemist on ealises mõttes isikuga, kelle tõekspidamised ja väärtushinnangud on välja kujunenud. Samas aga märkis kohus, et kuni jätkub lapsporno tarbijaid, jääb laste ekspluateerimine püsima ning selles on panus ka V. Nifontovil. Arvestades süü suurust, kergendavat asjaolu ja süüdistatava isikut, on põhjendatud karistada teda vangistusega 7 kuud. 6. Kaitsja taotlust vabastada V. Nifontov vangistuse kandmisest tingimisi, kohus ei rahuldanud. Kohus leidis, et kuriteo toimepanemise asjaolud ja süüdistatava isik ei ole sellised, et karistuse kandmine oleks ebaotstarbekas. Süüdistatav isiku kasuks räägib kuriteo toimepanemise tunnistamine. Kahetsust arvestas kohus karistuse määra valimisel. Kohtul puudus veendumus, et süüdistatavat oleks piisav mõjutada kriminaalmenetluse läbiviimise ja karistuse kohaldamisega tingimisi. Süüdistatava jaoks ei ole tegemist ainsa juhusliku juhtumiga, vaid tal on kriminaalne kogemus ja vangistuse kandmise kogemus. Süüdistatav pani

§ 178järgi ettenähud kuriteo toime, olles ise väikese lapselapse vanaisa.

Toimepandud kuriteo asjaolud ei ole sellised, mida saaks inimlikus mõttes kuidagi mõista (näiteks, sotsiaalselt kehvas olukorras viibiva isiku poolt toiduainete vargus). Füüsilise rahulduse või kergenduse saamise eesmärgil hoidis süüdistatav suurt hulka laste pilte ja video, teades, et lapsi ekspluateeritakse seksuaalselt. Apellatsioon

1. Apellant palub tühistada Viru Maakohtu otsus osaliselt, s.o karistuse mõistmise osas. Mõista süüdistatavale kergem karistus, s.o rahaline karistus või vabastada V. Nifontov karistusest tingimisi.
2. Kohus ei ole üldse arvestanud kuriteo toimepanemise asjaoludega. Kohus tunnistas V. Nifontovi süüdi

§ 178lg 1 järgi, sest leidis, et tema tegevuses ei ole korduvuse tunnust.

Oma tegudega ei tekitanud V. Nifontov kellelegi reaalset kahju. Lisaks ei hinnanud kohus erapooletult süüdlase isikut. V. Nifontov töötab ning vangistuse kohaldamise korral satub raskesse majanduslikku olukorda tema perekond. Põhjendamatu on viide eelmisele karistusele. V. Nifontov on eelmise kuriteo eest mõistetud karistuse ära kandnud. Tegemist on eriliigilise kuriteoga, mistõttu ei saa eelnev karistus praegust mõjutada.

§ 178

puhul on tegemist kuriteoga, kus süüdistatav ei pruugi kuriteo toimepanemisest arugi saada, sest puudub konkreetne kahju tekitamine ja kannatanu. V. Nifontov on menetluse vältel oma süüd tunnistanud ning toimepandut kahetsenud. Kuriteost möödunud peaaegu 2 aasta jooksul ei ole ta uusi õigusrikkumisi toime pannud, mistõttu ei ole samuti tema karistamine reaalse 3 vangistusega otstarbekas.

1. Rahaline karistus oleks praegusel juhul põhjendatud. Eelneva karistuse sidumine käesolevaga ei põhjendatud just kuriteo koosseisude olulise erinevuse tõttu. Eelnev karistus määrati küllalt ammu, et seda käesoleval ajal kasutada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Analüüsides kaebuse sisulist põhjendust ning selle perspektiivi II astme kohtus jõudis kohtukoosseis konsensusele, et apellatsioonil puuduks edulootus, mistõttu tuleb see jätta KrMS § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
3. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm nr 3-1-1-49-10, p 5)
4. Kaitsja taotleb mõista V. Nifontovile rahaline karistus või vabastada ta karistusest tingimisi. Kohtupraktikas valitseva põhimõtte kohaselt on kõrgema astme kohtu poolt maakohtus mõistetud karistuse muutmine põhjendatud üksnes juhul, kui kõrgema astme kohus muudab süüdistatava teo kvalifikatsiooni või kui ilmnevad asjaolud viitavad selgelt sellele, et madalama astme kohus pole arvesse võtnud karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid või on valesti tõlgendanud

§-s 56 täheldatud karistuse mõistmise aluseid. 13. Praegusel juhul ei taotleta V. Nifontovi süüteo kvalifikatsiooni muutmist. Samuti ei ole apellatsioonis osutatud asjaoludele, et I astme kohus ei oleks arvesse võtnud karistust kergendavaid asjaolusid. Ringkonnakohtu arvates on maakohus arvestanud kuriteo toimepanemise asjaoludega. Samuti on maakohus hinnanud süüdlase isikut ning üldpreventiivseid kaalutlusi. Apellatsioonikohtu arvates ei ole kohus valesti tõlgendanud

§-s 56 täheldatud karistuse mõistmise aluseid. Maakohus on pikalt ja veenvalt põhjendanud, miks kohus rahalise karistuse kohaldamist põhjendatuks ei pidanud ning kaitsja taotlust V. Nifontovi karistusest tingimisi vabastamise taotlust ei rahuldanud. Kohtukolleegiumi arvates puuduvad apellatsioonis põhjendused, mis maakohtu põhjalikke argumente kummutaksid.

1. Kaitsja esitas taotluse tasu määramiseks apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest. Taotluse kohaselt tutvus kaitsja otsusega ning vestlustele kliendiga 45 minutit. Apellatsiooni kirjutas kaitsja 90 minutit. Kokku taotleb kaitsja riigi õigusabi käigus tehtud toimingute eest tasu summas 97 eurot ja 20 senti (sh käibemaks 16,20 eurot).
2. Ringkonnakohus, juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg-st 1 ja § 22 lg-st 7 ning riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise aluste ja maksmise korra § l p 11 ja p 10 ning § 6 lg-le 4 leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kuna apellatsioon jääb läbi vaatamata, tuleb käesolevas punktis nimetatud riigi õigusabi tasu KrMS § 185 lg 2 esimese lause alusel V. Nifontovilt riigi kasuks välja mõista. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk Tiit Lõhmus Aarne Sarjas 4