Obsah (5)

§ 190§ 17§ 194§ 209§ 200

4-20-2026 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 16. august 2021, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-20-2026 Kohtukoosseis Pavel Gon

) §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

§ 190

järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul.

§ 17

lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 25.05.
2. a kohtumäärusega nr 4-20-2026 jäeti rahuldamata PPA Põhja prefektuuri taotlus Joseph Reikopile Põhja Prefektuuri 10.04.
3. a otsusega väärteoasjas nr 2317,18,001846 karistuseks määratud rahatrahvi tasumata 600 euro osas asenduskaristuse kohaldamiseks. J. Reikopi kohustati tasuma talle PPA Põhja prefektuuri 10.04.
4. a otsusega väärteoasjas nr 2317,18,001846 karistuseks määratud rahatrahv summas 600 eurot ositi 12 korral alates 15.06.2020 kuni 15.05.
5. Kohtumäärus jõustus 10.06.
6. a. 4-20-2026
7. Harju Maakohtu 24.09.
8. a kohtumäärusega väärteoasjas nr 4-20-2026 rahuldati PPA Põhja prefektuuri taotlus ja asendati J. Reikopile Põhja prefektuuri 10.04.
9. a otsusega väärteoasjas nr 2317,18,001846 määratud rahatrahv tasumata 600 euro ulatuses arestiga 15 päeva. J. Reikopil tuli asenduskaristusena kohaldatud 15-päevane arest ära kanda alates 13.10.2020 ja hiljemalt 13.01.
10. Arest kuulus ärakandmisele ositi kokku 8 korral (esimesel seitsmel korral 2 päeva ning kaheksandal korral 1 päev). Kohus selgitas, et juhul, kui J. Reikop hoidub aresti kandmisele asumisest kõrvale, tuleb KrMS § 139 lg 1, lg 2 p 3 alusel kohaldada tema suhtes sundtoomist ning toimetada ta määrusega kohaldatud asenduskaristuse kandmisele Põhja prefektuuri kinnipidamiskeskusesse. Kohtumäärus jõustus 10.10.
11. a.
12. Harju Maakohtu 03.02.
13. a kohtumäärusega rahuldati süüdlase J. Reikopi taotlus talle Harju Maakohtu 24.09.
14. a kohtumäärusega nr 4-20-2026 asenduskaristusena kohaldatud ja senini ärakandmata arestipäevade kandmise edasi lükkamiseks. J. Reikopi kohustati kandma ära talle Harju Maakohtu 24.09.
15. a kohtumäärusega nr 4-20-2026 asenduskaristusena kohaldatud, kuid ärakandmata arestipäevad ositi hiljemalt 13.04.2021 Põhja prefektuuri kinnipidamiskeskuses. Kohus selgitas, et J. Reikopi poolt karistuse tähtaegselt kandmata jätmisel kohaldatakse tema suhtes sundtoomist kinnipidamiskeskusesse ning aresti kandmise aja algust hakatakse lugema tema aresti kandmisele toimetamisest. Kohtumäärus jõustus 19.02.
16. a.
17. Süüdlane J. Reikop esitas 06.04.
18. a Harju Maakohtule uue taotluse lükata talle Harju Maakohtu 24.09.
19. a kohtumäärusega väärteoasjas asenduskaristusena täitmisele pööratud ja senini osaliselt ärakandmata arestipäevade kandmine edasi. Isik põhjendas oma taotlust seoses Covid-19 levikuga ning kuna ta oli lähikontaktne ja haige. Isiku väitel on tal 2 päeva aresti kantud.
20. Harju Maakohtu 12.04.
21. a määrusega jäeti süüdlase taotlus rahuldamata. Maakohtu hinnangul ei olnud esitatud taotluse rahuldamine enam põhjendatud. Esmalt kohus ei kohaldanud J. Reikopile karistuseks mõistetud rahatrahvi suhtes asenduskaristust, vaid võimaldas tal rahatrahvi tasuda ositi 12 kuu jooksul, millise aja jooksul süüdlane ei tasunud mitte ühtegi makset. Seejärel J. Reikopi rahatrahvi suhtes asenduskaristust kohaldades tuli kohus isikule vastu ja võimaldas tal 15 arestipäeva kanda ositi 3 kuu jooksul nagu ta kohtuistungil taotles, mida süüdlane aga jällegi ei teinud. Seejärel anti Harju Maakohtu 03.02.
22. a kohtumäärusega talle veelkord võimalus kanda arestipäevad ära hiljemalt 13.04.
23. a, kusjuures endiselt veel ositi 2 päeva kaupa. Kokkuvõtvalt nentis maakohus, et J. Reikop ei pidanud võimalikuks ajavahemikul 15.06.2020 kuni 11.08.2020 teha mitte ühtegi osamakset rahatrahvi tasumiseks ning seejärel asenduskaristusena arestipäevade kohaldamisel suutis ta 3 kuu jooksul ära kanda vaid 2 päeva aresti. Isiku väited tervislikel põhjustel aresti kandmise mittevõimalikkuse kohta jäid paljasõnalisteks, kuna isik ei esitanud kohtule mitte ühtegi sellekohast tõendit. Harju Maakohtu 24.09.
24. a ja 03.02.
25. a kohtumäärused on jõustunud ja kuuluvad täitmisele ning täitmiskohtunikul puudus alus karistuse kandmise veelkordseks edasilükkamiseks.
26. Tallinna Ringkonnakohus jättis

§ 194lg-st 3 ja § 147 lg 1 p-st 1 alusel Harju Maakohtu 12.04.2021.

a määruse muutmata ja ringkonnakohtule lahendamiseks edastatud määruskaebuse rahuldamata. Määrus jõustus 15.05.

1. a.
2. J. Reikop esitas maakohtule 13.06.
3. a taotluse aresti ositi kandmiseks, selgitades, et ei saanud õigeaegselt aresti täita haigestumise tõttu. Taotluse lisana esitati kohtule ka väljavõte ambulatoorsest epikriisist patsiendiportaalist. Patsiendiportaalist välja võetud ambulatoorsest 4-20-2026 epikriisist nähtub, et J. Reikop pöördus perearsti poole 25.03.
4. a XXX sümptomitega, paranenud on isik 15.04.
5. a. Maakohtu määrus
6. Harju Maakohtu 16.06.
7. a määrusega jäeti süüdlase taotlus talle Harju Maakohtu 14.09.
8. a määrusega asenduskaristusena kohaldatud arestipäevade kandmise edasilükkamiseks läbi vaatamata ja tagastati esitajale. Maakohus selgitas, et J. Reikop taotleb jätkuvalt aresti täitmisele pööramise edasilükkamist olukorras, kus nii Harju Maakohtu 12.04.
9. a kui ka Tallinna Ringkonnakohtu 29.04.
10. a on samasisulise taotluse rahuldamata jätnud ning seda igakülgselt põhjendanud. Maakohtul puudub igasugune alus taotlust üldse läbi vaadata kuivõrd kohus on juba seisukoha võtnud, lahendid selles osas on jõustunud ning edasikaebeõigust Riigikohtusse pole J. Reikop kasutanud. Ringkonnakohus on detailselt J. Reikopile varasemalt 29.04.
11. a määruses selgitanud, et

§ 209

lg 1 kohaselt on aresti täitmisele pööramise edasilükkamise otsustuse lahendit täitmisele pöörav kohtu pädevuses ning analoogselt KrMS §-ga 415 on tegemist reeglina ühekordse toiminguga, s.o otsuse täitmist ei lükata edasi korduvalt (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu

1. veebruari 2017 määrus kohtuasjas 4-16-4772, p 6.1). J. Reikopi suhtes on aresti täitmine ühel korral (Harju Maakohtu 03.02.
2. a määrusega) edasi lükatud ning uuesti edasilükkamiseks alust ei ole. Kuivõrd isikule on antud sisuliselt võimalus talle määratud karistust kanda igal võimalikul seaduses toodud leebemal moel, kuid ükski neist ei ole osutunud sobivaks, tuleb J. Reikopil asuda aresti kandma.

§ 200

kohaselt on jõustunud kohtuotsust ja määrust kohustatud täitma kõik isikud Eesti Vabariigi territooriumil. Väärteomenetluse seadustiku § 201 lg 1 näeb ette, et kohtuotsus ja määrus pööratakse täitmisele, kui see on jõustunud ja kui täitmisele pööramist ei ole vastavalt

§-le 209 edasi lükatud. Käesoleval juhul ei ole täitmisele pööramist edasi lükatud, selle kohta on jõustunud ringkonnakohtu määrus. Käesoleval juhul puudub maakohtul alus karistuse kandmise veelkordseks edasilükkamiseks ning ühtlasi puudub alus taotluse läbivaatamiseks. Määruskaebus

1. Joseph Reikop esitas 26.06.
2. a maakohtu määrusele kaebuse, milles selgitab, et 10.05.
3. a sai ta e-kirja kus Politsei- ja Piirivalveamet tuletab meelde, et väärteoasjas 231718001846 määratud rahatrahv 600 eurot tuleb tasuda hiljemalt 15.05.
4. a. Kaebaja sai aru, et tekkis võimalus maksta, maksis 14.05.
5. a väärteoasja eest summa 600 eurot Rahandusministeeriumi kontole ja selle maksekorralduse lisas vaidena Tallinna Ringkonnakohtule, mille saatis 14.05.
6. a e-posti aadressile talrk.menetlus@kohus.ee. 17.05.
7. a sai ta vastuse ET-lt, kes edastas ekslikult Tallinna Ringkonnakohtule saadetud maksekorralduse. 20.05.
8. a helistas Politsei- ja Piirivalveameti spetsialist menetluskvaliteedi grupist AB ja küsis, kes talle saatis selle ja millal. 21.05.
9. a tuli vastus, et tuleb esitada avaldus ja makstud raha väärteomenetluse nr 231718001846 summas 600 eurot peab ta taotlema Rahandusministeeriumilt tagasi. AB soovitas pöörduda edasiste juhiste saamiseks KP poole, kellelt sai kaebaja oma asenduskaristuse kohta uut informatsiooni, viimases vestluses 27.05.
10. a ütles, et tuleb taotlus esitada koos dokumentidega, mis tõendavad tema lähikontaktsust ja haigestumist. Kaebaja märgib, et soovib asenduskaristust ositi täita. Samuti, et vabandab Covid-19 viiruse tõttu tekitatud kahju eest, mille tõttu polnud tal võimalik ettenähtud aja jooksul asenduskaristust täita, kuna viiruse leviku edasikandmise vältimiseks riigi poolt kehtestatud karmid nõuded 4-20-2026 ajasid ta vaimselt rivist välja. Siiski märgib kaebaja, et ei ole kordagi mõelnud oma karistusest kõrvale hiilida, on palunud ositi asenduskaristuse kandmist, mis praeguseks olukorraks juba arvatavasti lahendatud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11. Ringkonnakohus leiab, et J. Reikopi kaebuses esitatu ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
12. Kaebaja ei ole esitanud maakohtu põhjendustele ühtegi sisulist vastuväidet, vaid toonud välja kronoloogia sündmustest, selgitamata aga seda, kuidas need karistuse kandmise osas sisulist tähendust omavad. Samuti on kaebaja toonud välja, et ta oli vaimselt rivist väljas, kuid pole kordagi soovinud talle määratud asenduskaristuse kandmisest kõrvale hoiduda. Sellised väited ei lükka kuidagi ümber maakohtu poolt väljatoodut ning ringkonnakohus märgib, et nõustub maakohtu seisukohaga täielikult, ei korda maakohtu poolt toodud põhjendusi siinkohal üle, vaid nõustub, et maakohtul puudus alus isiku kaebuse läbivaatamiseks. Maakohus on J. Reikopile täiendavalt selgitanud talle juba korduvalt selgitatut sellest, et aresti kandmisele asumine on juba korra edasi lükatud ja korduvalt edasilükkamiseks alust pole. Kaebuses on sisuliselt esitatud vaid soov asenduskaristuse ositi täitmiseks. Ringkonnakohus märgib aga, et vaid isiku soov kanda talle määratud karistust temale sobival viisil, ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. J. Reikopile on antud võimalus talle määratud karistust kanda igal võimalikul seaduses toodud leebemal moel, kuid ükski neist ei ole osutunud sobivaks. Seega tuleb J. Reikopil asuda aresti kandma.
13. Eeltoodust tulenevalt ja lähtudes

§ 194lg-st 3 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 16.06.2021.

a määruse muutmata ja ringkonnakohtule lahendamiseks edastatud määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)