4-21-1875/16

Väärteoasi 4-21-1875 K O H T U M Ä ÄR U S Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17.08.2021, Tallinna kohtumaja Väärteoasja nr 4-21-1875 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.04.2021 otsus väärteoasjas nr: xxxxxxxx V. M. karistamiseks LS§ 223 lg 1 alusel Kaebuse esitanud isik V. M., isikukood xxxxxxxxxxx, e-post: xxx. Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ning tagastamine Resolutsioon Jätta Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.04.2021 otsus väärteoasjas nr: xxxxxxxx läbi vaatamata. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud V. M. esitas 03.05.2021 Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.04.2021 otsus väärteoasjas nr: xxxxxxxx tühistamiseks. Kohtumääruse põhjendused V. M. poolt esitatud kaebus oli arutamisele määratud 16.06.

1. Nimetatud kuupäeval V. M. ilmus kohtuistungile ning taotles tunnistajate küsitlemist kuivõrd ta rikkumist ei tunnistanud. Tunnistajate ülekuulamise vajalikkust toetas ka kohtuväline menetleja. Kohus rahuldas taotluse ning määras uueks kohtuistungi ajaks 17.08.2021 selgitades kaebajale ka tema ilmumata jätmise tagajärjed. Kohtu poolt pakutud uus kohtuistungi aeg sobis kõigile menetlusosalistele. 17.08.2021 kohtuistungile kaebaja istungile ei ilmunud. 16.08.2021 teavitas V. M. kohut, et palub kohtul istung edasi lükata vähemalt oktoobri keskpaika, kuna viibib välismaal töölähetuses. Tõendamaks, et kaebaja ei viibi Eesti Vabariigis esitas ta kohtule laevapiletid, millest nähtuvalt on ta Eestist lahkunud 12.08.
2. Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg 2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastasele või vanemale alaealisele isikule allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise kord. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. V. M.t on teavitatud 16.06.2021 toimuval kohtuistungil uue kohtuistungi toimumise ajast. Kohtuistungil ei maininud V. M. kordagi, et kohtu poolt pakutud aeg võiks talle osutuda ebasobivaks. Käesoleval juhul loeb kohus V. M. taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks seoses töölähetusega Rootsi paljasõnaliseks. Kaebaja ei ole kohtule esitanud mitte ühtegi tema väidet kinnitavat tõendit, laevapileteid ei pea kohus piisavalt põhjendatuks. Samuti ei see sel põhjusel pidada põhjendatuks istungi edasilükkamist oktoobri lõppu
3. VTMS§ 125 lg 1 sätestab kaebuse arutamise edasilükkamine, mille kohaselt kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel võib maakohtunik käesoleva seadustiku §-st 42 lähtudes lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. Samaks tähtajaks võib maakohtunik kaebuse arutamise edasi lükata ka juhul, kui kaebust arutades ilmneb vajadus välja nõuda lisatõendeid. Kaebuse arutamise edasilükkamise piirang on seadusandja poolt seatud eesmärgiga välistada menetluse venitamine, arvestades seda, et väärteo aegumise tähtaeg on 2 aastat teo toimepanemisest. Samas on ilmne, et kui näiteks mõjuval põhjusel ei saa mitmel korral ilmuda tunnistad, kelle ülekuulamine on vajalik, lükatakse kaebuse arutamine edasi. Sellest tulenevalt on ebamõistlik edasilükkamise kordade piirang, küll aga tuleb õigeks pidada edasilükkamise aja – kuni üheks kuuks – ette nägemist. Erandina võivad mõjuvad põhjused seda aega pikendada. Käesoleval juhul ei ole kohus tuvastanud ühtegi erandlikku põhjust. 17.08.2021 kohtuistungile olid ilmunud kõik taotletud tunnistajad. 16.06.2021 kohtuistungil ei avaldanud V. M. kordagi, et uute kohtuistungite aegade määramine võiks olla probleemne seonduvalt tema tööülesannetega välislähetuses. Kohtul puuduvad ka igasugused tõendid selle kohta, et V. M. üldse välislähetuses viibib. Pigem viitab kaeba taotlus asjaolule, et V. M. ei soovi oma kaebuse läbivaatamist mõistliku aja jooksul. Kohus on juba ühel korral kohaldanud VTMS § 125 lg 1 sätteid ning praegusel juhul puuduvad mõjuvad põhjused seda tähtaega pikendada. Väärteomenetluse seadustiku § 126 lg 2 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele ning kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt nimetatud seaduse §-le 125, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. 2 Kuivõrd kohus loeb V. M. taotluse paljasõnaliseks ning ta ei ole ilmunud oma kaebuse arutamisele, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Kohus juhindub Väärteomenetluse seadustiku § 126 sätetest. Piret Liivo kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3