1-19-6414/36

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2021, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-19-6414 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Ingeri Tamm, Tiit Lõhmus Kohtuasi Tartu Maakohtu
2. mai
3. a määrus, millega jäeti rahuldamata Heigo Maimjärve taotlus lühendada tema suhtes kohaldatud elektroonilise järelevalve tähtaega Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Heigo Maimjärve (ik 37706036027) kaitsja vandeadvokaat Kalju Kutsar, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
4. mai
5. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Harju Maakohtu
7. novembri 2019 kohtumäärusega tunnistati KrMS § 48911 lg 1 p 1 alusel H. Maimjärve suhtes lubatavaks Itaalia Vabariigi Milano ülemkohtu 14.12.2017 otsuse nr 2738/2017-nr 11329/2009 R.G. – 1248/2008 R.G.N.R. täitmine Eesti Vabariigis. H. Maimjärve poolt toimepandud kuritegu kvalifitseeriti KarS § 255 lg 1 järgi. KarS § 64 lg 3 alusel loeti kõnealuse otsusega mõistetud 4 aasta 11 kuu ja 24 päeva pikkune vangistus kaetuks H. Maimjärvele Tartu Maakohtu
8. detsembri 2015 otsusega mõistetud 8 aasta 11 kuu ja 21 päeva pikkuse vangistusega. Kinnipeetava karistusaeg algas
9. detsembril
10. a.
11. Tartu Vangla esitas
12. juunil
13. a Tartu Maakohtule materjalid H. Maimjärve vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.
14. Tartu Maakohtu
15. augusti
16. a määrusega jäeti H. Maimjärv vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.
17. Tartu Ringkonnakohtu
18. oktoobri
19. a määrusega maakohtu määrus tühistati ja H. Maimjärv vabastati vangistusest tingimisi enne tähtaega. Muuhulgas allutati H. Maimjärv 12 kuuks elektroonilise järelevalve alla.
20. Tartu Ringkonnakohtu
21. oktoobri
22. a määrus jõustus
23. oktoobril
24. a.
25. H. Maimjärv esitas
26. mail
27. Tartu Maakohtule taotluse lühendada tema suhtes kohaldatud elektroonilist järelevalve tähtaega seitsme kuuni.
28. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond esitas
29. mail
30. a maakohtule ülevaate H. Maimjärve senisest kriminaalhooldusperioodist.
31. Tartu Maakohtu
32. mai
33. a määrusega jäeti H. Maimjärve taotlus rahuldamata.
34. H. Maimjärve katseaeg kestab kuni
35. detsembrini
36. a. Lisaks pidas ringkonnakohus vajalikuks allutada H. Maimjärve 24 kuuks käitumiskontrollile, sest viimane viibis vangistuses 16 aastat ja tema resotsialiseerumine saab seetõttu olema raske. Maksimaalse elektroonilise valve tähtaja kohaldamist on põhjendatud sellega, et kuivõrd H. Maimjärv vabanes pika vangistuse kandmiselt, on vajalik minimaliseerida temast lähtuvaid võimalikke riske ja kinnistada tema õiguskuulekust.
37. Käesolevalt on H. Maimjärv viibinud elektroonilise valve all ligi pool aastat. H. Maimjärv taotleb elektroonilise valve lühendamist, et asuda elama ja töötama last ootava elukaaslase juurde Soome Vabariiki. Samas on maakohtule esitatud tõendi kohaselt tema elukaaslane rasedana Eestis arvel. Maakohtu hinnangul ei ole võimalik H. Maimjärve suhtes teostada nii tõhusat kriminaalhooldust, kui ta elab ja töötab Soomes. Selle välistab KarS § 75, mis seob kriminaalhoolduse teostamise tingimusega, et süüdimõistetu põhielukoht on Eesti Vabariigis, kus on võimalik ka seaduses sätestatud tingimustel nõutavat järelevalvet teostada. Vaatamata H. Maimjärve iseloomustavatele positiivsetele asjaoludele, mis ongi kriminaalhoolduse teostamise üheks eesmärgiks, on ennatlik lühendada talle määratud elektroonilise valve tähtaega. Arvestades H. Maimjärve vabaduses viibitud nappi aega ja tema katseaja üldpikkust, on maakohtu arvates möödas liiga lühike periood nentimaks, et elektroonilise valve kohaldamise eesmärgid, s.o minimiseerida riske ning kinnistada isiku õiguskuulekust, on juba saavutatud. ESITATUD MÄÄRUSKAEBUS
38. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu H. Maimjärve kaitsja vandeadvokaat K. Kutsar, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist.
39. H. Maimjärv ei taotle katseaja lühendamist ega kontrollnõuetest vabastamist. Ta mõistab, et tal tuleb jätkuvalt kontrollnõudeid täita. H. Maimjärve üle on järelevalve tagatud. H. Maimjärv on elektroonilise järelevalve all viibinud juba enam kui seitse kuud ja probleeme olnud ei ole. Kriminaalhooldusametniku hinnangul on H. Maimjärv temale määratud kontrollnõudeid- ja kohustusi korrektselt täitnud, ta on omandanud kohanemiseks ja tööle asumiseks vajalikke oskuseid. Ametnik on seisukohal, et H. Maimjärv jätkaks kontrollnõuete täitmist ka juhul, kui ta enam elektroonilise järelevalve all ei viibiks. Tartu Ringkonnakohus on H. Maimjärvele maksimaalses ulatuses elektroonilise valve määranud seetõttu, et H. Maimjärv vabanes pika vangistuse kandmiselt. Maksimaalse pikkusega elektrooniline järelevalve on vajalik selleks, et minimaliseerida temast lähtuvaid võimalikke riske ja kinnistada tema õiguskuulekust. H. 2 Maimjärv on tõestanud, et ta suudab korrektselt käituda ja uute õigusrikkumiste toime panemise risk puudub. Ta taotleb elektroonilise järelevalve tähtaja lühendamist, et olla koos elukaaslase ja peatselt sündiva lapsega. Elektrooniline järelevalve välistab Eestist lahkumise, tema elukaaslasel puudub aga võimalus mõnda aega enne ja pärast lapse sündi Eestisse sõita, sest see võib kahjustada lapse tervist. Tema elukaaslane on küll rasedana Eestis arvel, kuid tema perearst viibib siiski Soomes ja ta on sealse arsti järelevalve all. Asja juurde on lisatud koopia sellekohasest arstitõendist. RINGKONNAKOHTU JÄRELDUSED
40. Kriminaalkolleegium on seisukohal, et H. Maimjärve elektroonilise järelevalve tähtaeg lühendamisele ei kuulu.
41. H. Maimjärv kannab liitkaristust tapmise (toime pandud aastal 2001), Itaalias ja teistes riikides kuritegelikus ühenduses toime pandud röövide ja vanglas toime pandud kehalise väärkohtlemise eest. H. Maimjärv viibis katkematult vangistusest alates
42. augustist
43. a ja vabanes ennetähtaegselt
44. a oktoobris. Ta viibis vanglas 16 aastat. Ringkonnakohus allutas ta üheks aastaks elektroonilise järelevalve alla, et lihtsustada tema ühiskonda resotsialiseerumist. Samuti on tema üle järelevalve elektroonilise järelevalve tingimustes ka vajalik. Ta kannab karistust raskete kuritegude toime panemise eest ja taoliste isikute puhul säilib alati mõningane uute kuritegude toimepanemise oht. Seetõttu on vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastatud süüdimõistetu kohustatud taluma ka ebamugavusi elektroonilise järelevalve näol. Kuigi on positiivne, et H. Maimjärv on kriminaalhooldusnõudeid täitnud korrektselt, ei anna see siiski alust veel tema elektroonilise järelevalve tähtaja lühendamiseks. Kõigest seitsme kuu pikkune periood pärast 16 aasta pikkust vangistust ei ole piisav, tegemaks tõsikindlaid järeldusi tema edasisest nõuetekohasest käitumisest. Ilmselt vajab hoiakute ja seaduskuulekate harjumuste tekkimine vabaduses veel omajagu aega. Selleks ei anna alust ka tema soov asuda Soome Vabariiki, kus elab tema lapseootel elukaaslane. Asja materjalidest selgub, et tema elukaaslane on Eesti Vabariigi kodanik, mistõttu on viimasel igati õigus Eestis viibida ja saada siit meditsiinialast abi.
45. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu
46. mai
47. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Aarne Sarjas Ingeri Tamm Tiit Lõhmus 3