) § 168 lõikele 3 poolte endi kanda. Pooled lühendavad kompromissi kinnitavale määrusele määruskaebuse esitamise tähtaega kolme tööpäevani. Seoses kompromissi sõlmimisega palub hageja
lõike 2 punkti 1 ja § 190 lõike 7 alusel vabastada teda 50% riigilõivu riigituludesse tasumise kohustusest. Kohtud on varasemalt rahuldanud hageja taotlused menetlusabi andmiseks ja vabastanud hageja riigilõivu tasumisest nii hagiavalduselt kui apellatsioonkaebuselt. Pankrotivaras puudub selline vara, mis võimaldaks neid kulusid tasuda. Ainuke olemasolev raha kulub kitsalt vaid minimaalses suuruses pankrotimenetluse kulude tasumiseks (sh halduri tasu). Kostjad paluvad tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, kandes tagastatava summa kostja II pangakontole. Seoses kompromissi sõlmimisega paluvad menetlusosalised tühistada kõik seatud hagi tagamise abinõud. 2 2-19-6771 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. Tsiviilkolleegium, tutvunud esitatud taotlusega, leiab, et kompromiss tuleb kinnitada.
lõike 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud
Apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus
lõike 1 kohaselt esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse.
Pooled on teadlikud
§-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Menetluskulud jäävad vastavalt poolte taotletule ja
Pooled lühendavad vastavalt
lõikele 4 kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega. 4. Seoses menetluse lõpetamisega tuleb Harju Maakohtu 07.05.2019 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud
5.
150 lõike 2 punkti 1 kohaselt tuleb kostjatele tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kostja II tasus 25.09.2020 riigilõivu 1500 eurot, millest pool ehk 750 eurot tuleb vastavalt taotlusele tagastada kostja II pangakontole. 6. Hageja palub seoses kompromissi sõlmimisega vabastada teda 50% riigilõivu riigituludesse tasumise kohustusest. 07.05.2019 määrusega rahuldas Harju Maakohus hageja taotluse menetlusabi saamiseks, vabastades ta täielikult hagi esitamisel hagiavalduselt ja hagi tagamise taotluselt tasumisele kuuluva riigilõivu, kokku 3450 eurot, tasumisest. 06.10.2020 määrusega jätkas ringkonnakohus hagejale menetlusabi andmist ja luges ta vabastatuks riigilõivu 3400 euro tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel.
lõike 4 esimesest lausest tuleneb, et kui hageja sai menetlusabi menetluskulude kandmisel, mõistetakse temalt hagi või avalduse rahuldamata või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise korral menetluskulud riigituludesse täies ulatuses välja.
lõike 7 järgi võib kohus sama paragrahvi lõigetes 3–6 nimetatud kohtulahendis mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, ette näha kulude riigituludesse tasumise hilisema tähtpäeva või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Kolleegium märgib, et
lõige 2 punkt 1, millele hageja oma taotluses viitab ja mille järgi tagastatakse kompromissi sõlmimise tõttu pool menetluses tasutud riigilõivust, kohaldub üksnes apellatsiooniastmes tasutava riigilõivu kohta (vt sama paragrahvi lõige 3). Seega tuleb kohtul otsustada hageja vabastamine hagiavalduselt tasutava riigilõivu täies ulatuses ja apellatsioonkaebuselt tasutava riigilõivu pooles ulatuses riigituludesse tasumise kohustusest. Kolleegium peab
lõike 7 alusel põhjendatuks, arvestades pankrotivõlgniku majanduslikku seisu ja menetluse lõpetamist kompromissi sõlmimise tõttu, vabastada hageja eelmainitud menetlusabi kulude riigituludesse tasumise kohustusest. 7. Hageja on esitanud 07.07.2021 (s.o enne kompromissi sõlmimist) taotluse täiendava otsuse tegemiseks seoses asjas kohaldatud hagi tagamise abinõudega. Ringkonnakohus jätab nimetatud taotluse ja kostjate seisukoha sellele kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tõttu tähelepanuta. (allkirjastatud digitaalselt) /Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv, Peeter Pällin/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.