4-20-5098/64

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2021, Tallinn Kriminaalasja number 4-20-5098 Kohtunik Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
2. juuni
3. a määrus Kevin Gabriel Matthias Kadaka aresti täitmisele pööramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kevin Gabriel Matthias Kadakas (ik 39609251410; epost:XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Kevin Gabriel Matthias Kadaka (Kadakas) määruskaebus Pärnu Maakohtu
4. juuni
5. a määruse peale läbi vaatamata ja tagastada see kaebajale. EDASIKAEBAMISE KORD VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on VTMS § 17 lg 2 tulenevalt menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. 11.12.2020 esitas Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuur Pärnu Maakohtule avalduse süüdlasele väärteoasjas määratud rahatrahvi summas 300 eurot asendamiseks arestiga, kuivõrd vastavalt otsusele rahatrahvi süüdlane tähtajaks ei tasunud, alustati tema suhtes täitemenetlus.
7. 28.01.2021 määrusega asendas Pärnu Maakohus süüdlasele Lääne prefektuuri 31.07.2019 otsusega väärteoasjas nr 2670,19,003852 mõistetud rahatrahvi 300 eurot kandmata karistusega, arestiga 6 ööpäeva ning omakorda aresti 6 tunni üldkasuliku tööga ning üldkasuliku töö tegemise lõpptähtajaks määrati 1 kuu alates kohtumääruse jõustumisest, s.o 13.02.
9. 23.03.2021 esitas kriminaalhooldaja kohtule taotluse aresti täitmisele pööramiseks, kuna süüdlane hoiab kõrvale üldkasuliku töö tegemisest ning ei ole teinud mitte ühtegi tundi tööd. Maakohtu määrus
10. Pärnu Maakohus 22.06.
11. a määrusega pööras täitmisele Pärnu Maakohtu 28.01.
12. a määrusega väärteoasjas nr 2670,19,003852 Kevin Gabriel Matthias Kadakale määratud aresti 6 ööpäeva ning kohustas teda ilmuma 19.07.
13. a kell 10.00 aresti kandmiseks Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri korrakaitsebüroo arestimaja Pärnu kambrisse. 1 Kohus leidis, et kriminaalhooldaja avaldus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. KarS § 69 lg 6 kohaselt võib kohus karistust täideviiva ametniku taotluse alusel pöörata mõistetud aresti täitmisele, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale. Süüdlane, osaledes kohtuistungil, kus määrati temale üldkasuliku töö tegemise kohustus, oli teadlik kohtumääruse sisust ja üldkasuliku töö määramise ning selle täitmise korrast. 25.01.
14. a kohtuistungil märkis süüdlane, et on valmis tegema 6 tundi ÜKT-d. Kohus selgitas võlgnikule, et ÜKT mitte tähtaegsel tegemisel võib kohus avaldaja taotlusel pöörata aresti täitmisele. Süüdlane nõustus istungil toodud selgitustega. Vaatamata eeltoodule ei täitnud süüdlane talle määratud üldkasuliku tööd ära. Kohtu arvates näitab Kevin Gabriel Matthias Kadaka poolt üldkasuliku töö tegemiseks aja mitteleidmine seda, et ta suhtub asenduskaristuse kandmisesse ükskõikselt ning on vältinud teadlikult ja tahtlikult üldkasuliku töö tegemist, st hoidnud üldkasuliku töö tegemisest kõrvale. Kohtu järeldust kinnitab ka erakorralisest ettekandest nähtuv Kevin Gabriel Matthias Kadaka käitumine, kust selgub üheselt, et ta on küll teadlik temal lasuvast kohustusest, kuid ei suhtu sellesse vajaliku kohusetundlikkusega. Rõhutada tuleb, et isik ei suutnud vajaliku ajavahemiku jooksul ilmuda isegi mitte kriminaalhooldaja juurde esmakohtumisele. Ehk temaga ei olnud võimalik isegi mitte ÜKT sooritamise graafikut kokku leppida, rääkimata siis töö enda tegemisele ilmumisest või töö alustamisest. Põhjendab esmakohtumisele mitteilmumist telefoni kaotamisega, tööl kiirete aegadega jms. Tuleb märkida, et ÜKT tegemine on oma olemuselt karistuse asenduslik kandmine, mille sooritamise kokkuleppimisele mitteilmumist ei saa õigustada erinevate põhjendustega, miks üks või teine päev ei sobinud. Näiteks ei ole ka telefoni kaotus põhjenduseks, miks süüdlane ei oleks saanud ilmuda 23.02.2021 kriminaalhooldajaga kohtumisele. Juba kokkulepitud kohtumisele ilmumiseks ei ole oluline, kas isikul on telefon olemas või mitte. Väidetavalt töö tõttu mitteilmumise järgselt on süüdlasele pakutud endiselt 11.03.2021 uus kohtumise aeg, kuhu isik aga samuti ei ilmunud. Üllataval kombel on kohtu esmasele aresti täitmisele pööramise määrusele esitatud kaebuses märkinud isik aga juba uudsed takistused esmakohumisele mitteilmumiseks, milleks on alkoholisõltuvus ning Covid haigustunnused. Vaatamata sellele ei leia kohus põhjendusi, millised oleks õigustanud kogu perioodi vältel esmakohtumisele mitteilmumist. Erinevate põhjuste esitamine näitab ka, et isik ei ole olnud aus ning pigem otsib uudseid viise ja vabandusi tööst kõrvalehoidmiseks. Samas isik, olles teadlik talle määratud üldkasuliku töö tundide tegemisest, oleks pidanud näitama, et ta suhtub vastutustundlikult talle määratud kohustusse. Seetõttu on põhjust arvata, et süüdlane hoiab teadlikult kõrvale üldkasuliku töö täitmisest. Et Kevin Gabriel Matthias Kadakas kokkuleppeid ei täida, tema suhtes käivate menetluste vastu huvi ei tunne ning üldkasulikku tööd tegema ei sobi, nähtub ka sellest, kui vaevarikas on olnud käesoleva erakorralise ettekandegi lahendamine. Enne istungit, milles asi lahendati, jõudis kohus määrata asja lahendamiseks mitmeid kohtuistungi aegu. Esmalt oli raskendatud isikule kohtukutse kättetoimetamine, edasiselt ei ilmunud aga isik vaatamata kohtule ning kriminaalhooldajale antud lubadustele kohtusse tema suhtes menetluses oleva asja arutamisele. Seoses eeltooduga leidis kohus, et Pärnu Maakohtu määrusega käesolevas väärteoasjas süüdlasele asendatud arest tuleb üldkasuliku töö kandmata jätmise tõttu pöörata täitmisele. KarS § 69 lg 1 järgi kuulub süüdlase poolt kandmisele 6 ööpäeva aresti
15. 06.07.
16. a saatis Kevin Gabriel Matthias Kadakas maakohtule e-kirja, milles märgib, et soovib antud kohtuotsuse edasi kaevata (edasikaebamise tähtaeg 07.07.) järgnevatel põhjustel. Kaebuse esitajale tundus, et kohtunik lähtus väga kriminaalhooldaja seisukohast (küsis ka temalt arvamust kohtus). Kaebuse esitaja hinnangul on kriminaalhooldajal tema vastu isiklik vimm ja ei anna meelega talle uut võimalust. Samas on ta korduvalt seletanud kriminaalhooldajale tagamaid (haiglas olemine jne) või ootamatu asi ja saatnud SMS-i. Aga kriminaalhooldaja poolt on olnud jäik vastus, et tal pole huvi. Teine väga suur põhjus, miks ta 2 ei saaks vastu võtta arestipäevi, on see, et ta sai endale just töökoha ja hakkas korralikuks eeskujulikuks inimeseks. Ta kaotaks aga selle suure tõenäosusega, kuna see rikuks tema maine tööandja ees. Kevin Gabriel Matthias Kadakas palub määrata talle kasvõi rohkem ÜKT tunde (kui 6), ta on enda kinnitusel nõus hea tahte märgiks rohkem tegema. Lõpetuseks kinnitab Kevin Gabriel Matthias Kadakas, et kahjuks puudub tal digiallkirjastamise võimalus.
17. Maakohus on käsitlenud viidatud e-kirja määruskaebusena maakohtu 22.06.
18. a määrusele ja edastanud selle 12.07.
19. a Tallinna Ringkonnakohtule.
20. Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.08.
21. a määrusega Kevin Gabriel Matthias Kadaka määruskaebuse käiguta ning andis talle tähtaja määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks kuni
22. augustini
23. a. Ringkonnakohus selgitas määruses, et kui Kevin Gabriel Matthias Kadakas ei kõrvalda kohtu poolt antud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi, jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata.
24. 04.08.
25. a tehti kaebuse käiguta jätmise määrus Kevin Gabriel Matthias Kadakale avalikus e-toimikus (AET) nähtavaks ja kättetoimetatavaks ning 10.08.
26. a edastati talle elektrooniliselt määrus ka pdf-formaadis. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
27. Ringkonnakohus leiab, et Kevin Gabriel Matthias Kadaka esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
28. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt tehti Tallinna Ringkonnakohtu 04.08.
29. a kaebuse käiguta jätmise määrus Kevin Gabriel Matthias Kadakale nähtavaks ja kättetoimetatavaks AET-s juba 04.08.
30. a ning lisaks edastati talle 10.08.
31. a määrus elektrooniliselt pdfformaadis. Kuigi Kevin Gabriel Matthias Kadakas ei kinnitanud elektrooniliselt saadetud määruse kättesaamist, oli see talle edastatud elektronposti aadressile, millelt isik ise kaebuse kohtule elektrooniliselt saatis (seega tema enda poolt avaldatud e-posti aadressile), mistõttu pidi ta määruse ka kätte saama. Määruse kättesaamist kinnitab tegelikult ka isiku enda poolt 10.08.
32. a ringkonnakohtule saadetud e-kiri, milles ta palus määruse edastamist pdfformaadis, ja mille ta saatis ühtlasi vastusena ringkonnakohtu poolt määruse edastamise ekirjale. 10.08.
33. a edastati Kevin Gabriel Matthias Kadakale vastavalt tema soovile määrus ka pdf-formaadis. Seega nähtub eeltoodud asjaoludest, et Kevin Gabriel Matthias Kadakale oli kaebuse käiguta jätmise määrus kätte toimetatud juba 04.08.
34. a ja hiljemalt 10.08.
35. a (mil talle edastati vastav määrus vastavalt tema soovile pdf-formaadis) oli tal vältimatult võimalik tutvuda ka määruse sisuga. Seega oli Kevin Gabriel Matthias Kadakas alates sellest ajast teadlik määruskaebuses esinevatest puudustest, nende kõrvaldamise tähtajast ja puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgedest, kuid ometi ei ole ta kaebuses esinenud puudusi ringkonnakohtu poolt antud tähtaja jooksul kõrvaldanud.
36. VTMS § 194 lg 3 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel VTMS 11.-
37. peatüki sätteid, arvestades
38. peatükis sätestatud erisusi. VTMS § 142 lg 2 p 4 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. Kevin Gabriel Matthias Kadakale oli Tallinna Ringkonnakohtu 04.08.
39. a kaebuse käiguta jätmise ja selles esinevate puuduste kõrvaldamise määrus kätte toimetatud juba 04.08.
40. a ja selle 3 sisust sai ta teadlikuks hiljemalt 10.08.
41. a, kuid ta ei ole kõnealuses määruses loetletud puuduseid ringkonnakohtu poolt antud tähtaja jooksul kõrvaldanud. Seega ei vasta tema määruskaebus VTMS §-s 192 toodud nõuetele ning ringkonnakohus jätab Kevin Gabriel Matthias Kadaka määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle kaebajale.
42. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 194 lg 3 ja § 142 lg 2 p-st 4 jätab ringkonnakohus Kevin Gabriel Matthias Kadaka määruskaebuse Pärnu Maakohtu 22.06.
43. a määruse peale väärteoasjas nr 4-20-5098 läbi vaatamata ja tagastab selle kaebajale. /allkirjastatud digitaalselt/ 4