4-21-1860 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 9. juuli 2021, Tallinn Väärteoasja number 4-21-1860 (410121007652) Kohtunik Marina Ninas
§ 86
lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, s.o 100 eurot Menetlusalune isik Roman Smekalov – isikukood: 37609230243; elukoht: xxxx; e-mail: xxxx Kaitsja Olga Väina Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Meeli Alviste RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p-st 1 ja §-dest 133-134, maakohus otsustas: 1. Jätta muutmata Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna 16. aprilli 2021. a otsus väärteoasjas nr 410121007652, millega 1 4-21-1860 Roman Smekalovit karistati ühistranspordiseaduse (
) § 86 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, s.o 100 eurot. 2. Kohtuvälise menetleja otsusega Roman Smekalovile
§ 86
lg 2 alusel määratud rahatrahv tuleb tasuda kassatsioonitähtaja jooksul vaidlustatud otsuses märgitud Tallinna Linnakantselei arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri
- VTMS § 204 lg 3 kohaselt kui süüdlane ei järgi rahatrahvi tasumise tähtaegu, saadetakse vastavalt VTMS §-le 202 lahendi koopia kümne päeva jooksul kohtutäiturile, millele on tehtud märge jõustumise kohta
- Jätta menetlusaluse isiku Roman Smekalovi kaitsja kaebus rahuldamata.
- Jätta rahuldamata menetlusaluse isiku kaitsja taotlus hüvitada valitud kaitsjale makstud tasu.
- Väärteoasja materjalide juures olev DVD-plaat jätta väärteoasja materjalide juurde.
- Kohtuotsus edastada menetlusalusele isikule, kaitsjale ja kohtuvälisele menetlejale. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet koostas
- märtsil 2021 väärteoasjas nr 410121007652 väärteoprotokolli nr 003763, mille teokirjelduse kohaselt
- märtsil 2021 kella 23.03 paiku Tallinnas Pärnu mnt 110 juures kasutas xxxx registreerimismärgiga xxxx sõidukijuht Roman Smekalov taksoveol mootorsõidukit, mille katusel asetsenud plafoon ei vastanud nõuetele. Kirjeldatud käitumisega rikkus menetlusalune isik majandus- ja taristuministri
- septembri
- a määruse nr 118 „Nõuded taksoveol kasutatava sõiduki plafoonile, taksomeetrile ja hinnakirjale ning nende paigutusele“ (edaspidi määrus), millega pani toime ühistranspordiseaduse (
) § 86 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo.
- Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti
- aprilli
- a otsusega karistati R. Smekalovit määruse § 1 nõuete rikkumise eest
§ 86lg 2 alusel rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, s.o 100 eurot.
Otsuse kohaselt peab plafoon olema sõiduki katusel risti sõidusuunaga, sisevalgustusega ja selle esiküljel peab olema trükitähtedega kirjutatud sõna „TAKSO“. Menetlusaluse isiku (kaitsja) kaebus
- Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas kaebuse menetlusaluse isiku R. Smekalovi kaitsja, kes palub tühistada kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. R. Smekalov ei ole nõus otsusega, et ta juhtis
- märtsil 2021 sõiduautot, kus 2 4-21-1860 plafooni peale ei olnud kirjutatud TAKSO. Kaebuse kohaselt esitab kaebuse esitaja kohtusse plafooni foto, mida kaebaja kasutas ajal, kui kohtuväline menetleja kaebaja peatas. Fotol nähtub, et plafooni esiküljel on kirjas TAKSO nagu nõuab seadus. Eeltoodust tulenevalt leiab kaebuse esitaja, et R. Smekalov ei ole rikkunud määruse § 1 „Nõuded plafoonile ja selle paigutusele“ – plafoon peab olema sõiduki katusel risti sõidusuunaga, sisevalgustusega ja selle esiküljel peab olema trükitähtedega kirjutatud ainult sõna „TAKSO“. Kokkuvõtvalt on kaebuse esitaja seisukohal, et puuduvad objektiivsed tõendid selle kohta, et kaebaja juhtis mootorsõidukit ja plafooni esiküljel puudus sõna TAKSO. Menetlus Harju Maakohtus
- Harju Maakohtu
- juuni
- a määrusega määrati R. Smekalovi (kaitsja) kaebus arutamisele
- juunil
- Kohtuistungil jäid kaitsja ja menetlusalune isik esitatud kaebuse juurde ja palusid vaidlustatud lahend tühistada. Kohtuväline menetleja leidis, et kaebus ei ole põhjendatud ja palus jätta otsus muutmata ning menetlusaluse isiku kaebus rahuldamata. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
- VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
- Eelnevalt märgib kohus, et kohtulikul arutamisel esitatud dokumentaalsed tõendid on asjakohased, lubatavad ja usaldusväärsed. Kohtuistungil uuriti muu hulgas väärteoasja materjalides olevaid videosalvestisi. Tegemist on
- märtsil 2021 toimunut talletanud salvestistega, millelt nähtub tunnistaja suhtlus menetlusaluse isikuga, väärteo tehiolud (menetlusaluse isiku juhitud sõiduk, sellel asetsev plafoon), samuti menetlusalusele isikule väärteoprotokolli koostamise asjaolud.
- Kohtu hinnangul on munitsipaalpolitsei ametnik V. B.i sündmuskohal tehtud videosalvestise puhul (N_28032021214820_0000K5_0000K5_0003) tegemist VTMS § 31 lg 11 kohaselt lubatava tõendiga. Riikliku järelevalve ehk korrakaitselise tegevuse käigus tehtud salvestise kasutamist tõendina reguleerib VTMS § 31 lg
- Selles sättes on märgitud, et kui väärteo toimepanemise aeg, koht või viis või muud väärteo tehiolud on riikliku järelevalve käigus fotovõi videosalvestatud, võib see salvestis olla väärteomenetluses iseseisvaks tõendiks, kui salvestisest nähtuvad: 1) salvestise seos väärteoasjaga; 2) millal, millistel asjaoludel ja kelle poolt on salvestis loodud 3) väärteoasja lahendamiseks olulised asjaolud. Kohtus vahetult uuritud salvestiselt on tuvastatavad eelpool punktides 1–3 nimetatud asjaolud ehk siis salvestise päritolu, salvestise tegemise aeg ja koht ning samuti nähtuvad salvestiselt väärteoasja lahendamiseks olulised asjaolud (vt ka Riigikohtu
- oktoobri
- a otsus asjas nr 4-16-6493, p 11.3). Tunnistaja selgitas ka kohtuistungil, et tegi videosalvestise. Ülejäänud salvestistelt nähtuvad väärteoprotokolli vormistamise asjaolud, mis on samuti lubatavad tõendid VTMS § 314 lg 1 alusel.
- Kuigi kaebuses viidatakse fotole, millelt peaks justkui nähtuma, et sõiduki plafoonil on kirje TAKSO, siis kohtuistungil kohtule viidatud fotot ei esitatud. 3 4-21-1860 R. Smekalovi teo kvalifitseerimine
§ 86lg 2 järgi 10.
Väärteoprotokollis sisalduva väärteokirjelduse kohaselt heidetakse R. Smekalovile ette seda, et ta kasutas
- märtsil 2021 kella 23.03 paiku Tallinnas Pärnu mnt 110 juures taksoveol mootorsõidukit xxxx registreerimismärgiga xxxx, mille katusel asetsenud plafoon ei vastanud nõuetele. Vaidlustatud otsuse kohaselt rikkus R. Smekalov majandus- ja taristuministri
- septembri
- a määruse nr 118 „Nõuded taksoveol kasutatava sõiduki plafoonile, taksomeetrile ja hinnakirjale ning nende paigutusele“ §-s 1 sätestatut, millega pani toime ühistranspordiseaduse (
) § 86 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. 11.
§ 64
sätestab nõuded taksoveol kasutatavatele mootorsõidukitele.
§ 64
lg 4 kohaselt kehtestab nõuded plafoonile, taksomeetrile, hinnakirjale ja nende paigutustele valdkonna eest vastutav minister määrusega. Selle alusel kehtestatud majandus- ja taristuministri
- septembri
- a määruse nr 118 „Nõuded taksoveol kasutatava sõiduki plafoonile, taksomeetrile ja hinnakirjale ning nende paigutusele“ § 1 sätestab, et plafoon peab olema sõiduki katusel risti sõidusuunaga, sisevalgustusega ja selle esiküljel peab olema trükitähtedega kirjutatud ainult sõna „TAKSO” minimaalse tähemärgi kõrgusega neli sentimeetrit. Seega on plafooni kasutamisel selle vastavus määruse §-s 1 sätestatud vormile käsitatav taksoveo nõudena.
- Käesolevas asjas ei ole vaidlust selle üle, et väärteoprotokollis märgitud ajal ja kohas, s.o
- märtsi
- a hilisõhtul Tallinnas Pärnu mnt 110 juures osutas menetlusalune isik R. Smekalov taksoveoteenust/taksovedu. Nimetatud asjaolu on tuvastatav menetlusaluse isiku enda ja tunnistaja kohtuistungil antud ütlustega, samuti videosalvestistega, millelt nähtub kuupäev ja kellaaeg. R. Smekalov selgitas kohtuistungil, et tema kinnipidamise hetkel osutas ta taksoteenust. Tal on olemas kehtiv taksojuhi teenindajakaart ja tema poolt juhitud sõidukiga on lubatud taksovedu osutada. Kohtuistungil andis tunnistajana ütlusi ka Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrulli- ja valveosakonna peainspektor V. B., kes mh selgitas, et patrullteenistuses olles teostas ta järelevalvet taksode üle ja märgates taksotunnustega sõidukit, mille plafoon oli täiesti valge, järgnes sellele. Sõiduk peatus Pärnu mnt 110 juures, misjärel klient sõidukist/taksost väljus. R. Smekalovi ja tunnistaja ütlusi kinnitavad ka R. Smekalovile väljastatud taksojuhi teenindajakaardi väljatrükk Transpordiametist (tl 4) ja majandustegevuse registri väljatrükk taksoveo sõidukikaardist (tl 5), mis tõendavad, et R. Smekalovil oli õigus taksovedu osutada ja sõidukile oli väljastatud kehtiv sõidukikaart.
- Vaidlust ei ole ka selles, et menetlusaluse isiku juhitud taksoveoteenust osutaval sõidukil asetses katusel plafoon. Nimetatu on tuvastatav nii väärteoasja materjalidele lisatud fototabeliga, samuti munitsipaalpolitsei ametnike poolt sündmuskohal tehtud videosalvestistega, aga ka R. Smekalovi enda ütlustega. Menetlusalune isik tunnistas kohtuistungil, et kasutab plafooni selleks, et siis saab kasutada ühistranspordi rada.
§ 64
lg 2 sätestabki, et taksoveol võib teenindada sõitjat taksopeatusest ja kasutada sõitja vedamisel ühissõidukirada, kui sõidukile on paigaldatud plafoon ja sõiduki parempoolsel väliküljel on nähtav vedaja nimi. Seejuures on aga taksoveol kasutatavale plafoonile kehtestatud konkreetsed nõuded.
- Käesolevas väärteoasjas ongi vaidlus selles, kas R. Smekalovi poolt juhitud taksoveoteenust osutaval mootorsõiduki xxxx registreerimismärgiga xxxx katusel olev plafoon vastas määruse 4 4-21-1860 §-s 1 kehtestatud taksoveol kasutatava sõiduki plafooni nõuetele – plafoon peab olema sõiduki katusel risti sõidusuunaga, sisevalgustusega ja selle esiküljel peab olema trükitähtedega kirjutatud ainult sõna „TAKSO” minimaalse tähemärgi kõrgusega neli sentimeetrit.
- Eelnevas punktis püstitatud küsimusele tuleb vastata eitavalt. Teo toimepanemist, st nõuetele mittevastava plafooniga sõitmist kinnitavad eelkõige munitsipaalpolitsei ametnikust tunnistaja V. B.i kohtuistungil antud ütlused selle kohta, et patrullteenistuses olles teostas ta järelevalvet taksode üle, teostas takso järelevalvet ja märkas taksotunnustega sõidukit. Ta järgnes sellele ja kui sõiduk peatus Pärnu mnt 110 juures, klient väljus autost, läks tunnistaja taksojuhi juurde ja esitles ennast, selgitas pöördumise põhjust. Nimelt oli sõiduki katusel plafoon, mis oli täiesti valge. Määruse kohaselt peab seal aga olema miinimum 4 cm kirje „TAKSO“. Tunnistaja selgitas seda taksojuhile. Tunnistaja läks isikuandmeid kontrollima ja kutsus teise patrulli, kes hakkas pabereid vormistama. Tunnistaja ütlusi kinnitab videosalvestis, millest nähtub menetlusaluse isiku katusel oleva plafooni esikülg, mis on valge. Samuti nähtub videosalvestiselt tunnistaja vestlus menetlusaluse isikuga, kes koheselt peale kinnipidamist ja kinnipidamise põhjuse selgumist selgitab, et autopesulas ilmselt on see kleeps lihtsalt autot pestes ära tulnud, kas peab selle plafooni lihtsalt ära võtma.
- Nimetatud videosalvestisega on seega ümber lükatud ka R. Smekalovi kohtuistungil antud ütlused, mille kohaselt plafoonil oli vaid tagumine kleeps ära tulnud, kuid eespool oli kleeps olemas. Videosalvestiselt nähtub selgelt, et R. Smekalovi poolt juhitud mootorsõiduki katusel tema kinnipidamise hetkel oleva plafooni esikülg (salvestisel numbriga N_28032021214820_0000K5_0000K5_0003.mp4 alates 00.21) ja see on valge, ilma ühegi märgistuseta. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus menetlusaluse isiku ütlusi usaldusväärseks osas, milles R. Smekalov väidab, et plafooni esiküljel oli nõuetekohane silt „TAKSO“. Kohtu hinnangul on märkimisväärne, et videosalvestiselt kuuldu kohaselt ei maini menetlusalune isik kordagi teda kinni pidanud munitsipaalpolitsei ametnikule, et tal on nõuetekohane plafoon olemas. (Videosalvestisel olev venekeelne vestlus on tõlgitud kohtuistungil.) Ei ole usutav, et olukorras, kus menetlusalune isik olles kindlalt veendunud, et tema plafooni esiküljel on nõuetekohane kirje olemas, seda kordagi ei näidanud ega proovinud tõestada, ja seda isegi hoolimata sellest, et väidetavalt oli ta kinnipidamise hetkel ehmunud ega saanud aru, mis on juhtunud. Videosalvestiselt nähtub vastupidiselt, et menetlusalune isik on koheselt selgitanud, et ju tuli kleeps ära pesulas ja kas peaks selle plafooni hoopis eemaldama ning et see on naeruväärne, et on vaja karistada seepärast, et ei ole seda kleepsu.
- Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul leidnud tõendamist, et menetlusaluse isiku R. Smekalovi poolt taksoveoteenuse osutamisel juhitud mootorsõiduki katusel asetsenud plafoon ei vastanud määruse §-s 1 kehtestatud nõuetele – katusel oleval plafooni esiküljel puudus trükitähtedega kirjutatud sõna „TAKSO“ minimaalse tähemärgi kõrgusega 4 sentimeetrit. Väärteoasjas kogutud tõenditega on tuvastatav, et katusel olev plafoon oli eest valge ilma ühegi märgistuseta. Seega on tõendamist leidnud, et R. Smekalov osutas taksoveoteenust sõidukiga, millel asetsenud plafoon ei vastanud määruse §-s 1 ette nähtud nõuetele, pannes sellega toime taksoveo nõuete rikkumise, s.o
§ 86lg-s 2 sätestatud objektiivsele koosseisule vastava teo.
5 4-21-1860 18. Menetlusaluse isiku ütlustega loeb kohus tõendatuks, et R. Smekalov pani rikkumise toime ettevaatamatusest hooletuse vormis (KarS § 18 lg 3). Isegi kui R. Smekalov ei pannud tähele, et tema plafooni esiküljel puudus nõuetekohane kirje „TAKSO“ (nt kirje kustus pesulas), oleks ta tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud seda ette nägema ja märkama. Isiku teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistus 19.
§ 86lg 2 näeb võimaliku karistuse ette rahatrahvi kuni 200 trahviühikut.
Menetlusalust isikut on karistatud rahatrahviga 25 trahviühikut ehk 100 eurot, s.o tegemist on sanktsiooni alammäära lähedase karistusega. Kohus leiab, et arvestades R. Smekalovile süüks arvatava teo sisu, vastab kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus tema süü suurusele. Süü suuruse hindamisel võtab kohus arvesse väärteo tehiolusid ja R. Smekalovit iseloomustavaid andmeid, mida silmas pidades tuleb asuda seisukohale, et tema süü väärteo toimepanemisel ei ole suur. R. Smekalov pani väärteo toime ettevaatamatusest hooletuse vormis. R. Smekalovil kehtivad karistused puuduvad. Samas ei ole isik oma süüd tunnistanud ega avaldanud kahetsust. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. R. Smekalovile karistuse mõistmisel ei ole kohtuväline menetleja kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust ja mõistetud karistus vastab isiku süü suurusele ning üld- ja eripreventiivsetele kaalutlustele. Eeltoodust tulenevalt jääb karistus muutmata. 20. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 132 p-st 1 jätab kohus muutmata Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna 16. aprilli 2021. a otsuse väärteoasjas nr 410121007652, millega R. Smekalovit karistati
§ 86
lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, s.o 100 eurot. Menetlusaluse isiku kaitsja kaebus jääb rahuldamata. 21. Menetlusaluse isiku kaitsja esitas kohtule taotluse, milles taotleb hüvitada R. Smekalovi valitud kaitsjale makstud tasu 300 eurot. Kuna kohus jätab kohtuvälise menetleja otsuse muutmata ja kaebuse rahuldamata, puuduvad alused kaitsja taotluse rahuldamiseks (VTMS § 23) ja taotlus tuleb jätta rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Marina Ninaste kohtunik 6