KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Karina Kukkes Määruse tegemise aeg ja koht 24. august 2021, Võru kohtumaja Tsiviilasi nr 2-21-13160 Tsiviilasi Osaühingu Aktiva Finants hagi U. L. vastu tahte

§ 2

lg 1 p 1, § 3 lg 1, § 4 lg 1,

§ 52

lg 1 alusel.

§ 2

lg 1 p 1 sätestab, et täitemenetluse seadustiku alusel täidetakse teiste täitedokumentide hulgas nõuded, mis tulenevad jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluvast kohtuotsusest ja määrusest tsiviilasjast.

§ 4

lg 1 kohaselt pööratakse sissenõue võlgniku varale.

§ 52lg 1 kohaselt varale sissenõude pööramisel vara arestitakse ja müüakse.

Sissenõudja nõue rahuldatakse vara müügist saadud raha arvel. Väljatoodud täitemenetluse seadustiku sätetest eraldi ega ka koosmõjus ei nähtu kohtu hinnangul ühtegi kostja subjektiivset kohustust.

1. Hageja on lisaks välja toonud, et karistusseadustiku (KarS) § 385 sätestab vara varjamise keelu täitemenetluses ja pensionisamba osakutest laekuvate rahalise vahendite välismaale kandmine kujutab endast täitemenetluse tahtlikku takistamist, siis tuleneb kostja tahteavalduse tegemist kohustus ka KarS §-st
2. Kohtule jääb arusaamatuks, milles seisneb praegusel juhul vara varjamine. Kostja on esitanud pensioniregistri pidajale väljamakse avalduse ja oma pangakonto numbri vastavalt kehtivatele õigusnormidele. Hageja on samuti ise välja toonud, et pensionisamba osakute müügist laekuvate rahaliste vahendite tulevane asukoht on teada. Seetõttu ei nähtu ka KarS §-st 385, et kostjal oleks kohustus esitada tahteavaldus pensionisamba osakute müügist laekunud rahalised vahendite kandmisele kostja arveldusarvele Eestis.
3. Samuti on hageja tuginenud tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMSR) §-le
4. Ka sellest sättest ei tulene kostjale seadusest tulenevat kohustust tahteavalduse andmiseks. Hageja hinnangul on seadusandja tahe selline, et kogumispensioni II samba osakute väljamaksmisel oleks võimalik pensionivara arvelt rahuldada võlausaldajate nõudeid nende võlgnike vastu, kes on taotlenud oma kogumispensioni väljamaksmist. Samas on seadusandja tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-s 114 sätestanud, et kuni
5. aasta
6. jaanuarini ei ole täitemenetluse 2 seadustiku alusel arestitav, sealhulgas eelarestitav, nõue väärtpaberite registri pidamise seaduse §-s 13 nimetatud pensioniregistri pidaja poolt täitemenetluse võlgnikule kogumispensionide seaduse §-s 31 ning § 40 lõigetes 2 ja 3 nimetatud väljamakse tegemiseks. Kui seadusandja oleks tahtnud võlausaldajate huvidega hageja väljatoodud ulatuses arvestada, siis oleks vastava regulatsioonina seadusesse ka sisse kirjutatud, et kuni tehnilise võimekuse tekkimiseni saab väljamaksete tegemist taotleda üksnes Eestis asuvale kontole. Seda seadusandja teinud ei ole.
7. Sellist kohustust ei saa kohtu hinnangul tuletada ka hea usu põhimõttest (TsÜS § 138 lg-d 1 ja 2, võlaõigusseadus (VÕS) § 6 lg 1). Hea usu põhimõttele tuginedes ei saa hageja (sissenõudja) nõuda, et kostja (võlgnik) palub AS-il Pensionikeskus kanda II pensionisamba osakute müügist laekunud rahalised vahendid kostja arveldusarvele Eesti krediidiasutustes.
8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki (kostja tahteavalduse asendamist kohtuotsusega) võimalik saavutada, mistõttu hagi tuleb jätta TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata.
9. Kuivõrd kohus ei võta hagi menetlusse, ei lahenda kohus ka hagi tagamise taotlust.
10. Hagi menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Kuna kohus ei ole hagi menetlusse võtnud ega kostja seisukohta küsinud, ei ole ka kulusid, mida rahaliselt kindlaks määrata.
11. TsMS § 660 lg 1 võimaldab esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 372 lg 5 esimene lause sätestab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse. Eelneva tõttu on määrus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik 3