Obsah (9)

§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 456§ 468§ 178

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 15. juuli 2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-103284 Tsiviilasi OK Incure OÜ hag

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. OK Incure OÜ (hageja) esitas 10.02.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduseT. K.lt (kostja/võlgnik) 1418,07 euro saamiseks. 12.02.2021 tegi Pärnu Maakohus tegi võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 26.03.2021 aadressil xxxx.
2. 23.04.2021 esitas T. K. nõudele vastuväite. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu maakohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
3. Hageja esitas 17.05.2021 Harju Maakohtule hagi kostja vastu, mille kohus võttis 22.06.2021 määrusega menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
4. Nõude aluseks on hageja (IPF Digital Estonia OÜ loovutas nõude 03.12.2020 OK Incure OÜ-le) ja kostja vahel 12.01.2020 sõlmitud krediidileping nr xxxxxx. Kuna kostja ei täitnud lepinguga võetud kohustusi, ütles IPF Digital Estonia OÜ lepingu 02.12.2020 üles. Hageja 2 nõuab kostjalt põhivõlgnevust 1100 eurot, intressi 160,16 eurot ja viivist 235,95 eurot (perioodi 03.12.2020-17.05.2021 eest). Hageja nõuab kostjalt ka menetluskulude, so riigilõivu 200 eurot hüvitamist ning menetluskuludelt viivist.
5. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte e-posti teel 25.06.2021 (kostja kinnitas e-kirja teel hagi kättesaamist). Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (09.07.2021) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
6. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
7. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8. Kooskõlas

§ 162lg 1 jäävad menetluskulud kostja kanda.

9.

§ 138

lg ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulutus ning see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist 200 eurot on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu täiendavad selgitused 10. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 11.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 12.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3