Obsah (4)

§ 71§ 45§ 121§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-1196 Määruse kuupäev 16. august 2021 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Artemi Kurvitsa (Kurvits) kaebus Viru Vangla vastu RESOLUTSIOON Kaebus tagastada

§ 71lg-dele 1 ja 3.

Taotluses tuleb kaebajal selgitada kohtule, miks ta 30 päeva jooksul alates Viru Vangla vaideotsuste kättesaamisest, ei pöördunud kaebusega Viru Vangla vastu halduskohtusse.

1. Kaebaja
2. oktoobril 2020 kaebuse täpsustuses kaebuse nõuete osas on kaebaja soovinud ka Viru Vangla haldusaktide 18.09.2019.a. nr. 6-10/34340-2; VO 21.11.2019 nr. 6-12/392-2; 18.09.2019 nr. 6-10/32863-2; 21.11.2019 nr. 6-12/383-2; 08.10.2019 nr. 6-3/712-1;VO 27.12.2019 nr. 6-12/402-2; 13.12.2019 nr. 6-12/403-2, 13.12.2019 nr. 6-12/401-2; 18.10.2918 nr. 6-3/748-1;VO 27.12.2019 nr. 6-12/404-2; 04.11.2019 nr. 6-3/803; 19.02.2020 nr. 6-3/152-1; 02.03.2020 nr. 6-3/199-1 tühiseks tunnistamist nende võltsingute tõttu.
3. Isiku õigust esitada tuvastamiskaebust on seadusega piiratud. Isikul on õigus halduskohtusse esitada tuvastamiskaebus, kui see on vajalik tema õiguse kaitseks (halduskohtumenetluse seadustik (

) § 38 lg 4, RKHK 3-3-1-28-15, p 18) ning kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid, nt tühistamis- või kohustamisnõue (

§ 45lg 2).

Tuvastamisnõuet ei saa esitada üksnes haldusorgani tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja ei ole selgitanud mis eesmärgil ta tuvastamisnõude esitab.

1. Kaebaja on esitanud ka hüvitamiskaebuse. Haldusasja materjalidest nähtub, et kaebaja esitas 18.05.2020 taotluse vanglale 3 750 000 euro hüvitamiseks. Kui Viru Vangla on nüüdseks tema kahju hüvitamise taotluse lahendanud, siis tuleb halduskohtule esitada ka vaideotsus.
2. Tartu Halduskohtu 13.01.2021 määrusega jäeti kaebus veelkord käiguta.
3. Kaebaja täpsustas 27.01.2021 kaebust: „25.08.2019.a. kell 18.15 keeldus valvur Jürgen ülalnimetatud esemete kätte andmisest. Kasutades valvuri võimu kinnipeetavate üle eksproprieeris minu asjad! 30.08.2019.a. esitasin vangla direktor Marek Aasa nimele avalduse vangla töötaja õigusvastasusest. Kes faktiliselt täitis sinise hoone ülemuse Mikk Altermanni korraldusi. Käesoleva avalduse 13 (kolmeteistkümnendal) ja 14 (neljateistkümnendal) real ma palusin tagastada mulle minult eksproprieeritud asjad. Esitatud avaldus registreeriti 02.09.2019 nr. 6-10/34340-
4. 18.09.2019 aastal Mikk Altermann mulle antud vastuses nr. 6-10/34340-2 2 3-20-1196 faktiliselt tunnistas minu asjade eksproprieerimist. Ühtlasi ta faktiliselt osutab sooõiguslikule diskrimineerimisele, ja motiveerides sisekorra eeskirjade § 8.3.2.2.1, Mikk Altermann tõendab selle akti mittelegitiimsust… Aga sellised isikud nagu Mikk Altermann, Viivika Nano, Toomas Pastak, Triin Salomets ja nende eelkäijad. Justiitsministeeriumi eestkostel. Kasutavad oma võimu, ähmastades seega oma meelevaldsust õigusaktidega. Mida tõendab ka fakt mulle sunni korras müüdud televiisorist „Philips“, mis oli varem juba ekspluatatsioonis, täpsemalt kasutuses olnud, esitades seda uuena, kandes maha 179 (sada seitsekümmend üheksa) eurot. Ja selliseid fakte on pidevalt, mis tõendavad isiklike asjade eksproprieerimist, ametnike omavoli jj. Olen vaidlustanud 13.03.2020 vaidega käskkirjad 19.02.2020 nr. 6-3/152-1, 02.03.2020 nr. 6-3/
5. 18.05.2020 taotles ta talle tekitatud nii varalise kui mittevaralise kahju eest kompensatsiooni hüvitamisest summas 3 750 000 eurot“.
6. Viru Vangla vastas 20.04.2021 kohtunõudele, et vangla andmetest ei nähtu, et kinnipeetav oleks esitanud kahju hüvitamise taotlust seoses maksikirjast äravõetud patsikummide ja vihikutega.
7. Kaebaja on vanglast vabanenud. Pärast vanglast vabanemist ei ole isikul enam õigust taotleda vanglalt teatud esemete üleandmist või kohustada kõrvaldama Viru Vanglal võltsingud kaebuses kirjeldatud haldusaktides jj. Kohus on seisukohal, et vanglast vabanemisel lõppes kaebajal Viru Vangla 18.09.2019.a. nr. 6-10/34340-2; VO 21.11.2019 nr. 6-12/392-2; 18.09.2019 nr. 6-10/32863-2; 21.11.2019 nr. 6-12/383-2; 08.10.2019 nr. 6-3/712-1;VO 27.12.2019 nr. 6-12/402-2; 13.12.2019 nr. 6-12/403-2, 13.12.2019 nr. 6-12/401-2; 18.10.2918 nr. 6-3/748-1;VO 27.12.2019 nr. 6-12/404-2; 04.11.2019 nr. 6-3/803; 19.02.2020 nr. 6-3/152-1; 02.03.2020 nr. 6-3/199-1 haldusaktidest tulenev negatiivne mõju kaebaja õigusele. Seega juhul, kui kohus rahuldaks kaebuse tühistamisnõude osas, ei tooks see endaga kaasa kaebajale mingit kasu. Järelikult ole enam tühistamisnõude eesmärk positiivse kohtuotsusega saavutatav. Ka kaebaja poolt taotletud haldusaktide tühiseks tunnistamine võltsingute tõttu st õigusvastasuse tuvastamiseks ei ole kaebajal tuvastamisnõude esitamise õigust ehk kaebeõigust. Juhtumil, kui kinnipeetav on vanglast vabanenud, ei saa tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil aidata kaasa tema õiguste kaitsmisele tulevikus. Sellisel juhul puudub isikul kaebeõigus.1 Antud juhul on tuvastatud, et kaebaja ei viibi enam vanglas, ehk muutunud faktiliste asjaolude tõttu ei saaks tuvastamisnõude rahuldamine aidata kaasa tuvastamisnõude eesmärgi saavutamisele. Halduskohus on korduvalt jätnud kaebaja kaebust käiguta ja andnud kaebajale võimaluse nõuet täpsustada või muuta, et kohus saaks antud kaebust menetleda. Kaebaja ei ole kohtule esitanud tõendeid selle kohta, et ta on läbinud kohustusliku kohtueelse korra nõude osas kohustada Viru Vanglat kaebajale tagastama 3 (kolm) musta värvi kummi juuste jaoks ja (kaks) ruudulist A4 formaadis õppevihikut või ta oleks esitanud kahju hüvitamise taotlust seoses maksikirjast äravõetud patsikummide ja vihikutega jj. 16.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

§ 121

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kirjeldatu alusel tagastab kohus kaebuse (

§§ 121

lg 1 p 4;

121 lg 2 p 1;

§ 121lg 2 p 2).

1 RKHKo 3-3-1-24-10, p

1. 3 3-20-1196
2. Seonduvalt kaebuses esitatud menetlusabi taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. Kohus selgitab kaebajale, et kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta kaebajalt õigust pöörduda sama nõudega uuesti kohtusse (

§ 43

lg 2); kui kaebaja hinnangul tekitas tema vangistuse ajal Viru Vanla talle kahju, siis tuleb tal esitada Viru Vangla vastu kahju hüvitamise nõue (eeldusel, et kaebaja ei ole sellist nõuet või kaebust juba esitanud). Vangistusseaduse § 11 lg 8 näeb sellisele nõudele ette kohustusliku kohtueelse menetluse. Kaebajal tuleb esmalt esitada kahju hüvitamise taotlus Viru Vanglale. Kui vangla tagastab kaebaja taotluse õigusvastaselt või jätab selle rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata, siis on kaebajal õigus esitada hüvitamiskaebus kohtule. Kohtueelne menetlus on kohustuslik ka siis, kui kaebaja on vanglast vabanenud. (allkirjastatud digitaalselt) 4