) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse selgitused 18.03.2021 esitas ABCMODUL OÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse AKRONET OÜ ja A. Š.’i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi 22.03.2021 võlgnikele makseettepaneku, millele võlgnikud esitasid 05.04.2021 vastuväite. Eeltoodust tulenevalt andis Pärnu Maakohus (Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond) 15.04.2021 määrusega avalduse üle hagimenetlusse. ABCMODUL OÜ esitas 26.05.2021 Harju Maakohtusse hagi AKRONET OÜ ja A. Š.’i vastu võla nõudes. Hageja nõue tuleneb hageja ja kostja I vahel 18.03.2019 sõlmitud üürilepingust ja sellega kaasnevatest kokkulepetest nr. 20190318 ning hageja ja kostja II vahel sõlmitud käenduslepingust. Kohus võttis hagiavalduse 01.06.2021 määrusega menetlusse ja kohustas kostjaid esitama hagile vastus 14 päeva jooksul alates määruse ja hagimaterjalide kättesaamisest. Kohus toimetas hagimaterjalid ja 01.06.2021 kohtumääruse kostjatele kätte e-posti aadressil xxx
Kostjad ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks, s.t. hiljemalt 15.07.2021, oma vastust hagile esitanud.
Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa.
lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. 2
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 2 järgi on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv.
lg 1 kohaselt on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma. Kohtuvälised kulud on
Kohtu hinnangul on maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu summas 20 eurot põhjendatud (vastavalt
). Samuti on põhjendatud menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 175 eurot.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja lepingulise esindajal on kulunud asja materjalidega tutvumisele ja hagiavalduse koostamisele 4,5 tundi ning menetluskulude nimekirja koostamisele 10 minutit ehk 0,17 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasumäär on 120 eurot. Kohtu hinnangul on eelnimetatud toimingute põhjendatud ajakulu kokku 3,5 tundi. Hageja esindaja tunnitasumäär on kohtu arvates põhjendatud. Seega on hageja lepingulise esindaja kulud põhjendatud 420 euro ulatuses. Kohus määrab hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks seega 615 eurot (sh riigilõiv 175 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ning lepingulise esindaja kulud 420 eurot), mis kuulub kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja mõistmisele.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Viktor Brügel kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.