KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaie Almere Otsuse tegemise aeg ja koht 19.11.2020 Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-19-14595 XX hagi YY vastu

) § 1028 lg 1 alusel, mille kohaselt

§ 1028

lg 1 järgi, kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. 13. Hageja hinnangul kandis hageja kostale müügilepingu alusel üle kokku 23 00 eurot. Tõendamist on leidnud, et hageja kandis 23.09.2016 kostja arveldusarvele 6000 eurot ja 24.09.2016 17 000 eurot, selgitusega sissemakse Nanoclub kontole antyk (lk 5-6). Hageja poolt kohtu ette toodud asjaoludel ilmus pärast raha tasumist hageja kontole veebilehel nanoclub.club teave selle kohta, et hagejale kuulub kolm PRO+ ja neli BASIC paketti. 14.

§ 208

lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Müügileping on leping, mille sisuks on teatava asja omandi üleandmise kohustus tasu eest, mis makstakse rahas. Kuna hageja tugineb müügitehingule kostjaga ning selle tühistamisele tulenevalt pettusest, tuleb hagejal tõendada, et tema ja kostja vahel oli leping ning et hageja sõlmis lepingu tulenevalt pettusest. Pettus on isiku tahtlik eksimusse viimine või eksimuses hoidmine temale ebaõigete asjaolude avaldamise teel, eesmärgiga kallutada isik tehingut tegema (TsÜS § 94 lg 1). Hageja on pettust sisustanud seeläbi, et kostja väljendas Nordic hotellis, et investeerija hakkab saama intressi 80%, ostetud nanocoinidega hakatakse vabalt börsil kauplema aastal 2017, sissemaksu eest saab boonusena 360 nanocoini kupongi väärtusega 3 600 eurot ja 90 oksjonikrediiti koguväärtusega 900 eurot (dtl 66), kuid eeltoodu ei osutunud tõeks.

1. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud poolte vahel investeerimistoodete ostumüügilepingu sõlmimist. Hageja ei ole tõendanud, et kostja müüs hagejale investeerimistooteid. Hageja andis vande all ütlusi selle kohta, et kostja näitas talle investeerimisvõimalusi ja soovitas investeerida (lk 137 pöördel). Hageja vande all antud ütlustega ei ole tõendatud, et pooled sõlmisid investeerimistoodete ostu-müügilepingu. Kohtu ette toodud asjaoludel vahendas kostja üksnes hageja makseid Nano Club Ltd-le ja hageja sai selle eest vautšeri ja hageja kontole veebilehel nanoclub.club ilmus teave selle kohta, et hagejale kuulub kolm PRO+ ja neli BASIC paketti.
2. Tulenevalt eeltoodust ei ole tõendamist leidnud, et poolte vahel oleks lepinguline suhe. Praeguses asjas lepingu tühistamise küsimust pettuse tõttu ei tõusetu, sest selle eeldust, lepingu olemasolu, kohus ei tuvastanud. Hageja ei saa oma nõuet maksma panna tulenevalt lepingu tühistamisest pettuse tõttu

§ 1028lg 1 alusel.

17. Kohus analüüsib hageja nõuet alternatiivsetel alustel. Kohus leiab, et välistatud on kostja vastutus lepingu rikkumise eest tekitatud kahjunõudes (

§ 115lg 1).

Kohus ei tuvastanud poolte vahel lepingulist suhet. Seetõttu ei saa kostja vastutus tuleneda kostja poolsest lepingu rikkumisest. 18. Kohus kontrollib kas hageja nõuet on võimalik rahuldada õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise sätete alusel (

§ 1043ja 1045 lg 1 p 7).

Teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele (

§ 1043

). Kahju tekitamine on õigusvastane, kui kahju tekitati seadusest tulenevat kohustust rikkuva käitumisega (

§ 1045lg 1 p 7). Seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega kahju 3

§ 1045lg 3).

Kahju tekitaja ei vastuta kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti (

§ 1050). 19.

Kahju hüvitamise nõude lahendamiseks peab kohus tuvastama 1) kostja teo, mis võiks kaasa tuua kahjuliku tagajärje ja kahju tekkimise; 2) hagejale tekkinud kahju; 3) hagejale tekkinud kahju põhjusliku seose kostjapoolse seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega; 4) kostja tegevuse õigusvastasuse; 5) kostja süü. 20. Hageja on seisukohal, et kostja rikkus TKS § 4 lg 2 ja § 3 p 2 ning KaubTS § 4 lg 1 p 5 ja § 11 lg 2, kuna tegi hagejale sooduspakkumise. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et käesoleva vaidluse kontekstis ei saa hagejat käsitleda tarbijana ning kostjat ei saa käsitleda kauplejana. Hageja ei ole toonud kohtu ette ega tõendanud

§ 1043ja 1045 lg 1 p 7 kohaldamise eeldusi.

Hageja ei ole ka tõendanud, et ta on pöördunud Nano Club Ltd poole raha tagasi saamiseks. Hageja selgitas istungil, et ta üritas aga seda firmat ja lehte ei ole enam ning e-postiaadress ei vasta. Samuti ei ole hageja tõendanud, et ta ei ole Nano Club Ltd-lt raha tagasi saanud ning sellest tulenevalt tekkis hagejal kahju.

1. Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ning esitatud tõendid ei oma kohtu hinnangul käesoleva asjas lahendamisel tähtsust ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle. MENETLUSKULUD
2. Kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Eeltoodust tulenevalt tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda.
3. Kooskõlas TsMS § 174 lõikega 4 määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
4. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu
5. märtsi
6. a otsusega nr 2-19-14595 on muudetud ja täiendatud otsuse põhjendusi. 4