) § 15 lg 8, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
Kaebaja sagedase menetlusosalisena oskab ise enda õiguste eest seista (
Puudub põhjus arvata, et kaebaja on esindajata menetluslikult oluliselt halvemas positsioonis kui vastustaja. Tegemist ei ole faktiliselt ega õiguslikult keeruka vaidlusega. Menetluslikku halvemust aitab korvata halduskohtumenetluses kehtiv 3-21-824 uurimispõhimõte ja selgitamiskohustus. Kohtuasjade rohkus ei ole põhjus, miks määrata isikule riigi kulul esindaja. Kaebajal tuleb olla piisavalt hoolas pooleli olevate menetluste haldamisel. Riigi õigusabi ei anta ka perspektiivitute vaidluste pidamiseks. Ringkonnakohus tagastas määruskaebuse, sest kaebaja võimalused oma õigusi kaitsta on ilmselgelt vähesed (
Kaebaja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist. Asja suhtes puudub tungiv avalik huvi (
Kaebaja õiguste riive on olnud väheintensiivne. 3. Halduskohus jättis rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse tema vabastamiseks kohtulahendite tõlkimise kulude kandmisest. Ringkonnakohus tagastas määruse peale esitatud määruskaebuse. Kuna kaebajale ei ole antud menetlusabi kohtulahendite tõlkimise kulude kandmiseks, ei tõlgita kaebajale ka käesolevat määrust vene keelde. (allkirjastatud digitaalselt) 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.