Kohustada Kirill Kaprovskit 24 (kakskümmend neli) kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates alluma käitumiskontrollile ja täitma
lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 1
lg 2 p 2, 21, 4, 9 alusel määrata Kirill Kaprovskile käitumiskontrolli perioodiks järgmised kohustused: 1) mitte tarvitada alkoholi; 2) mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid; 3) asuda tööle või võtta ennast arvele Töötukassas 2 nädala jooksul pärast vabanemist; 4) mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega; 5) alluda elektroonilisele valvele 4 (neli) kuud alates elektroonilise valve seade keha külge kinnitamisest. Määrus Kirill Kaprovski suhtes kriminaalhoolduse teostamiseks saata täitmiseks Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonnale. Vabastada süüdimõistetu Kirill Kaprovski karistuse kandmiselt peale käesoleva kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu kirjalik määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teda saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kirill Kaprovski on Harju Maakohtu 22.09.2020. a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-204385 süüdi tunnistatud
MS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 3 aastat vangistust.
lg 1 ja § 64 lg 1 alusel loeti mõistetud kergem karistus kaetuks Harju Maakohtu 06.12.
lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Käesolevaks ajaks on Kirill Kaprovski temale mõistetud karistusajast ära kandnud vähemalt poole ning andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud süüdimõistetu vabanemisjärgset elukohta, mis kuulub tema elukaaslasele. Korter on sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks ja Kirill Kaprovski elukaaslane on andnud selleks nõusoleku. Seega esinevad formaalsed alused süüdimõistetu tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise järelevalvega.
lg 4 järgi arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kirill Kaprovskit on kriminaalkorras karistatud korduvalt eriliigiliste kuritegude toimepanemise eest. Vanglakaristust kannab süüdimõistetu teist korda. Kuna esimene vanglakaristus oli lühikene (5 päeva), siis süüdimõistetu sõnul see temale sellist mõju ei avaldanud nagu praeguseks ärakantud karistus. Õigusvastase käitumise põhjused on Kirill Kaprovski puhul olnud erinevad: kuritegelikud hoiakud, kriminaalse taustaga suhtlusringkond, grupi mõju, puudulik probleemide lahendamise oskus, majandusliku kasu saamise soov, sõltuvusprobleemid ja impulsiivsus, kättemaksu soov. Vastukaaluks Kirill Kaprovski varasemale negatiivsele elukäigule on vangla positiivne hinnang tema tegevusele ja käitumisele käesoleva karistuse kandmise ajal. Kirill Kaprovski on praeguseks läbinud aktiivselt mitmeid kuriteoriske vähendavaid tegevusi, mille tulemusena on tema hoiakud varasemaga võrreldes muutunud. Süüdimõistetu on periooditi osalenud vanglas majandusabitöödel, õppinud riigikeelt. Ajavahemikus 02.03.2021-15.04.2021 osales ta 12 sammu tugigrupi töös. Programmi läbiviija hinnangul on kinnipeetava motivatsioon muutusteks kõrge. Ajavahemikus 29.03.2021-19.04.2021 läbis süüdimõistetu sotsiaalprogrammi Eluviisitreening. Programmi läbiviija hinnangul saavutas Kirill Kaprovski 3
lg 4 kohaselt on kõnealuse prognoosi aluseks hinnang sellele, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Süüdimõistetu resotsialiseerumise võimalusi tuleb seejärel hinnata veel isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu (Riigikohtu 07.03.2019. a lahend 1-09-14104). Kirill Kaprovski käitumisele mingisuguseid etteheiteid teha ei saa. Kohtu arvates on täidetud kõik eeldused selleks, et Kirill Kaprovski edasine elukäik võiks kujuneda õiguskuulekaks. Vabaduses on tal võimalik jätkata kuriteoriske vähendavate tegevustega. Vabanemisega kaasnev pikaaegne käitumiskontroll ja lisakohustused tagavad süüdimõistetu edasise käitumise üle piisavalt range kontrolli.
Süüdimõistetu on 24 kuu jooksul pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist kohustatud alluma käitumiskontrollile ja täitma
Selleks, et vähendada uute kuritegude toimepanemise riske, tuleb Kirill Kaprovskile
lg 2 p 2 alusel määrata käitumiskontrolli perioodiks alkoholi tarvitamise keeld ja
lg 2 p 21 alusel kohustus mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Et vähendada seaduslike sissetulekute puudumisest tulenevaid võimalikke riske, peab kohus vajalikuks määrata ka
lg 2 p 4 alusel kohustuse asuda tööle või võtta ennast arvele Töötukassas 2 nädala jooksul pärast vabanemist.
lg 2 p 7 alusel määrab kohus Kirill Kaprovskile kohustuse mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega, et vähendada suhtlusringkonnaga kaasneda võivat negatiivset mõju. Lisaks tuleb Kirill Kaprovskil
lg 3 p 2 ja lg 4 alusel peab kohus, arvestades kinnipeetava ärakandmata karistuse pikkust, põhjendatuks määrata elektroonilise valve tähtajaks 4 kuud alates elektroonilise järelevalve seade keha külge kinnitamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.