) § 235 lõige 1 ja § 121 lõige 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Ühtlasi jättis kohus läbi vaatamata riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse ning jättis rahuldamata tõlkekulude kandmisest vabastamise taotluse. Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas väidetavalt vale statistika avaldamine on kaebajat mõjutanud ning talle kahju tekitanud. Kaebaja ei saa esitada kaebust teiste isikute huvides. Kui viiruse leviku statistika avaldamine tekitaski kaebajale mõningat ebakindlust, teadmatust või hirmu, ei 3-21-1142 saa see olla sellise intensiivsusega, mis õigustaks mittevaralise kahju hüvitamist riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lõike 1 järgi. Asjaoludest ei nähtu, et kaebaja tervis oleks saanud kahjustada. Kaebaja õiguste riive ei saanud olla suur. Kaebaja ei ole põhistanud oma väidet, et vastustaja avaldatud statistika oli vale. Seega on kahju hüvitise väljamõistmine ebatõenäoline. Vabanduse palumiseks kohustamine saaks kõne alla tulla heastamisnõudena, kuid kaebaja ei ole selgitanud, kuidas viiruse leviku andmete avaldamine Terviseameti poolt sai rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi ning miks peaks Terviseamet viiruse leviku statistika avaldamisega seonduvalt kaebaja ees vabandust paluma. Juhul kui kaebaja leiab, et Eesti Rahvusringhäälingu (ERR) programmi Raadio 4 tegevus on olnud õigusvastane ning kaebaja õigusi kahjustav, tuleb kaebajal esitada kaebus ERR-i vastu. Rahuldamata jääb ka kaebaja taotlus anda talle tõlkeabi ning tõlkida menetlusdokumendid vene keelde. Kaebaja valdab eesti keelt piisavalt. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 3. XX märgib määruskaebuses halduskohtu 10.06.2021 määruse peale, et Tallinna vangla on Terviseameti levitatud teabe alusel kaebaja vastu üle kümne korra jõudu kasutanud, tekitanud traumasid, rakendanud karistusi ja piiranud kaebaja vabadust. Vigastuste tekitamisi, vägivallategusid ning karistusi tuli kaebajal taluda alates 20.11.2020 kuni 15.06.2021. Kaebaja õigusi kitsendati üsna märkimisväärselt, tegemist oli olulise riivega ja see annab aluse hüvitise väljamõistmiseks. Samuti ei andnud vangla kaebajale valikut ja tal tuli kogu aeg kuulata Raadio 4 vahendusel hirmutavat ja tõele mitte vastavat informatsiooni. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Määruskaebus tuleb
Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (
Määruskaebus vastab
§-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele määral, mis võimaldab selle läbi vaadata. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (
5. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks või muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks kõiki halduskohtu põhjendusi oma määruses korrata (
Määruskaebus jääb rahuldamata. 6. Halduskohus leidis õigesti, et kaebusel Terviseametilt hüvitise väljamõistmiseks puuduvad eduväljavaated. Terviseamet ei ole haiguspuhangu tulemusel haigestunute ja surnute arvu kohta avalikkusele teabe jagamisega vahetult kahjustanud kaebaja tervist, alandanud süüliselt tema inimväärikust ega kahjustanud muid selles sättes loetletud õigushüvesid. Seda isegi juhul, kui peaks leidma kinnitust kaebaja väide, et arvud ei vastanud tegelikkusele. Seega ei ole täidetud RVastS § 9 lõikest 1 ja § 11 lõikest 2 tulenevad eeldused kahju hüvitise väljamõistmiseks ega ka selle asemel vabandust paluma kohustamiseks. Asja oleks alust lahendada lihtmenetluses, sest vastustaja tegevuse mõju kaebaja õigustele on kaudne ja riive on nõrk. Seega olid
7. Määruskaebusest nähtub, et kaebaja peab oma õiguste rikkumiseks temale Tallinna Vanglas kohaldatud piiranguid ja karistusi ning Raadio 4 kuulamisele alternatiivi võimaldamata jätmist. Neid asjaolusid polnud halduskohtule esitatud kaebuses välja toodud. Kaebajal on õigus esitada vangla tegevuse vaidlustamiseks vanglale vaideid ja kahju hüvitamise taotlusi vangistusseaduse §-s 11 sätestatud korras, ning pöörduda nende rahuldamata jätmise korral halduskohtusse. (allkirjastatud digitaalselt) 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.