Kohtu põhjendused Kohus leiab, et pankrotiavaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada ning A. M. pärandvara pankrot välja kuulutada. Pankrotiseaduse (
) § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
lg 2 kohaselt võib võlgniku surma korral pankrotiavalduse tema vara suhtes esitada ka pärija. Sel juhul kohaldatakse pankrotiavaldusele vastavalt võlgniku pankrotiavalduse kohta sätestatut.
lg 1 järgi viiakse võlgniku surma korral pärandvara pankrotimenetlus läbi tema pärandvara suhtes.
lg 21 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgniku pärija, võib kohus pärandvara väärtust arvestades jätta ajutise halduri nimetamata ja kümne päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest pankroti välja kuulutada või lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kui on läbi viidud pärandi inventuur ja koostatud pärandvara nimekiri, eeldatakse, et ajutist haldurit ei ole vaja määrata. Avaldaja on kohtule esitanud XXX kohtutäitur A. K. 03.12.2020 koostatud pärandvara nimekirja, mistõttu kohus eeldab
M. pärandvarale ei ole vaja ajutist haldurit nimetada. A. M. suri XX.XX.XXXX. A. M. oli abielus A. M. (ik XXX), abielu registreeritud XX.XX.XXXX ja lahutatud Tartu Maakohtu 26.04.2018 otsusega. XXX notar E. K. 25.08.2020 välja antud pärimistunnistuse järgi on tema vara pärijaks XXX linn. XXX kohtutäitur A. K. 03.12.2020 koostatud pärandvara nimekirja järgi on pärandaja varadeks:
§-s 56 sätestatud haldurile esitatavatele nõuetele. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.