Obsah (9)

§ 201§ 209§ 344§ 345§ 64§ 76§ 58§ 57§ 65

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev 11. august 2021 Kohtuasja number 1-21-2826 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik, Maarika Kuusk ja Tiit Lõhmus Kohtuasi kriminaalasi lühimenetluses Vladimi

) § 201 lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)

1. mai 2021 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Vladimir Šmõkov, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Vladimir Šmõkovi apellatsioon Viru Maakohtu
2. mai 2021 otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. PÕHIOSA
3. Viru Maakohtu
4. mai 2021 otsusega tunnistati Vladimir Šmõkov süüdi

§ 201lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi.

1. Olles Harju Maakohtu
2. oktoobri 2016 otsusega nr 1-16-7008 karistatud

§ 209lg 2 pde 1 ja 4 järgi, sai V.

Šmõkov

1. aasta augustis Sillamäel Viru 20a enda valdusesse remontimiseks ning ajutiseks kasutamiseks J.I. ile kuuluva mootorsõiduki Opel Vectra registreerimismärgiga XXX väärtusega 1200 eurot. J.I. andis V. Šmõkovile üle ka auto süütevõtme ja registreerimistunnistuse. Pärast auto kasutamiseks ja remontimiseks kokku lepitud tähtaja möödumist avaldas V. Šmõkov soovi osta Opel J.I. ilt ära, kuid müüki ei toimunud. Siiski ei tagastanud V. Šmõkov autot J.I. ile. Eesmärgiga omandada see mootorsõiduk, täitis V. Šmõkov kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui
2. oktoobril 2018 trükitud müügilepingu, kuhu kandis käsitsi lahtritesse lepingu sõlmimise kuupäeva ja koha „20.08.2018, Sillamäe“ ning müüja lahtrisse mootorsõiduki omaniku andmetena J.I. ik xxxxxxxx, elukoha aadress XXX. Selle müügilepingu allkirjastas V. Šmõkov nii enda kui ka J.I. i nimel ning andis
3. oktoobril 2018 koos mootorsõiduki registreerimistunnistuse ning süütevõtmega sõiduki müügitehingu käigus D.M. ile. Selle eesmärgiks oli tõendada D.M. ile, et V. Šmõkov annab talle üle nii mootorsõiduki valduse kui ka selle omandiõiguse. Tegelikult oli V. Šmõkov teadlik, et J.I. ei ole seda müügilepingut sõlminud ega allkirjastanud. Sellega pööras V. Šmõkov temale võõra mootorsõiduki enda kasuks ja tekitas J.I. ile 1200 eurose kahju. Ühtlasi võltsis ta dokumenti eesmärgiga omandada õigusi ning kasutas võltsitud dokumenti.
4. Maakohus karistas V. Šmõkovit

§ 201

lg 2 p 1 järgi 1 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega,

§ 344

lg 1 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega ning

§ 345

lg 1 järgi 4 kuu pikkuse vangistusega.

§ 64lg 1 alusel mõistis maakohus V.

Šmõkovile liitkaristuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust, mida vähendas kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 238 lg 2 alusel 1 aastani.

§ 76lg 8 ja § 65 lg 2 alusel suurendas maakohus seda karistust V.

Šmõkovile Harju Maakohtu

1. oktoobri 2016 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse kandmata osa, s.o 1 aasta 2 kuu ja 19 päeva pikkuse vangistuse võrra ning mõistis V. Šmõkovile liitkaristuseks 2 aastat 2 kuud ja 19 päeva vangistust. Kohus määras, et karistuse kandmise algust tuleb arvata V. Šmõkovi vangistuse kandmisele ilmumisest.
2. V. Šmõkovile mõistetud karistust põhjendas kohus järgmiselt. Karistust raskendavaid asjaolusid

§ 58mõttes ei esine.

Karistust kergendavaks asjaoluks on

§ 57mõttes puhtsüdamlik kahetsus.

V. Šmõkov pani tahtlikult toime kolm teise astme kuritegu, mille eest võib mõista rahalise karistuse või vangistuse. V. Šmõkovit ei ole võimalik karistada rahalise karistusega, kuna ta pani kuriteod toime katseajal, olles varem karistatud tingimisi vangistusega varavastase ehk samaliigilise kuriteo eest. Rahalise karistusega ei ole võimalik saavutada karistuse eri- ja üldpreventiivset eesmärki, s.o seda, et V. Šmõkov ei pane enam tulevikus toime kuritegusid ning teeb talle mõistetud karistusest vajalikud järeldused. Uus karistus peab olema eelmisest raskem. Samas pole V. Šmõkovi süüaste kõrge, kuna tekitatud kahju ei ole suur, kuriteod pani ta toime kaks aastat tagasi, ta on valmis hüvitama kannatanule tekitatud kahju ja kahetseb tehtut. Seetõttu on õiglane karistada V. Šmõkovit alla

§ 201

lg 2 ja § 345 sanktsioonide keskmist määra ning

§ 344sanktsiooni keskmises määras. Kr

MS § 238 lg 2 alusel tuleb vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning

§ 76

lg 8 ja

§ 65lg 2 alusel tuleb suurendada mõistetud liitkaristust Harju Maakohtu 11.

oktoobri 2016 kohtuotsusega V. Šmõkovile mõistetud karistuse kandmata osa võrra.

1. Maakohtu otsuse peale esitas V. Šmõkov apellatsiooni, taotledes temale mõistetud karistuse leevendamist ja reaalse karistuse asendamist tingimisi karistusega järgmistel põhjustel. Tal on kindel elu- ja töökoht ning võimalus hüvitada kannatanule tekitatud kahju. Tal on lapsed ja naine. Naisel avastati vähirakud, ta saab ravi ja teraapiat ning on sunnitud olema haiglas. V. Šmõkov peab kasvatama lapsi ning tal ei ole võimalik kedagi kaasata. Lapsed on sellises vanuses, et vajavad kõrgendatud tähelepanu, eriti arvestades seda, mis toimub praegu meie tänavatel. V. Šmõkov on kindel, et suudab lühikese ajaga oma võlad ja kahjuhüvitise kannatanule ära maksta.
2. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et maakohtu otsus on seaduslik ja V. Šmõkovi apellatsioon ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu. Seetõttu jätab ringkonnakohus V. Šmõkovi apellatsiooni KrMS § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2