lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Tartu Vangla 05.04.2021. a vastusest tulenevalt on kaebusega nõutud toiming tehtud ning kohustamiskaebus on muutunud seetõttu ainetuks.
lg 2 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust
lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja esitas 11.04.2021 avalduse, milles palub menetlust mitte lõpetada. Kaebaja leiab, et vangla on esitanud kohtule valeinfot. Keegi ei ole kaebaja käest küsinud, kas tal on probleemi kambrikaaslase teleri vaatamisega. Kaebaja soovib menetluse jätkamist preventiivsel eesmärgil. Digiboksi otsmine võtab veel mitu kuud aega, kui vangla ei luba laenata või seda vabadusest saata. Kaebaja pakub kompromissi lubada saata temale digiboks vabadusest, kuni ta ostab poest televiisori. J. Kolesnikov esitas 22.04.2021 täiendava avalduse, milles leiab, et ta pidi mitu kuud kannatama füüsiliselt ja hingeliselt, kui käis vaidlus vanglaga. Kaebaja taotleb vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist.
lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud. Halduskohus leidis, et kaebaja poolt 21.04.2021. a avaldusele lisatud Tartu Vangla vastus kohtunõudele haldusasjas nr 3-21-777 ning pärast käesolevas asjas kohtule kaebuse esitamist erinevad Tartu Vanglale adresseeritud avaldused ei oma käesoleva haldusasja lahendamisel tähtsust, kohus nendele lahendit tehes ei tugine ning need tuleb tagastada. Tegemist on asjasse puutumatute tõenditega ning vajaduse korral saab kaebaja esitada kohtule uue kaebuse, kui tema suhtes on Tartu Vangla teinud uusi otsustusi, mis ei ole käesoleva vaidluse esemeks. Praeguses asjas võttis kohus menetlusse J. Kolesnikovi kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada osta vangla kaupluse vahendusel digiboks, et kaebajal oleks võimalik kasutada temale kuuluvat isiklikku telerit, mis ilma digiboksita ei tööta. Tartu Vangla otsustas kohtuväliselt lubada kaebajal osta Tartu Vangla kaupluse vahendusel isiklik digiboks. Seega on kaebaja nõue täidetud. Kaebaja soovib sisuliselt oma nõuet muuta, kuna muudab oma tahet ja ei soovi enam vangla kauplusest digiboksi osta, vaid saada seda vabadusest tasuta. Kaebajal on väidetavalt vabaduses 2 olemas digiboks, mille saatmise lubamist ta nõuab, leides, et vangla kauplusest digiboksi saamine võtab kaua aega. Tartu Vangla selgitas kohtule 26.04.2021 esitatud seisukohas, milles vastustaja kaebaja kompromissettepanekuga ei nõustu, et J. Kolesnikovi väide, et vangla kauplusest digiboksi ostmine võtab kaua aega, ei vasta tõele. Digiboksi ostmiseks vastavasisulise tahteavalduse koos nõusolekuga selle maksumuse enda isikuarvelt maha arvestamise järgselt võtaks digiboksi saamine aega kuni 10 tööpäeva. Tartu Vangla ei pea asjakohaseks kaebaja viidet haldusasjas nr 3-16-1337 antud vangla loale saada vabadusest seljavöö. Tegemist ei ole samaväärsete olukordadega. Vabaduses oleva seljavöö osas märkis J. Kolesnikov, et see on tehtud spetsiaalselt temale ning vanglal oli seljavöö, kui meditsiinilise abivahendi väljastamise kohustus, milleks hetkel puudusid lihtsalt rahalised vahendid. Digiboks pole isikustatud ese ja vanglal pole kohustust seda kinnipeetavale tagada. Võimalus soetada isikliku teleri vaatamiseks digiboks on kaebajale tagatud ning selle saamise kiirus sõltub temast endast. Halduskohus nõustus Tartu Vangla seisukohaga ja ei lubanud kaebajal muuta üheaegselt kaebuse alust ning nõuet.
lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks käesoleva seadustiku kohaselt lubatav. Kuna kaebaja ei olnud 26.04.
J. Kolesnikov sai halduskohtu määruse kätte 07.06.
lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on esitatud tähtaegselt ja vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele määral, et seda on võimalik menetleda. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse. 10. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 03.06.2021. a määruse peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Halduskohus leidis põhjendatult, et senise kohustamiskaebuse täiesti uue sisuga kohustamiskaebuseks muutmise vastuvõtmiseks puudub alus ja alus puudub ka vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudele üleminekuks. Halduskohus lõpetas õigesti haldusasja menetluse
lg 1 p 4 alusel, kuna kaebuses nõutav toiming on tehtud, sest vastustaja nõustus kaebaja taotlusega võimaldada kaebajal soetada Tartu Vangla kaupluse vahendusel isiklik digiboks. Määruskaebuse esitaja märgib määruskaebuses, et ta sai taotletud digiboksi vanglas mai algul juba ka kätte. Määruskaebuses toodud muud väited ja põhjendused ei anna alust halduskohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks. 11. Määruskaebuse esitaja lisas määruskaebusele materjalid, mille ringkonnakohus tagastab, kuna puudub vajadus nende asja juurde võtmiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.