RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu tühistada ning asi tuleb saata maakohtule uueks läbivaatamiseks (
Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 10. Kolleegium leiab, et maakohus rikkus
lg-s 3 ning § 477 lg-tes 5 ja 7 sätestatud asjaolude selgitamise ja tõendite kogumise kohustust hagita asjades. Nõusoleku andmine lapse nimel tehingu tegemiseks on hagita perekonnaasi (
lg 1 p 6).
lg 5 järgi ei ole kohus hagita asja läbivaatamisel seotud menetlusosaliste taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Kohus peab
lg 7 kohaselt kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. Kohtu õigus koguda lapse huve puudutavas vaidluses ja hagita menetluses tõendeid omal algatusel tuleneb ka
Eelnimetatud sätetes väljendub hagita menetlusele omane uurimispõhimõte, mille eesmärgiks on tagada, et asja lahendamiseks olulised asjaolud ei jääks välja selgitamata ainuüksi selle tõttu, et menetlusosalised ei osanud ette näha vajadust asjaolude selgitamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Lapse nimel tehingu tegemiseks nõusoleku küsimise avalduse lahendamise puhul ei ole tegemist sisulise vaidlusmenetlusega. Selleks, et kohus saaks otsustada, mil viisil on pärandvara jagamine laste huvides, tuleb välja selgitada pärandvara suurus ja pärandvaral lasuvad kohustused. Selleks saab maakohus teha avaldajatele ettepaneku asjaolude täpsustamiseks ning konkreetsete tõendite esitamiseks. Et tegemist on hagita menetlusega, oleks kohtul tulnud mh avaldajatele selgitada, millised konkreetseid tõendid peavad avaldajad esitama. Maakohus ei ole avaldajatele selgeid juhiseid tõendite esitamise vajaduse osas andnud. Kui maakohus leidis, et kinnisasja praeguse väärtuse ja pärandvaral lasuvate kohustuste kohta ei ole piisavalt tõendeid esitatud, siis tulnuks avaldajatele määrata mõistlik tähtaeg tõendite esitamiseks (näiteks kinnisvara praeguse väärtuse kohta on võimalik kohtule esitada hindamisakt). Samuti saab kohus omal algatusel koguda tõendeid pärandvaral lasuvate kohustuste kohta (sh esitada päringud pankadele ja muudele isikutele, et saada teavet kohustuste praeguse suuruse kohta). Äriühingute esialgsest varalisest seisundist on võimalik kohtul saada ülevaade ka äriregistri ja muude registrite päringute põhjal (nt bilansi ja sõidukite registri kohaselt kuuluvad äriühingutele sõidukid ja nendele kuulub raha). Pärandavara jagamise erinevaid viise saab kohus menetlusosalistega arutada. Arvestada tuleb ka sellega, et pärandavara jagamata jätmine võib olla vastuolus laste huvidega, kui pärandvaral lasuvad kohustused suurenevad. 11. Lisaks selgitab kolleegium, et kinnisasja eest rahalise hüvitise tasumine lapsele nelja aasta jooksul ei saa olla lapse huvidega vastuolus üksnes hüvitise tasumise ajalise pikkuse tõttu. Hüvitise tasumise ajaperioodi mõistlikkust hindab kohus konkreetse asja asjaoludest lähtuvalt. 12. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ning saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Asja uuel läbivaatamisel tuleb kohtul lähtuda hagita menetluses kehtivast uurimispõhimõttest ning mh anda avaldajatele tähtaeg täiendavate tõendite esitamiseks või koguma neid omal algatusel. Kohtul tuleb arvestada, et
Samuti tuleb kohtul kaaluda lastele esindaja määramist
lg 219 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.