) § 248 lg 2 alusel tulevas(t)e vastaspool(t)e esindaja kulude katteks ettemaksu 324 eurot. Taotleja vastas maakohtule 14.05.2021, et tema hinnangul ei saa eeltõendamismenetluse tõttu tulevas(t)e vastaspool(t)e õiguslikud huvid kahjustada, mistõttu puudub põhjus advokaadi kaasamiseks ja taotlejale lisakulutuste tekitamiseks. Maakohtu määrus ja põhjendused Maakohus keeldus 24.05.2021 määrusega taotluse menetlusse võtmisest, põhjendades seda järgmiselt. 4.1. Kohus selgitas 07.05.2021 määruses, et eeltõendamismenetluse algatamisel on vastaspoole kaitseks vajalik määrata advokaat ja kohustas taotlejat tasuma selleks ettemaksu, hoiatades, et ettemaksu tasumata jätmise korral võib eeltõendamismenetlus jääda algatamata. Üksnes asjaolu, et varasemalt ei ole kohus küsinud taotlejalt
lg 2 alusel ettemaksu ei tähenda, et kohus ei võiks seda vastaspoole kaitse eesmärgil teha. Sealjuures on kohus 07.05.2021 kohtumääruses välja toonud, et esitatud avalduses on hõlmatud väga suur hulk
See ei takista taotlejal samasisulise taotlusega uuesti kohtu poolt pöörduda. Määruskaebus ja menetluse edasine käik Taotleja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja saata asi maakohtule menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. 5.1. Määruskaebuse kohaselt ei olnud
lg 2 kohaldamine põhjendatud ja maakohus on jätnud ettemaksu nõudes kaalutlusõiguse rakendamise põhjendamata. Kohus peaks kaalutlusotsust tehes arvestama ka avaldajale ettemaksu määramisega tekkivate tagajärgedega ning senise kohtupraktikaga. Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud määrus tuleb
lg 2, § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ning saata tsiviilasi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
lg 2 alusel võib kohus määrata eeltõendamismenetluses tulevase vastaspoole esindajaks advokaadi, kes kaitseb tulevase vastaspoole huve ning kohustada taotlejat enne 2 2-21-5740 menetluse alustamist tasuma selleks mõistliku ettemakse. Ettemakse tasumata jätmise korral võib jätta eeltõendamismenetluse algatamata. Õige on kaebuse esitaja etteheide, et maakohus ei ole ettemaksu nõudmist ja seeläbi ka menetlusse võtmisest keeldumist kohaselt põhjendanud. Sarnaselt hagi menetlusse võtmisest keeldumisega on kohtutel ka eeltõendamismenetluse algatamise taotluse menetlusse võtmisest keeldumisel kõrgendatud põhjendamiskohustus. Kuna teise astme kohus kontrollib
lg 1 ja § 659 järgi määruskaebuse alusel esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust, ei saa ringkonnakohus kaalutluste puudumisel asuda maakohtu diskretsiooni ise sisustama. Maakohtu otsustus ettemaksu nõudmisel peab olema põhjendatud ja diskretsioon jälgitav, kuna vastasel korral ei ole ringkonnakohtul võimalik maakohtu määruse seaduslikkust hinnata. Seetõttu tuleb tsiviilasi saata ettemaksu nõudmise põhjendatuse hindamiseks tagasi esimese astme kohtule. Vaidlustatud määruses puudub menetluskulude jaotus. Samas on menetlusse võtmisest keeldumise määrus menetlust lõpetav lahend ja
lg 1 esimese lause kohaselt tuleb selles otsustada menetluskulude jaotus.
lg-st 3 tulenevalt tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.
(allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.