Obsah (10)

§ 177§ 175§ 663§ 659§ 466§ 667§ 465§ 174§ 477§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 31.08.2021, Tallinn Kohtuasja number 2-21-3373 Koh

§ 177lg 4).

1. Tallinna Keeltekool OÜ määruskaebus rahuldada osaliselt.
2. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK.
3. Avaldaja esitas 03.03.2021 Harju Maakohtule avalduse puudutatud isiku pankroti välja kuulutamiseks. 20.04.2021 määrusega jättis kohus puudutatud isikule ajutise pankrotihalduri nimetamata, lõpetas menetluse ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Määrus jõustus 06.05.
5. Puudutatud isiku 21.04.2021 nimekirja järgi on tema menetluskuluks õigusabikulud 1343.33 eurot (käibemaksuta) 10 t 20 min õigusabitoimingute eest tunnitasuga 130 eurot (käibemaksuta). Puudutatud isiku esindaja tegi menetlustoiminguid järgmiselt: 11.03.2021 kirjavahetus kliendiga, materjalidega tutvumine (sh pankrotiavaldus), vastuargumentide projekti koostamine – 2 t 45 min; 12.03.2021 materjali täiendav analüüs uute tõendite valguses – 1 t 10 min; 12.03.2021 vastuse koostamine – 3 t; 17.03.2021 jooksev nõustamine ja kirjavahetus – 50 min; 30.03.2021 täpselt fikseerimata mahus erinev kirjavahetus ja nõustamine seoses pankrotiavalduse esitamisega – 2 t 45 min; 21.04.2021 menetlusdokumendi koostamine – 20 min.
6. Avaldaja esitas menetluskuludele vastuväited. Puudutatud isik on lisanud nimekirja lepingulise esindaja kulud, mis ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 175 lõike 1 alusel hüvitatavad. Riigikohtu praktika kohaselt ei ole põhjendatud nõuda puudutatud isiku ja advokaadi vahelise suhtluse kulude hüvitamist (lahend nr 2-18-10073, punkt 22). Ka ei ole esindaja 17.03.2021 ja 30.03.2021 üldised tegevused seostatavad käesoleva kohtuasjaga. Maakohtu määrus ja põhjendused

1. Harju Maakohus rahuldas 17.05.2021 määrusega puudutatud isiku avalduse osaliselt ja määras kindlaks ning mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulude hüvitise 985.84 eurot (käibemaksuta) koos viivisega.
2. Määruse põhjenduste kohaselt kontrollis kohus

§ 175

lõike 1 alusel õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust ning asus seisukohale, et puudutatud isiku kulunimekirjas toodud 2 2-21-3373 lepingulise esindaja kulud on osaliselt põhjendamatud. Kohus nõustus avaldajaga, et põhjendatud ei ole ajakulu seonduvalt 30.03.2021 menetlustoiminguga. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on pooled perioodil 21.03.–07.04.2021 püüdnud saavutada kompromissi ning pidanud kirjavahetust, millest tulenevalt pidas kohus põhjendatuks vaid 17.03.2021 ajakulu 50 min, mis on seotud jooksva nõustamise ja kirjavahetusega. Esindamiseks on vajalik kliendi ja esindaja vaheline suhtlus. Ülejäänud nimekiri ei sisalda põhjendamatuid või ebavajalikke kulusid. 6. Tunnitasu määr (130 eurot, käibemaksuta) ei ületa kohtupraktika kohaselt lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatud ja vajalikku määra. 7. Eeltoodust tulenevalt on puudutatud isiku põhjendatud ajakulu maakohtus kokku 7 t 35 min ning põhjendatud ja vajalike õigusabikulude suurus 985.84 eurot (käibemaksuta), millise summa mõistis kohus avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja. 8.

§ 177

lõike 4 ning puudutatud isiku taotluse alusel mõistis kohus avaldajalt välja viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses lahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

1. Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada tema menetluskulude hüvitamise avalduse rahuldamata jätmise osas ja teha uus määrus, millega määrata puudutatud isiku menetluskulude suuruseks 1343.33 eurot (käibemaksuta).
2. Jääb ebaselgeks, millise seisukoha võttis kohus avaldaja väite osas, et puudutatud isiku lepingulise esindaja 30.03.2021 üldised tegevused ei ole seostatavad käesoleva kohtuasjaga. Kohus vähendas põhjendamatult ajakulu 2 t 45 min võrra. Advokaadi aja- ja kliendiarvestuse programmis LawTime (edaspidi LT) on lihtsustatult sisestatud spetsifikatsiooni tekst: „täpselt fikseerimata mahus erinev kirjavahetus ja nõustamine seoses pankrotiavalduse esitamisega Tallinna Keeltekool OÜ vastu“. Sellest tuleb aru saada nii, et kuna advokaadi-kliendi suhtluses vahetati erinevaid e-kirju ja advokaat ei hakanud neid minutite/sekundite täpsusega LT-sse sisestama, seda enam, et programm ei võimaldakski alla 5 min pikkust tööd sisestada. Advokaat võttis mitme päeva töö kokku ja tegi ühe sissekande perioodi 18.03.–30.03.2021 kohta kogupikkusega 2 t 45 min. Maakohus ei küsinud advokaadilt selgitust ja advokaat ega kaebaja ei saanud oma õiguste eest seista. Kohus asus ise seisukohale, et esindamiseks on vajalik kliendi ja esindaja vaheline suhtlus. Ilma nimetatud tegevusteta ei oleks saanud välja töötada kompromissi, valmistuda kohtuvaidluseks jne. 18.03.–30.03.2021 toimingud sisaldavad vähemalt järgmisi tegevusi: konsultatsioonid ja kirjavahetus seoses pankrotiavalduse esitamise võimalike tagajärgede selgitamisega juhuks, kui ajutine haldur määratakse ja sellekohased soovitused vastuvaidlemiseks ja vastutegevuseks (19.03); menetlusdokumendi sisu kokkuleppimine (+ saatmine kohtusse 19.03); pikem kirjavahetus seoses pankrotiavaldusest tuleneva vajadusega valmistuda igaks juhuks praktilisteks sammudeks kohtumenetluses (23.03); konsultatsioonid ja kirjavahetus seoses kompromissettepanekuga (28.03 kuni südaööni vastu 29.03).
3. Avaldaja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.
4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lõike 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

3 2-21-3373 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 13. Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 17.05.2021 määrus tuleb osaliselt tühistada.

§ 659

ja § 651 lõike 1 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Puudutatud isik vaidlustab määrust osas, milles tema avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäi osaliselt (357.49 euro osas) rahuldamata. Seega osas, milles puudutatud isiku avaldus rahuldati, on määrus jõustunud (

§ 466lõige 3).

14. Kolleegium leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja annab aluse maakohtu määruse osaliseks tühistamiseks. Ringkonnakohus teeb

§ 667

lõike 2 alusel tühistatud osas uue määruse, millega suurendab puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikke menetluskulusid 130 euro võrra. 15. Määruskaebemenetluses on vaidluse all üksnes puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas kajastatud õigusabitoimingu „30.03.2021 täpselt fikseerimata mahus erinev kirjavahetus ja nõustamine seoses pankrotiavalduse esitamisega Tallinna Keeltekool OÜ vastu“ ajakulu 2 t 45 min põhjendatus ja vajalikkus. Esmalt märgib kolleegium, et ei jaga kaebuse seisukohta, et vaidlustatud määrusest jääb ebaselgeks, millise seisukoha võttis kohus avaldaja väite osas, et puudutatud isiku lepingulise esindaja 30.03.2021 üldised tegevused ei ole seostatavad käesoleva kohtuasjaga. Määrusest nähtuvalt nõustus maakohus avaldaja vastava väitega ning luges nimetatud toimingu ajakulu täies ulatuses põhjendamatuks. Seega ei ole määrus selles osas ebaselge, kuid ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et määrus ei ole vastavas osas piisavalt põhjendatud (

§ 465lõike 2 punkti 8 rikkumine).

Riigikohus on korduvalt väljendanud seisukohta, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine, sh nii lepingulise esindaja tunnihind kui ka menetlustoimingutele kuluva aja hindamine, on kohtu diskretsiooniotsustus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Määruse nõuetekohaselt põhjendamata jätmise korral on tegemist diskretsiooniõiguse rikkumisega. 16.

§ 174

lõike 8 järgi kohaldatakse menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele hagita menetluse sätteid, sh uurimisprintsiipi (

§ 477lõige 7).

Praegusel juhul nõustus kohus vaidlustatud toimingute ajakulu vähendamisel avaldaja seisukohaga, et puudutatud isiku lepingulise esindaja 30.03.2021 üldised tegevused ei ole seostatavad käesoleva kohtuasjaga, seejuures midagi täiendavalt lisamata. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et juhul, kui kohtu jaoks jäi ebaselgeks, milliseid tegevusi hõlmas 30.03.2021 märgitud ajakulu 2 t 45 min, tulnuks kohtul uurimispõhimõttest lähtudes küsida puudutatud isikult (või tema esindajalt) selgitust. Määruskaebuses on puudutatud isik esitanud põhjaliku selgituse kõnealuste õigusabitoimingute sisu ja mahu kohta. Kolleegium ei pea põhjendatuks avaldaja käsitlust vastuses kaebusele, et kaebaja selgitused tuleb lugeda hilinenult esitatud menetluskulude nimekirjaks ja jätta seetõttu tähelepanuta. Kuivõrd eelnevalt leidis ringkonnakohus, et maakohtul tulnuks ebaselguse korral paluda puudutatud isikul vastavate toimingute sisu täpsustada, kuid maakohus seda ei teinud, saigi puudutatud isik esitada vastavad selgitused alles määruskaebemenetluses. Ringkonnakohtul on eelmainitu alusel võimalik anda hinnang toimingute põhjendatusele ja vajalikkusele. 17. Kolleegium leiab, et vaidlusaluste toimingute ajakulu saab põhjendatuks lugeda osaliselt. Kohtuasja materjalidest nende toimingute kohta täpsemalt midagi ei nähtu, v.a kompromissiläbirääkimistega seonduv kirjavahetus. Samuti võib eeldada, et osade toimingute, nt 19.03.2021 menetlusdokumendi sisu kokkuleppimine ja saatmine kohtusse, puhul arvestas maakohus vastava ajakuluga juba vastuse koostamise toimingu (menetluskulude nimekirjas 4 2-21-3373 märgitud kui „12.03.2021 vastuse koostamine“, 3

1. t)ajakulu põhjendatust hinnates. Tavapäraselt võib eeldada, et vastuse koostamise ajakulu hõlmab endas ka kliendiga selle sisu kooskõlastamist (vajadusel) ja dokumendi kohtule edastamist. Samuti on kohus arvestanud kompromissiläbirääkimiste aega 17.03.2021 toimingu all ja lugenud selle taotletud 50 min ulatuses põhjendatuks. Ringkonnakohus leiab, et kliendiga suhtlus on kvaliteetse õigusabi andmiseks mõistetavalt vajalik ja vastaspoole poolt hüvitamisele kuuluvaks õigusabitoiminguks, kuid seda mõistlikus ulatuses. Selliste õigusabitoimingute, mis ei ole kohtu poolt kontrollitavad (st mille puhul ei nähtu asja materjalidest vastavaid tegevusi), kulude teiselt poolelt väljamõistmine mitmete tundide ulatuses on pigem erandlik (nt juhul, kui tegemist on väga pikka aega kestva vaidlusega). Praegusel juhul kestis asja menetlus vaid väga lühikese perioodi, st avaldus esitati 03.03.2021 ja menetlust lõpetav lahend tehti 20.04.2021. Eeltoodud asjaolusid ja kaalutlusi kogumis arvestades peab kolleegium täiendavalt põhjendatuks vaidlustatud toimingute ajakulu hinnanguliselt 1 t ulatuses. 18. Eeltoodust tulenevalt on puudutatud isiku õigusabikulud põhjendatud kokku 8 t 35 min (s.o 8,58
2. t)eest tunnitasuga 130 eurot, s.o kokku 1115.84 (8,58 x 130 = 1115.84) euro ulatuses. 19.

§ 178

lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. 20.

§ 178

lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) /Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv, Peeter Pällin/ 5