3-21-454/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 06.07.2021, Tartu Haldusasja number 3-21-454 Haldusasi E.N. kaebus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22.04.

1. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus E.N. määruskaebus Menetlusosalised Kaebaja/määruskaebuse esitaja E.N. RESOLUTSIOON Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.04.
2. a määruse peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. MENETLUSE SENINE KÄIK
3. Tartu Halduskohus tagastas 22.04.
4. a määrusega kaebaja kaebuse.
5. 09.06.2021 saabus Tartu Halduskohtusse kaebaja avaldus-selgitus. Halduskohus leidis, et tegemist on määruskaebusega Tartu Halduskohtu 22.04.
6. a määruse peale ning edastas selle 09.06.2021 Tartu Ringkonnakohtule.
7. Tartu Ringkonnakohus jättis 14.06.
8. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ning andis 7 päeva arvates määruse kättesaamisest määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 1 ls 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Tulenevalt HKMS § 181 lg-st 3 otsustab ringkonnakohus juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise sama seadustiku §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.
10. Tartu Ringkonnakohus andis 14.06.
11. a määrusega kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks, kuna kaebaja määruskaebus on esitatud hilinenult. Kaebaja sai eelnimetatud kohtumääruse 19.06.
12. Kaebajal tuli esitada tähtaja ennistamise avaldus hiljemalt 28.06.
13. Ringkonnakohus selgitas 14.06.
14. a määruse põhjendava osa p-s 6, et määruskaebus oli esitatud 1-päevase hilinemisega. Ringkonnakohus andis kaebajale võimaluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, selgitades, et taotluses tuleb märkida põhjendus, miks kaebaja määruskaebuse esitamise tähtaja mööda on lasknud. Ühtlasi juhtis ringkonnakohus kaebaja tähelepanu sellele, et HKMS § 71 lg 1 alusel saab kohus ennistada tähtaja üksnes juhul, kui tähtaja mööda laskmiseks oli kaebajal mõjuv põhjus. Lisaks selgitas ringkonnakohus 14.06.
15. a määruse põhjendava osa p-s 8, et kui kaebaja jätab tähtpäevaks täitmata kohtu nõudmise, siis tagastab kohus määruskaebuse määrusega kaebajale. Kaebaja ei esitanud määratud tähtaja jooksul ringkonnakohtule tähtaja ennistamise taotlust. Kuna käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja tähtaja ennistamise avaldust ringkonnakohtule esitanud, siis puudub ringkonnakohtul alus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud hilinenult ja mille tähtaega ringkonnakohus ei ole ennistanud. Seetõttu tuleb kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.04.
16. a määruse peale HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel kaebajale tagastada.
17. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) 2