) § 487 lg 1 kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele.
lg 3 näeb ette, et kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast.
lg 5 järgi tasutakse maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku korral hagilt täiendav riigilõiv ulatuses, mis ei ole kaetud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivuga. Maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku avalduse esitamisel ei võeta asja hagimenetlusse enne hagilt riigilõivu tasumist.
lg 1 III lause järgi määratakse avaldajale tähtaeg riigilõivu tasumiseks ja riigilõivu tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus menetlusse võtmata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.
lg 1 p 10 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu.
lg 2 näeb ette, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. 05.07.2021 määrusega kohustas Tartu Maakohus hagejat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma täiendava riigilõivu 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Hageja esindaja sai määruse kätte e-toimiku kaudu 06.07.2021, seega oli viimane päev puuduste kõrvaldamiseks 20.07.2021. Kuna hageja ei ole tähtaegselt esitanud nõuetekohast hagiavaldust, eelkõige nõude põhjendust, ja andmeid või tõendit täiendava riigilõivu tasumise kohta, tuleb hagi jätta menetlusse võtmata. 3.
4.
174 lg-te 1, 2, § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Kostja 27.07.2021 nimekirja järgi on tema menetluskuluks õigusteenuse kulu 432 eurot (360 eurot (3 t * 120 eurot) + käibemaks). Kostja palub endale hüvitada ja mõista hagejalt välja menetluskulu 360 eurot, samuti kohustada hagejat tasuma viivist. Hageja 23.08.2021 seisukoha järgi on kostja kulud ja nende mahud põhjendamatud, mõistlik ja põhjendatud aeg on kokku maksimaalselt 0,5 t.
² kohaselt määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses avaldaja menetluskulude katteks 20 eurot. Lakoonilise vastuväite koostamise tasu on kostjale/võlgnikule hüvitatav samuti 20 euro ulatuses. Eeltoodut arvestades palub hageja jätta kõik kostja menetluskulud 20 eurot ületavas osas kostja enda kanda. Kostjat esindas
Tunnitasu 120 eurot, millele lisandub käibemaks, on põhjendatud ja vajalik ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kostja ei ole kinnitanud, et ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (
Kostja esindaja ajakulu oli järgmine: 1 t konsultatsioon kliendiga, 1 t asja materjalidega tutvumine, 0,5 t vastuväite koostamine, 0,5 t menetluskulude nimekirja koostamine. Kohus peab ajakulu põhjendatuks 0,75 t ulatuses. Antud juhul oli tegemist maksekäsu kiirmenetlusega, mis võimaldab hagimenetlusest kiiremini ja väiksemate kuludega saada võlga välja mõistvat kohtulahendit rahalistes nõuetes. Kostja esindaja ajakulu ei ole asja menetlusliiki, asja lihtsust ning menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades mõistlik ja põhjendatud. Kostja esindaja kvalifikatsiooni arvestades võib ka eeldada, et ajakulu on pigem väiksem kui suurem. Hagejalt tuleb mõista kostja kasuks välja menetluskuluna lepingulise esindaja kulu 90 eurot (0,75 t * 120 eurot). Vastuseks hageja esindajale märgib kohus, et menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud ei pea olema võrdsed. Kostja taotlust ja
lg-t 4 arvestades tuleb hagejal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.