Obsah (4)

§ 172§ 657§ 662§ 659

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 1. september 2021 Tsiviilasja number 2-21-7649 Tsiviilasi Ig

§ 172

lg 1 teise lause alusel kohtutäituri kanda ja mõistis kaebaja kasuks välja menetluskulu summas 15 eurot. 3 MÄÄRUSKAEBUS

1. Kohtutäitur esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus kaebuse rahuldamise osas, menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise osas ja teha tühistatud osas uue määruse, millega jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Kohtutäitur märkis, et maakohtul puudus kaebus, mida kohustati uuesti läbi vaatama ja taotles I. Santašovi 26.05.2020 kaebuse tõendina asja materjalide juurde võtmist. 26.05.2020 kaebuse selgesõnaliselt väljendatud nõue oli, et kohtutäitur viivitamatult tagastaks raha 8,10 eurot. Seega oli ainsaks võimaluseks rahuldada kaebuses esitatud nõue tagastada 8,10 eurot kohtutäituri tasu arvelt. Kohtutäituri hinnangul ei ole kaebuse läbivaatamisel läbitud MS § 218 lg 1 teises lauses sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus, küsimuses mille (kas täituri tasu või sissenõudja nõude katteks kantud) raha arvelt soovib võlgnik 8,10 eurot tagasi saada. 03.05.2021 otsuse tegemise kuupäeva seisuga ületas kohtutäiturile kantud summa (so 32,94 eurot) KTS § 32 lg 5 järgi sissenõutavaks muutunud põhitasu suurust (so 24,71 eurot) 8,23 euro võrra. Maakohutu määrusest ei nähtu kas ja kuidas on maakohus erinevate tasu ja sissenõutavaks muutunud nõuete rahuldamise arvestuse võimalustega arvestanud. Näiteks oli võimalik võlgnikule 8,10 eurot tagastada selle raha arvelt mille võrra kohtutäiturile kantud summa (so 32,94 eurot) ületas KTS § 32 lg 5 järgi sissenõutavaks muutunud põhitasu suurust (so 24,71 eurot).
2. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.

§ 657

lg 1 p 1 ja § 659 alusel tuleb jätta määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 7. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse esitaja taotluse ja võtab asja juurde I. Santašovi 26.05.2020 kaebuse.

§ 662

lg 3 järgi võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid.

1. Asjas on vaidluse all küsimused, kas TMS § 218 sätestatud avalduse kohtueelse läbivaatamise kord on läbitud ning kuidas ja millistest vahenditest võib konkreetsel juhul kohtutäitur vaidlusaluse raha avaldajale tagastada.
2. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et kuna kaebaja ei märkinud kaebuses, kuidas tuleks raha tagastada, siis ei ole kaebuses nõuet esitatud ja läbimata on kohtueelne menetlus. Samuti ei ole põhjendatud väide, et maakohus ei teadnud, mis kaebust ta läbi vaatab, kuna kaebust kohtuasja materjalides ei olnud. Menetlusosalised said maakohtus aru, mille üle vaieldakse, maakohus pidas õigesti kaebaja väiteid kaebuse sisu osas piisavaks. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja ei pidanud kohtutäiturile esitatud kaebuses märkima, kuidas ja millistest vahenditest tuleb talle vaidlusalune summa tagastada. Selle üle sai otsustada kohtutäitur arvestades kehtivaid õigusnorme ning maakohtul oli pädevus raha tagastamise korra vastavust kontrollida.
3. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks ei anna alust määruskaebuse esitaja väited, et kohtutäitur valis lihtsaima võimaluse raha tagastamiseks ning maakohus ei kontrollinud kõiki võimalikke viise raha tagastamiseks. Võlgnik ei ole maakohtu määrust vaidlustanud, seega on ta nõus maakohtu määrusega. 4 Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja ei korda neid (

§ 659

ja § 654 lg 6) osas, milles maakohus leidis, et alusetult sissenõutud summa tagastamisel tuleb lähtuda sellest, kuidas summa sissenõudja ja kohtutäituri vahel selle saamisel jagunes ning kohtutäitur peab avaldajale tagastama vaid selle osa, millises ulatuses tema nõue 8,10 euro sissenõudmisel vähenes. 11. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud

§ 172lg 1 alusel kohtutäituri kanda.

Avaldajal ringkonnakohtus menetluskulud puuduvad, mistõttu puudub alus menetluskulude suurust kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest Triin Uusen-Nacke Andra Pärsimägi 5