Obsah (4)
§ 401§ 8§ 406§ 113KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Otsuse tegemise aeg ja koht 04.08.2021.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-110488 Tsiviilasi Holm Bank AS hagi A.
) § 401 tähenduses. Krediidisaaja on kohustatud krediidi tagasi maksma (
§ 401lg 1).
Nimetatu alusel mõistab kohus tagastamata krediidi 591,09 eurot (376,63 + 214,46) eurot kostjalt hageja kasuks välja. 10. Kostja on võtnud omaks kokkuleppe intressinõude aluseks oleva intressimäära osas ega ole lükanud eelnimetatust järelduvalt ümber muid hageja intressinõude arvestuse alusasjaolusid. Võlaõigusseaduse (
) § 397 järgi tuleb krediidilt maksta intressi vastavalt kokkuleppele. Kokkulepitud intressimäär oli lepingu nr xxxx järgi 17% aastas (p 3.7, hagiavalduse lisa 1, dtl 37) ja lepingu nr xxxx järgi 18% aastas (p 2, hagiavalduse lisa 11, dtl 53) ja selle järgi hageja intressi nõuabki. Vastavalt
§ 8lg-le 2 on leping pooltele täitmiseks kohustuslik.
Vaidlusalusel perioodil (alates detsembrist 2020) on tarbimislaenude krediidi kulukuse määr olnud 18,68%.1 Kokkulepitud intressimäär on sellest väiksem, mistõttu pole kohtul põhjust järeldada intressikokkulepete tühisust
§ 406(2) lg 1 alusel ega ka muul õiguslikul aluse.
Seega mõistab kohus kostjalt intressivõla välja hageja poolt nõutud summas 62,45 eurot (39,26 + 23,19). 11.
§ 113lg 1 ja lepingutele on hagejal õigus nõuda viivist.
Lepingu nr xxxx järgi on viivise määr 17% aastas (p 3.8, hagiavalduse lisa 1, dtl 37) ja lepingu nr xxxx järgi 18% aastas (p 2, hagiavalduse lisa 11, dtl 53). Kokkulepitud viivise määr on võrdne intressimääraga. Kuna 1 https://statistika.eestipank.ee/#/et/p/979/r/2273 3
(4)viivise arvestamise aluseks olevad faktilised asjaolud on kostja poolt omaks võetud, rahuldab kohus hageja viivisenõude ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja 22,59 eurot (13,88 + 8,71). 12. Hageja nõuab kummagi lepingu kehtivuse ajal kostjale esitatud meeldetuletuskirjade eest sissenõudmiskulu hüvitamist summas 10 eurot (hagiavalduse p 3.8, dtl 34). Eelnevalt on hageja kinnitusel esitatud tasuta meeldetuletused. Kostja on nimetatud faktilised asjaolud omaks võtnud.
§ 113
(2)lg 1 võib võlausaldaja nõuda tarbijalt sissenõudmiskulude hüvitamist lepingu kehtivuse ajal summas 5 eurot kui ta on eelnevalt teinud meeldetuletuse. Seega on hageja nõue põhjendatud kokku ainult 10 euro (5+5) ulatuses, kohus mõistab selle summa kostjalt hageja kasuks välja ja jätab hagi rahuldamata summas 10 (5+5) eurot.
- Kokku mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 686,13 eurot (591,09 + 62,45 + 22,59 +10). Hagi jääb rahuldamata summas 10 eurot.
- Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Hagi rahuldamata jääv osa on suhteliselt ebaoluline. Kohus määrab menetluskulud kostja kanda.
- Hageja on tasunud riigilõivu 125 eurot. Tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga. Samas summas oleks hageja pidanud tasuma riigilõivu ka siis, kui käesoleva otsusega rahuldamata jäetavat nõuet 10 euro väljamõistmiseks poleks esitatud. Hagi rahuldamata jätmine nimetatud summas ei mõjuta seega hageja menetluskulu põhjendatust. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitise välja summas 125 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik 4
(4)