← Eesti

2-20-5398/27

Obsah (6)§ 637§ 139§ 122§ 137§ 633§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-20-5398 Määruse tegemise aeg ja koht 2. september 2021, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Iris Kangur-Gontšarov, Krista Kirspuu Kohtuasi

) § 638 lg 1, § 340ˡ lg 2 ning § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. 5. Vastavalt

§ 637

lg 1 p-le 3 ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv.

§ 122

lg 1 kohaselt on tsiviilasja hind hagihind.

§ 137

lg 1 kohaselt on apellatsioonkaebuse esitamise puhul tsiviilasja hind sama, mis esimeses kohtuastmes, arvestades kaebuse ulatust. RLS § 59 lg 15 sätestab, et apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Hagihind oli maakohtus 6556,09 eurot. Maakohtu otsuse kogu ulatuses vaidlustamise korral tuli apellatsioonkaebuselt RLS § 59 lg 1 ja 15 ning Lisa 1 kohaselt tasuda riigilõivu 450 eurot. Apellant ei ole ringkonnakohtule andnud teada, et on riigilõivu tasunud ega esitanud tasumist tõendavaid dokumente. Samuti ei nähtu kohtute infosüsteemist, et apellant oleks riigilõivu tasunud. 6. Vastavalt

§ 637

lg 2 ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel.

§ 633

lg 2 p 2 kohaselt märgitakse apellatsioonkaebuses muu hulgas apellandi selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ja missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb. Kaebuses puudub selgelt väljendatud taotlus, millest nähtuks täpselt, millises ulatuses kostja esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit taotleb. 2

(3)
  1. Kuna apellant on jätnud puudused kõrvaldamata, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.
  2. Ringkonnakohus märgib, et kostja on lisanud apellatsioonkaebusele 20.06.2017 menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks hagejana teise tsiviilasjaga seonduvalt. Tegemist ei ole käesolevas tsiviilasjas esitatud menetlusabi ja riigi õigusabi taotlusega.
  3. Kuivõrd kostja apellatsioonkaebus koos lisadega on kohtule esitatud elektrooniliselt, siis puudub vajadus nende tagastamiseks apellandile.
  4. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda (

§ 168lg 1 ja § 639 lg 1).

Kuna kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse ega edasta seda hagejale, siis puuduvad ringkonnakohtus menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Iris Kangur-Gontšarov, Krista Kirspuu 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.