Obsah (6)

§ 162§ 657§ 654§ 651§ 172§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise aeg ja koht 1. september 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-20-3882 Tsiviilasi

) § 172 lg 1 alusel poolte endi kanda. Kuna avaldaja puudutatud isiku poolt pakutud mõistlikust kompromissist keeldus, oleks käesoleval juhul menetluskulude puudutatud isiku kanda jätmine ebaõiglane ja põhjendamatu. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 4. Avaldaja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas ja teha selles osas uue määruse, millega jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda. Avaldaja pöördus kohtusse põhjendatult, kuna puudutatud isik vaidles avaldaja nõudele, sh viivise nõudele vastu nii kohtuväliselt kui ka kohtumenetluse jooksul. Maakohus rahuldas avaldaja nõude täies ulatuses. Põhjendatud on jätta menetluskulud

§ 162lg 1 ja § 477 lg 1 alusel puudutatud isiku kanda.

1. Puudutatud isik vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. 3 Puudutatud isik oli valmis sõlmima kompromissi
2. a detsembris, kui tegi avaldajale vastava ettepaneku. Avaldaja ei olnud kompromissiga nõus. Maakohus on õigesti leidnud, et sellises olukorras on ebaõiglane jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu määrus tuleb

§ 657

lg 1 p 2 ja § 659 alusel menetluskulude jaotuse osas (maakohtu määruse resolutsiooni p 5) tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab menetluskulud puudutatud isiku kanda. Juhindudes

§ 654

lg-st 2² ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 7. Vastavalt

§ 651

lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja on vaidlustanud maakohtu määruse üksnes menetluskulude jaotuse osas. Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. 8. Maakohus jättis menetluskulud

§ 172

lg 1 teise lause kohaselt menetlusosaliste endi kanda, kuna avaldaja keeldus puudutatud isiku poolt pakutud kompromissist.

§ 172

lg-st 1 tuleneb kohtule ulatuslik diskretsiooni- ehk kaalutlusõigus menetluskulude jaotamisel.

§ 172

lg 1 esimese lause üldpõhimõtte järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse.

§ 172

lg 1 teine lause annab kohtule menetluskulude jaotamisel laia kaalutlusruumi, võimaldades põhjendatud juhtudel jätta menetluskulud täielikult või osaliselt mõne menetlusosalise kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus kaalutlusõigust praegusel juhul kohaselt teostanud. Ringkonnakohtu hinnangul ei sisalda maakohtu määrus piisavaid põhjendusi selle kohta, miks on õiglane jätta kulud menetlusosaliste endi kanda. 8.1. Ringkonnakohus leiab, et menetluskulude kohaldada

§ 172lg 1 teist lauset.

jaotamisel tuleb praegusel juhul Avaldaja teostas avalduse esitamisel enda menetluslikke õigusi, mida ei saa avaldajale ette heita. Puudutatud isik vaidles avaldaja nõudele vastu kohtuväliselt ja kohtumenetluse jooksul. Sellises olukorras tingis avalduse kohtusse esitamise ja sellega seoses menetluskulude tekke puudutatud isiku enda tegevus avaldaja nõudele vastuvaidlemisel. Asjaolu, et avaldaja ei olnud nõus sõlmima menetluse kestel kompromissi puudutatud isiku poolt välja pakutud tingimustel, ei saa olla aluseks jätta avaldaja menetluskulud tema enda kanda olukorras, kus avaldus tervikuna rahuldati. Avaldaja on märkinud, et ta ei saa kompromissiga nõustuda, kuna tal on tekkinud kohtumenetlusega õigusabikulud. Avaldaja saavutas avaldusega taotletud eesmärgi – avaldus rahuldati täies ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole praeguses asjas alust kalduda kõrvale põhimõttest, mille kohaselt on mitme menetlusosalisega hagita menetluses üldjuhul õiglane jätta menetluskulud selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti. Eeltoodud põhjendustel tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas ja teeb selles osas uue määruse, millega jätab menetluskulud

§ 172lg 1 teise lause alusel puudutatud isiku kanda.

4 9. Kuivõrd avaldaja määruskaebus rahuldatakse, tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud

172 lg 1 teise lause järgi jätta samuti puudutatud isiku kanda. 10. Menetluskulude rahalise suuruse, sh määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulude suuruse, määrab kindlaks maakohus pärast käesoleva määruse jõustumist

§ 177lg-s 2 sätestatud korras.

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi /digitaalselt allkirjastatud/ Triin Uusen-Nacke 5 /digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin