KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Meeli Kaur, Vallo Kariler ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 6. september 2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-11018 Tsiviilasi Osaühi

) § 423 lg 1 p-ga 2 avalduse läbi vaatamata. Menetluskulud tuleb

168 lg 2 alusel jätta avaldaja kanda. Avaldaja taotlus riigilõivu tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata, sest hagi tagasivõtmise korral riigilõivu

§ 150lg 1 p 3 järgi ei tagastata.

Seejuures tasus avaldaja 50 eurot esialgse õiguskaitse avalduse eest, millist avaldaja tagasi ei võtnud ja millise kohus lahendas

1. juuli
2. a määrusega. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
3. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles avaldus jäeti läbi vaatamata ja taotlus avalduse esitamisel tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamiseks rahuldamata ning teha uue määruse, millega jätta avaldus menetlusse võtmata ning rahuldada taotlus avalduse esitamisel tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamiseks ja tagastada riigilõiv 50 eurot. Määruskaebuse kohaselt võttis avaldaja avalduse tagasi enne avalduse menetlusse võtmist, kuid kohtupraktika järgi saab kohus jätta hagi läbi vaatamata üksnes juhul, kui hagi on menetlusse võetud. Avalduse menetlusse võtmata jätmisel riigilõiv

§ 150lg 1 p 2 järgi tagastatakse.

5. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 2

§ 657

lg 1 p 2 (koosmõjus

§-ga 659) alusel menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu tühistada osas, milles maakohus jättis avalduse läbi vaatamata ning taotluse avalduselt tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamiseks rahuldamata. Tühistatud osas teeb ringkonnakohus uue määruse, millega keeldub avalduse menetlusse võtmisest, rahuldab taotluse avalduselt tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamiseks ning tagastab selle. Menetluskulude jaotuse osas tuleb maakohtu määruse resolutsioon jätta muutmata, kuid muuta tuleb määruse põhjendusi. Määruskaebus rahuldatakse. Juhindudes

§ 654

lg-st 2² (koosmõjus

§-ga 659) esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 7. Ringkonnakohus kontrollib

§ 651

lg 1 (koosmõjus

§-ga 659) järgi maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Avaldaja ei ole vaidlustanud maakohtu määrust osas, milles avaldaja taotlus esialgse õiguskaitse avalduselt tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamiseks jäeti rahuldamata. Selles osas on maakohtu määrus

§ 456

lg 4 teise lause (koosmõjus

§ 463lg-ga 2) alusel jõustunud.

1. Kolleegium nõustub määruskaebuse väitega, et maakohus jättis avalduse ebaõigesti läbi vaatamata. 8.
2. Kolleegiumi hinnangul on avaldaja õigesti märkinud, et kuna praegusel juhul ei olnud maakohus avaldust menetlusse võtnud, siis ei saanud seda ka

§ 423lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata jätta.

Asja materjalidest ei nähtu, et maakohus oleks avalduse võtnud menetlusse enne, kui avaldaja teatas 13. augustil 2021 kohtule avalduse tagasivõtmisest. Kohus saab jätta avalduse läbi vaatamata üksnes juhul, kui avaldus on menetlusse võetud.

§ 423

lg 1 reguleerib nende avalduste läbi vaatamata jätmist, mis on võetud kohtu menetlusse, kuigi tagasivõtmist reguleeriv

§ 424

lg 1 (koosmõjus

§ 477lg 6 esimese lausega) kohaldub ka menetlusse võtmata avaldustele.

8.2. Maakohtul oleks tulnud praegusel juhul avalduse menetlusse võtmisest keelduda.

§ 371

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Nimetatud paragrahv kohaldub

§ 477lg 1 alusel ka hagita menetluses.

Kuivõrd avaldaja on avalduse tagasi võtnud, siis ei ole avaldusega taotletava eesmärgi saavutamine (enam) võimalik avaldaja enda huvi puudumise tõttu, mistõttu tuleb avalduse menetlusse võtmisest keelduda.

1. Kolleegium nõustub ka avaldaja seisukohaga, et maakohus jättis ebaõigesti avalduselt tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamata. 9.
2. Arvestades, et maakohtul oleks tulnud avalduse menetlusse võtmisest keelduda, tulnuks rahuldada ka riigilõivu tagastamise taotlus. Maakohtu viide

§ 150lg 1 p-le 3 ei ole asjakohane, sest avaldust ei saanud jätta läbi vaatamata.

Õige on avaldaja viide

§ 150

lg 1 p-le 2, mille kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldust ei võeta menetlusse. Kuna maakohus ei olnud 13. augustiks 2021, mil avaldaja esitas taotluse avalduse tagasivõtmiseks, avaldust menetlusse võtnud, siis võis avaldaja eeldada, et

§ 150

lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse talle avalduselt tasutud riigilõiv, kuna avaldust ei võeta menetlusse. 9.2. Asja materjalidest nähtuvalt on avalduselt tasutud riigilõiv 50 eurot. Eeltoodud põhjendustel tuleb

§ 150lg 1 p 2 alusel tasutud riigilõiv tagastada.

Vastavalt avaldaja taotlusele tuleb riigilõiv kanda Julianus Inkasso OÜ pangakontole. 10.

§ 372

lg 5 võimaldab esitada määruskaebuse avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale.

§ 150lg 8 alusel ei saa Riigikohtule edasi kaevata osas, mis puudutab avalduselt tasutud riigilõivu tagastamist. 3

§ 173lg 3 esimene lause).

Kolleegium nõustub maakohtu lõppjäreldusega, mille kohaselt tuleb maakohtus kantud menetluskulud jätta avaldaja kanda, kuid muudab selles osas maakohtu määruse põhjendusi. Maakohus kohaldas ebaõigesti menetluskulude jaotamisel

§ 168lg-t 2.

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumise korral kannab avaldaja menetluskulud

§ 168

lg 1 alusel.

§ 8

lg 2 ja § 477 lg 1 võimaldavad kohaldada

§-i 168 ka hagita menetluses tehtavate lahendite puhul (vt nt Riigikohtu

1. juuni
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-85-12, p 14).
3. Juhindudes

§ 173lg-st 1 märgib kolleegium ringkonnakohtus kantud menetluskulude jaotuse.

Kuna tegemist on hagita asjaga, siis kuulub kohaldamisele

§ 172

. Kuna menetluses osaleb üksnes avaldaja, siis jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

§ 172lg 2 alusel avaldaja kanda.

1. Kuna teisi menetlusosalisi menetluses ei osalenud, siis rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud asjas puuduvad.
2. Avaldaja on taotlenud määruskaebuselt tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamist.

§ 150

lg 1 p 5 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda. Kolleegium leiab, et taotlus kuulub

§ 150

lg 1 p 5 alusel rahuldamisele, kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja menetluses ei osale teisi menetlusosalisi. 15. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (

§ 178lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) 4