← Eesti

2-21-108580/15

Obsah (8)§ 661§ 432§ 428§ 430§ 431§ 150§ 173§ 168

2-21-108580 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Tsiviilasja number 2-21-108580 Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 17. september 2021 Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi Maksukonsultandi UÜ hagiavaldu

§ 661

lg 4 võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 2 (kahe) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksukonsultandi UÜ esitas 24.03.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 3 342.88 euro saamiseks. Kohus tegi 26.03.2021 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 07.04.2021 nõudele vastuväite, mille kohaselt võlgnik ja võlgniku seaduslik esindaja pole avaldajaga ja avaldaja seadusliku esindajaga suulist käsunduslepingut sõlminud ning polnud teadlik 2

(5)2-21-108580 avaldaja hinnatasust kuni arve saabumiseni, so 01.03.
  1. Võlgniku seaduslik esindaja vastas samal päeval avaldajale, et sellisel kujul ei ole arve aktsepteeritav, sest võlgnikule polnud esitatud hinnakirja (avaldajal puudub ka koduleht, kust oleks hindade info leitav), samuti pole saadetud vastavat infot hinnakirja kohta võlgniku e-mailile.
  2. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 16.04.2021 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. Viru Maakohtu 19.04.2021 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so: 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2) hagihinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.
  5. mail 2021 esitas Maksukonsultandi UÜ Viru Maakohtule hagiavalduse Põhjapuit OÜ vastu põhivõlgnevuse 3 331.20 eurot, viiviste 41.62 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuvate viiviste nõudes. KOSTJA VASTUVÄITED
  7. mail 2021 esitatud vastuses kostja ei nõustunud hageja poolt esitatud nõude suurusega. Kostja ei nõustu hageja väitega, et poolte vahel oleks kokkulepitud, et hageja tunnihind on 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja leiab, et hageja poolt esitanud nõue summas 3 331.20 eurot ületab oluliselt mõistliku tasu suurust. Samuti ei nõustunud kostja ajakuluga. Kostja pakkus välja kompromissina tasuda 9 tunni ja 12 minuti eest õiglast hinda, so 32 eurot tund, so 294.40 eurot. HAGEJA SEISUKOHT
  9. juunil 2021 esitatud seisukohas hageja leidis, et kogu arve nr 20210204 spetsifikatsioonis toodud õigusteenuse ajaline maht on olnud vajalik ja põhjendatud ning ei ole üle paisutatud. Hageja jäi hagiavalduses esitatud seisukohtade ja lisatud tõendite juurde. KOSTJA SEISUKOHT
  11. augustil 2021 esitatud seisukohas kostja jäi varem esitatud seisukohtade juurde ning tegi ettepaneku asja kompromissiga lõpetamiseks selliselt, et kostja tasub hagejale 1 000 eurot ning menetluskulud jäävad poolte kanda. HAGEJA SEISUKOHT
  13. septembril 2021 esitatud seisukohas hageja kostja pakutud kompromissiga ei nõustunud ning tegi omapoolse kompromissi, mille kohaselt kostja tasub hagejale 2 555.20 eurot, sh käibemaks. POOLTE KOMPROMISS
  14. 15.09.2021 esitasid pooled kohtule kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt pooled on kokku leppinud, et hageja vähendab kostjale 28.02.2021 esitatud teenuste arvel nr 20210204 näidatud teenuste maksumust 1 476 euro võrra käibemaksuta hinnas, millega seoses jääb nimetatud arvel näidatud teenuste maksumuseks 1 300 eurot käibemaksuta, millele lisandub käibemaks 260 eurot, kokku teenuste maksumus 1 560 eurot. Nimetatud kokkuleppest tulenevalt on pooled kokku leppinud, 3
(5)2-21-108580 et kostja võlgneb kompromissi sõlmimise päeva seisuga hagejale summa 1 560 (üks tuhat viissada kuuskümmend), eurot, mis on hageja nõude lõplik summa selles kohtuasjas. Kostja kohustub kompromissi punktis 2.1. nimetatud võla summas 1 560 eurot tasuma hagejale kahe
(2)päeva jooksul arvates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Kostja kohustub kompromissi punktis 2.
  1. nimetatud summa tasuma hageja arvelduskontole nr xxxx Xxxx selgitusega „kompromiss ts asjas nr 2-21-108580".
  2. Kostja võtab teadmiseks, et seoses kompromissi punktis 2.
  3. nimetatud teenuste maksumuse vähendamisega esitab hageja kostjale peale kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist kreeditarve arvele nr 20210204 summas 1 476 eurot + käibemaks 295.20 eurot, kokku 1 771.20 eurot, milline kreeditarve on pooltele aluseks oma käibemaksuarvestuse korrigeerimiseks. Kompromissi punktis 2.
  4. nimetatud summa nõuetekohase tasumisega on kaetud kõik hageja võimalikud nõuded kostja vastu seoses vaidlusesemega ning pooltel puuduvad üksteise suhtes mistahes muud käesolevas kompromissis nimetamata nõuded ja pretensioonid, sh kõrvalnõuded ja võimalikud kahjunõuded ning pooled loobuvad selliste nõuete ja pretensioonide üksteisele esitamisest ka tulevikus. Juhul, kui kostja ei täida kompromissi punktis 2.
  5. nimetatud summa tasumise kohustust nõuetekohaselt, on hagejal õigus nõuda kostjalt täiendavalt viivise tasumist alates võlgnevuse tekkimisele järgnevast päevast määras 0.05 % kalendripäevas võlgnetavalt summalt kuni kogu võlgnevuse täieliku tasumiseni.
  6. Pooled on teadlikud

§ 432sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

  1. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 2 päevani. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada riigilõiv. Kompromissi kinnitamine 14.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Pooled on saavutanud kompromissi ning on esitanud taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasja menetluse lõpetamiseks. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega. Sellepärast kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 15.

§ 431

lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 16. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 2 päevani, mistõttu

§ 661lg 4 alusel võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse 2 (kahe) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. 4

(5)2-21-108580 Riigilõivu tagastamine 17. Vastavalt

§ 150

lg 2 p 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust kui pooled sõlmivad kompromissi. 18.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja on tasunud riigilõivu 24.03.2021 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 108.31 eurot ja 02.05.2021 hagiavalduse esitamisel 216.69 eurot, kokku seega 325 eurot. Hageja taotleb poole tasutud riigilõivu summas 162.50 eurot tagastamist. Tulenevalt

§ 150

lg 2 p 1 tagastab kohus Maksukonsultandi UÜ-le pool tasutud riigilõivust, so 162.50 eurot. Menetluskulud 19.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 20. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.