← Eesti

2-21-3654/7

Obsah (10)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 175§ 200§ 177

2-21-3654 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 17. august 2021 Tsiviilasja number 2-21-3654 Tsiviilas

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 350 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  2. märtsil 2021 esitatud hagiavalduse kohaselt 30.01.2018 sõlmis B AS ja kostja tarbijakrediidilepingu nr xxxx. Kostjale väljastati laen summas 6 235.93 eurot.
  3. Lepingu kehtivuse ajal on kostja teostanud makseid põhivõlgnevuse tasumiseks kogusummas 215.60 eurot, hagejale on võlgnik tasunud kokku 200 eurot seega on põhiosa võlgnevus summas 5 820.33 eurot (6 235.93 – 215.60 – 200).
  4. Lepingus leppisid pooled intressimääraks 14,04 % aastas. Tarbijakrediidilepingu alusel kohustus kostja tasuma intressi lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Kostjal on intressi võlgnevus alates 3.osamaksest, so alates 07.05.2018 kuni lepingu ülesütlemisele eelnenud osamakseni so kuni 05.09.2018 summas 585.78 eurot (07.05.2018 tasumata intress summas 121.90 eurot + 05.06.2018 tasumata intress summas 119.70 eurot + 05.07.2018 tasumata intress 117.16 eurot + 06.08.2018 tasumata intress 114.71 eurot + 05.09.2018 tasumata intress 112.31 eurot). Seega on intressi võlgnevus summas 585.78 eurot.
  5. Hageja nõuab viivist põhivõla summalt 5 820.33 eurot ülesütlemise päevale järgnevast päevast, so alates 13.09.2018 kuni hagi esitamiseni 09.03.2021 seadusjärgses viivisemääras s.o 8% aastas. Hageja nõuab viivist summas 1 158.33 eurot. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 1 158.33 eurot. Edaspidi nõuab hageja viivist põhinõudelt kuni sellekohase tasumiseni alates 10.03.2021 seadusjärgses viivisemääras so 8% aastas.
  6. Kuna AS Lowell Eesti ühines Julianus Inkassoga, siis sai nõude omanikuks Julianus Inkasso. Viimane, so Julianus Inkasso, aga loovutas nõude koos õigusega nõuda intressi, viivist ja muid kõrvalnõudeid Aktiva Finants OÜ-le. Seega on nõude omanik Aktiva Finants OÜ.
  7. Laenuandja ja hageja on kohtuvälises menetluses korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi, kuid vaatamata meeldetuletusele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Hagejal on õigus küsida võla 2

(4)2-21-3654 sissenõudmiskulusid peale lepingu ülesütlemist lepingu alusel lähtudes VÕS 113 lõikes 2 sätestatut ja lepingu üldtingimuste punktist 6.
  1. Hageja sissenõudekulude summa 50 eurot kujunemine:
  2. tasulise kirja saatmine 25 eurot;
  3. tasulise kirja saatmine 5 eurot;
  4. tasulise kirja saatmine 5 eurot ja muud makseviivitusega tekkinud kulud 15 eurot. Seega on sissenõudmisega seotud kulud summas kokku 50 eurot. 2
  5. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 5 820.33 eurot, intressid 585.78 eurot, viivised 1 158.33 eurot, sissenõudekulud 50 eurot, viivised põhinõudelt 5 820.33 eurolt alates 10.03.2021 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 860 eurot, sh riigilõiv 500 eurot ja hageja õigusabikulud 360 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  6. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  7. Viru Maakohus võttis 10.03.2021 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale isiklikult kätte toimetatud 29.06.
  8. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  9. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

11.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja B AS vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 12. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 7 614.44 euro ulatuses (sh põhivõlgnevus 5 820.33 eurot, intressid 585.78 eurot, viivised 1 158.33 eurot, sissenõudekulud 50 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 5 820.33 eurolt alates 10.03.2021 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem 5 820.33 eurot. 13.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. 3

(4)2-21-3654 MENETLUSKULUD 14.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 15. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 500 eurot ja õigusabikulud 360 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus.

Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hageja ei ole menetluskulude nimekirjas välja toonud menetluskulude tekkimise jaotust. Hageja poolt toodud andmetel osutab hageja poolt volitatud esindaja Julianus Inkasso teenust 120 eurot tunnis ilma käibemaksuta. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud 3 tunni ulatuses, so summas 360 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja poolt kohtule esitatud standardne hagiavaldus on sisuliselt 3,5-l leheküljel, millele on lisatud lisad. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega.

§ 200

lg 1 tulenevalt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabi kulud dokumentide komplekteerimisele, hagiavalduse koostamisele ja selle esitamisele 3 tunni mahus mõistlikud ja on põhjendamata. Kohus on seisukohal, et käesolevas menetluses on trafaretse hagiavalduse koostamise, hagiavaldusele lisade lisamise ja nende kohtule esitamise põhjendatud ja vajalik ajakulu 1,5 tundi. Tulenevalt hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas esitatud andmetest, on hageja esindaja tunnihind 120 eurot tund. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 180 eurot. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 09.03.2021 riigilõivu summas 500 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 680 eurot, sh riigilõiv 500 eurot ja õigusabikulud 180 eurot. 16.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 17. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.