← Eesti

3-21-1664/12

Obsah (5)§ 152§ 43§ 104§ 108§ 109

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 3. september 2021. a, Tallinn Haldusasja number 3-21-1664 Haldusasi X OÜ kaebus kultuuriministri 18.06.2021 käskkir

§ 152

lg 1 punkti 4 alusel ja jätta poolte menetlusulud nende endi kanda, kuna vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja täiendas oma seisukohti menetluskulude osas 01.09.

  2. Kaebaja esitas kohtule 01.09.2021 taotluse menetluskulude vastustajalt väljamõistmiseks, menetluskulude nimekirja ja vastuväited vastustaja seisukohale, et vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ja kaebaja taotluse rahuldamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. 1

(3)Kohus küsis kaebajalt 02.09.2021 kirjaga kinnitust, kas kaebaja on menetluse lõpetamisega nõus ja selgitas menetluse lõpetamise tagajärgi. Kaebaja teavitas 02.09.2021 kirjas kohut, et on menetluse lõpetamisega nõus ja saab menetluse lõpetamise tagajärgedest aru. 4.

§ 152

lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus haldusasja menetluse, kui kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Vastustaja on 18.06.2021 käskkirja kehtetuks tunnistanud ja kaebaja toetuse taotluse rahuldanud. Sellega on kaebaja kaebuse eesmärgi saavutanud. Kaebaja on kohtule kinnitanud, et on menetluse lõpetamisega nõus, mistõttu saab kohus menetluse lõpetada. Kaebajal ei saa uuesti võimalik sama nõudega samal alusel kohtusse pöörduda (

§ 43lg 1 p 2).

6. Kaebuselt on tasutud riigilõiv 30 eurot. Kuna kohus lõpetab menetluse, tagastab kohus kaebuselt tasutud riigilõivu (

§ 104lg 5 p 4).

7.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Tõendamiskoormus, et kaebuse rahuldamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest, lasub vastustajal. Kaebaja leiab, et kaebuse eesmärgi saavutamine oli tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja leiab, et haldusakti kehtetuks tunnistamine ja kaebaja taotluse rahuldamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest, sj viitab vastustaja 01.09.2021 esitatud toimingute kronoloogiale. Vastustaja esitatud toimingute kronoloogiast nähtub, et vea kaebaja taotluse lahendamisel avastas vastustaja vaide esitamise tulemusel (vt vastustaja sisemine e-kiri, dtl 318). Viidatud 19.07.2021 ekirjast nähtub, et selle saatmise ajaks oli viga avastatud. E-kirjas tehti ettepanek vaide tagastamiseks ja taotluse uueks ülevaatamiseks, mööndi samas varianti vaidluse lahendamiseks kohtus ning uuriti, kas eelarves on toetuse ülevaatamiseks raha ja kas selline lahendus sobib. Kohtule ei nähtu vastustaja kronoloogiast ega tõenditest, et eelviidatud kirjale oleks tulnud enne kaebuse esitamist või vastustajale kättetoimetamist vastus, et kaebaja taotlus vaadatakse uuesti läbi, alustatud on haldusmenetluse uuendamise või senise haldusakti kehtetuks tunnistamise menetlust. Kaebajale vaide tagastamisel 21.07.2021 ei ole taotluse uut läbivaatamist kaebajale mainitud (dtl 299). Ka vahetult pärast kaebuse vastustajale kättetoimetamist saadetud 26.07.2021 e-kirjas on väljendatud, et kaebaja taotlus tuleks „nüüd uuesti üle vaadata ja uus otsus teha“ ning palutud kaebaja taotlus uuesti üle vaadata ja vaadata üle ka eraldatava toetuse summa (dtl 317). Eelnev viitab kohtu hinnangul sellele, et kaebaja taotluse osas ei oldud kaebuse vastustajale kättetoimetamise ajaks veel haldusmenetluse uuendamise ega haldusakti kehtetuks tunnistamise menetlust alustatud. Vastav käskkirja eelnõu sisestati vastustaja dokumendihaldussüsteemi 28.07.2021 (dtl 315), edastati kaebajale 04.08.2021 (dtl 319) ja allkirjastati ministri poolt 16.08.2021 (dtl 307-309). Käesolevas asjas oleks vastupidise tõendamiseks piisav kasvõi kaebaja teavitamine vaide esitamise järel või koos vaide tagastamisega, et ministeerium asub oma varasemat otsust üle vaatama. Selline kindel otsus nähtub aga pärast kaebuse vastustajale kättetoimetamist. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et kuigi vastustaja võis vea kaebaja taotluse läbivaatamisel avastada vaide esitamise tulemusena ja möönda, et üks võimalus on taotluse uus läbivaatamine, ei tehtud uuendamise või haldusakti muutmise algatamise kohta otsustust enne kaebuse vastustajale kättetoimetamist, sj mööndi, et asja on võimalik lahendada ka kohtus. Seega tuleb kaebaja menetluskulud vastustajalt

§ 108lg 6 alusel välja mõista.

8. Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (

§ 109lg 6).

Kaebaja esitas taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 1070 eurot (riigilõiv 30 eurot ja õigusabikulud 1040 eurot). Kuna kohus on kaebuselt tasutud riigilõivu tagastanud, otsustab kohus õigusa2

(3)bikulude summas 1040 (5,2 tundi tunnihinnaga 200 eurot) vajalikkuse ja põhjendatuse üle. Kaebaja õigusabikulud koosnevad järgmistest toimingutest: - kultuuriministri 18.06.2021 käskkirja nr 1-2.1/2021 ning X OÜ toetuse taotluse analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine ning kaebuse koostamine, 20.-21.07 – 2,5 t; - Tallinna HK 22.07 kohtumääruse analüüs, selgituse koostamine kaebetähtaja küsimuses, 22.07 – 1,3 t; - Kultuuriministeeriumi 25.08.2021 taotluse ja lisade analüüs, e-kirjad kliendiga seoses menetluse edasise käiguga, Tallinna HK 25.08 kohtunõude analüüs, 25.08 – 0,4 t; - menetluskulude hüvitamise taotluse koostamine, 01.09 – 1,0 t Kohus leiab, et kaebuse koostamisele ja sellele eelnenud toimingutele kulunud aeg ei ole täies ulatuses mõistlik ega põhjendatud. Kaebaja esitas vaide 15.07.2021, vaie tagastati 21.07.2021 (allkirjastatud kell 11.58, dtl 294) ja kaebus esitati kohtule 21.07.2021 e-kirjaga kell 19.44 (dtl 1). Seega ei saanud kaebaja 20.07.2021 kaebust koostada, kuivõrd selleks ajaks ei olnud tal teada, et vaie tagastatakse ilma seda sisuliselt läbi vaatamata. Võrreldes vaiet (dtl 296-298) ja kohtule esitatud kaebust (dtl 3-5) on tegemist sisult väga sarnaste dokumentidega, mistõttu leiab kohus, et menetluskulude nimekirjas nimetatud 18.06.2021 käskkirjaga tutvumise, kaebaja toetuse taotluse analüüsi, õigusliku positsiooni kujundamise ja kaebuse koostamise toimingud on tegelikkuses tehtud ajaliselt varasema dokumendi (vaide) koostamiseks. Halduskohtumenetluses saab välja mõista vaid halduskohtumenetluses kantud menetluskulud ja vaidemenetluses kantud õigusabikulusid välja mõista ei saa (vt Riigikohtu 05.12.2013 otsuse nr 3-3-1-60-13 p 17 ja seal viidatud praktika). Asjaolu, et kaebaja on koos esindajaga valinud asja lahendamiseks ekslikult vaidemenetluse, ei tähenda, et vaide koostamiseks kulunud aega tuleks arvestada kaebuse koostamiseks kulunud ajana. Arvestades vaide ja kaebuse sarnasust, on vaide kaebuseks ümber vormistamiseks ja alternatiivse nõude sõnastamiseks kulunud mõistlik aeg 0,5 tundi. Ülejäänud osas peab kohus kaebaja menetluskulusid mõistlikeks ja põhjendatuteks. Tuginedes eeltoodule on kaebaja menetluskulud mõistlikud ja põhjendatud 3,2 tunni ulatuses ja kohus mõistab vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud kokku summas 640 eurot (3,2x200). (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.