Obsah (4)

§ 165§ 326§ 390§ 187

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 8. september 2021, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-19-9509 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Ingeri Tamm, Maarika Kuusk Va

§ 165

lg 4 kolmandast lausest tulenevalt kutse kättesaamise kinnitamata jätmisel õiguslik tähendus vaid juhul, kui kutse on saadetud menetleja poolt välja selgitatud elektronposti aadressile (RKKKm asjas nr 1-19-7121/38 p 6). Kui aga kutse saadetakse isiku enda avaldatud e-posti aadressile, eeldatakse selle kättesaamist saatmise päeval. Seega eeldab ringkonnakohus, et I. Piudunen on määruse kätte saanud 19.08.2021.

§ 326

lg 2 p 4 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsiooni puudusi ega põhjendanud nende kõrvaldamata jätmist.

§ 390lg 1 järgi kohaldatakse sama sätet ka määruskaebuse korral.

Kuna I. Piudunen ei kõrvaldanud esitatud määruskaebuses puudusi, tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

1. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et I. Piuduneni karistus tuleb täitmisele pöörata. Isikule anti võimalus kanda karistust tingimisi vabaduses, kuid süüdimõistetu ei asunud täitma temale määratud nõudeid ja kohustusi. Süüdimõistetu ei ole nõuetekohaselt allunud alkoholi tarvitamise keelule ning registreerimiskohustusele. Süüdimõistetu on tahtlikult rikkunud nõudeid ja kohustust. Puuduvad mõjuvad põhjused, miks süüdimõistetu nõudeid ja kohustusi rikkus, andes seejuures üksnes mittepõhjendatuid seisukohti. Esitatud määruskaebuses puuduvad argumendid, mis lükkaksid ümber maakohtu järeldusi. Süüdimõistetu soovib uut võimalust, kuid ringkonnakohtu hinnangul on süüdimõistetu puhul võimalused ammendunud. Isik ei saa aru kriminaalhooldusest ega selle mõttest. Olles kriminaalhooldusel peab süüdimõistetu ise tundma huvi, et kõik nõuded saavad nõuetekohaselt täidetud. Tegemist on karistusega nagu ka vangistus, mida tuleb täita ja seda karistuse algusest kuni selle lõpuni. I. Piudunen tunneb huvi kriminaalhoolduse vastu alles siis, kui tekib oht, et 4 tal tuleb karistust edasi kanda vangistuses. Ilmselt lähtuvalt sellest põhjusest on avaldanud süüdimõistetu nüüd ka soovi asuda ravile ja väidetavalt pöördub vabatahtlikult ravile. Tõendeid selles osas esitatud ei ole. Lähtuvalt sellest ja arvestades, et süüdimõistetu ei ole varasemalt näinud vajadust muutuda, puudub alus uskuda, et ta oleks selleks võimeline ka käesoleval ajal. I. Piudunen jagab üksnes paljasõnalisi lubadusi, teades ka ise, et ta ei ole võimeline nõudeid ja kohustusi täitma. I. Piudunenil olid ka varasemalt lähedased, kes vajasid teda, kuid see ei ole mõjutanud süüdimõistetut nõuetekohaselt käituma ning täitma talle pandud kohustusi ja nõudeid. See, et süüdimõistetu ei ole toime pannud uut kuritegu, ei ole argument, miks jätta karistus täitmisele pööramata.
2. Ringkonnakohtu hinnangul vääriks karistuse täitmisele pööramata jätmine kaalumist olukorras, kus tegemist oleks ühe lihtsakoelise rikkumisega, kuid süüdimõistetu ei ole läbivalt kogu kriminaalhoolduse aja olnud huvitatud nõuete ja kohustuste täitmisest. Ei ole vähetähtis, et süüdimõistetut ei ole mõjutanud ka see, et talle on määratud lisakohustus esimese erakorralise ettekande menetlemise tulemusena. Arvestades, et süüdimõistetul puudub huvi mõistetud karistust vabaduses kanda, on põhjendatud üksnes mõistetud karistus täitmisele pöörata. Süüdimõistetu ei ole võimeline aru saama kehtivast korrast ja seda nõuetekohaselt täitma, tuues välja üksnes ennastõigustavaid asjaolusid, mis ei ole põhjendatud. Karistuse täitmisele pööramine on proportsionaalne ning katseaja pikendamine käesolevalt enam aktuaalne ei ole.
3. Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal maakohtu määrusega tutvumisele ja määruskaebuse koostamisele kokku 30 minutit, mille eest taotleb tasu summas 32,40 eurot, sh käibemaks 5,40 eurot. Ringkonnakohus leiab, et tasutaotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 187lg 2 alusel tuleb kaitsjatasu summas 32,40 eurot hüvitada süüdimõistetul.

14. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes

§ 390

, § 337 lg 1 p-st 1 ja § 326 lg 2 p-st 4 leiab ringkonnakohus, et Tartu Maakohtu 29. juuli 2021 määrus tuleb jätta muutmata, süüdimõistetu määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja kaitsja määruskaebus rahuldamata. Tiit Lõhmus /allkirjastatud digitaalselt/ Ingeri Tamm 5 Maarika Kuusk