KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 26.08.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1251 Haldusasi X kaebus Tall
) §-s 426 on sätestatud menetluskord tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks maakohtus. See paragrahv ei näe ette vangla otsustuse, mis välistab kinnipeetava juurdepääsu ennetähtaegse vabastamise otsustamisele maakohtus, kohtulikku kontrolli.
§ 431
sätestab, et
§-des 424–4281 ja 430 reguleerimata küsimused ning muud kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab lahendi teinud kohus või kohtulahendit täimisele pöörava maakohtu täitmiskohtunik määrusega. VangS § 76 lg-st 1 tulenevalt otsustab vangla selle üle, kas saabunud on KarS §-des 76 ja 77 sätestatud tähtaeg ja sellest sõltuvalt edastab või jätab edastamata kinnipeetava taotluse ja muud asjakohased dokumendid. Olemuslikult on tegemist kohtuotsuse täitmise küsimusega. Kehtivast õigusest ei tulene selgesõnaliselt, kas nimetatud toimingute või otsustustega mittenõustumisel tuleks lähtuda vaidlustamisvõimalustest vastavalt VangS § 11 lg-le 5 koostoimes halduskohtumenetluse seadustikuga või kriminaalmenetluse seadustiku kohtuotsuse täitmise küsimuste lahendamiseks ette nähtud normidest. Hinnates vangla otsustuse, mis seisnes kaebaja tingimisi ennetähtaegse vabanemise toimingute algatamise keeldumises, õiguspärasust, on siiski tegemist pigem karistusõigusliku küsimuse lahendamisega, mis eeldab karistusseadustiku normide, vajadusel ka kriminaalasjades tehtud jõustunud kohtulahendite selgitamist.
§ 431
sätestab täitmiskohtuniku ulatusliku pädevuse kohtuotsuse täitmisel tekkivate probleemide lahendamiseks („kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused“). Selline üldklausel on kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud seetõttu, et seadusandjal pole võimalik ette näha kõiki kohtulahendi täitmisega seonduvaid vaidlust tekitavaid olukordi (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 21.11.2012 otsus haldusasjas nr 3-3-1-52-12, p-d 17−18). Riigikohtu erikogu 03.10.2012 määruses asjas nr 3-34-2-12 lahendati küsimust, milline kohus on pädev lahendama avaldust karistusaja kulgemahakkamise väljaselgitamiseks. Erikogu leidis määruse p-s 6, et menetlusseadustikega ei oleks kooskõlas ega otstarbekas, kui halduskohus peaks asja lahendades andma hinnangu ka maakohtu otsusele ja selles märgitut vajadusel tõlgendama. Kuna vastav erikord puudub, tuleneb maakohtu pädevus kohtulahendi täitmisega seonduva küsimuse lahendamiseks
§‑st 431. 2
(3)3-21-1251 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
- Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 tühistamist. Halduskohus on pädev vaidlust lahendama. Vastustaja rikkus VangS § 41 ja § 76 lg-t
- Kaebaja eesmärk on tuvastada ametnike õigusvastane tegevus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse (HKMS § 121 lg 4, § 203 lg 1, § 204 lg 1 ja § 207 lg 1).
- Kaebaja taotleb kaebuses, et kohus tuvastaks Tallinna Vangla 08.04.2021 vastuse, milles vangla kirjeldas toimunud tingimisi enne tähtaega vabastamise menetlust ja jättis rahuldamata kaebaja taotluse esitada maakohtule uus tingimisi enne tähtaega vabastamise avaldus, õigusvastasuse. Kaebaja hinnangul on vangla 08.04.2021 vastus õigusvastane põhjusel, et vangla tegutses kriminaalasjas nr X-XX-XXXX õigusvastaselt, jättes vajalikud dokumendid maakohtule edastamata. Kaebaja väidab, et kriminaalhooldusosakond kinnitas nõuetele mitte vastava arvamuse kaebaja iseloomustuse kohta. Samuti väidab kaebaja, et ta andis nõusoleku elektroonilise järelevalve kohaldamiseks. Vangla jättis edastamata VangS § 76 lg-s 7 sätestatud materjalid. Seeläbi piiras vastustaja kaebaja hinnangul kaebaja õigust õiglasele kohtumenetlusele.
- Kuigi kaebaja vaidlustab vormiliselt Tallinna Vangla 08.04.2021 vastuse põhjendusi, on ta tegelikult soovinud vaidlustada vangla tegevust dokumentide koostamisel ja edastamisel Harju Maakohtule kriminaalasjas nr X-XX-XXXX kaebaja tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses.
- Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et halduskohus pole pädev lahendama sellist vaidlust, kus kinnipeetav pole nõus maakohtule kriminaalasjas tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses esitatud dokumentide sisuga ning edastatud dokumentide vastavusega VangS § 76 lg-le 7 ja justiitsministri 12.08.2010 määrusele nr 28 „Kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide ettevalmistamise kord“. Kuigi tegemist on avalik õiguslikust suhtest võrsunud vaidlusega, tuleb kehtiva õiguse kohaselt sellised vaidlused lahendada teises menetluskorras, mitte halduskohtumenetluses (HKMS § 4 lg 1).
- Kui maakohus on saanud VangS §-s 76 sätestatud vangla edastatud dokumendid kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise kohta, otsustab maakohus selle küsimuse kinnipeetava osavõtul (
§ 432lg 3).
Kinnipeetaval on maakohtus võimalik esitada vastuväiteid vangla esitatud dokumentide sisulise õigsuse ja nende kooskõla kohta muu hulgas VangS §-le
- Maakohus saab vajadusel hinnata, kas kohtule esitatud dokumendid on sisult õiged ja vastavad muu hulgas VangS §-le
- Kui kinnipeetava hinnangul on maakohus tegutsenud õigusvastaselt, on tal võimalik esitada maakohtu määruse peale määruskaebus (
§ 383lg 1 ja § 385). 11. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)