Obsah (6)

§ 15§ 6§ 2§ 43§ 18§ 68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 10. september 2021 , Tallinn Haldusasja number 3-21-2060 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus X

) § 23 lg 1 alusel kuni kaheks kuuks, sest X suhtes kohaldub

§ § 15 lg 1 ja

§ 15

lg 2 p-s 1 ja 2

§ 68 p 6.

X pani toime varavastase süüteo ning ohustas mitmel korral Eesti julgeolekut, seades ohtu rahva tervise. Xl puudub viibimisõigus ning tal puudub õigus seaduslikult töötamiseks. Lisaks on X tarvitanud Eestis narkootilisi aineid, millest ta käitumine muutus ohtlikuks.

1. Kohtuistungil selgitas PPA esindaja, et ta jääb taotluse juurde ning taotlus on põhjendatud. Põgenemisoht on selles, et isiku käitumismuster on ettearvamatu. Isiku ütlused ei ole usaldusväärsed. PPA viitab 8.09.2021 KPK töötaja ettekandele selle kohta, küsis isik kohtus KPK-s. Menetlustoimingute ajal muutis koguaeg küsitluse vältel meelt, reageeris küsimustele väga erinevalt. Ei allunud teatud korraldustele. 8.09.2021 Tammsaare teele kutsuti politsei, isik oli narkojoobes ja ta ohustas teisi isikuid, isik ei mäleta seda sündmust üldse ja kinnitas hoopis, et käitus nii selleks, et Eesti rahval oleks turvaline elada. Isiku väljasaatmisperspektiivi osas leidis PPA, et eeldatavalt ei luba ükski lennufirma selliselt käituvat isikut pardale, nii et väljasaatmine on vaja maismaad pidi sõidukiga korraldada. PPA-l on olemas selleks sõiduk ja seda korraldatakse esimesel võimalusel, lähiajal.
2. X leiab, et ta ei ole midagi halba teinud ning et ta on aasta pärast juba hoopis muus riigis. KOHTU PÕHJENDUSED
3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. HKMS § 264 lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. 6.

§ 2

lg 1 ja § 43 lg-le 1 kohaselt peab välismaalasel Eestis viibimiseks olema seaduslik alus ning välismaalase Eestis viibimine ilma seadusliku aluseta on keelatud.

§ 43sätestab ka välismaalase Eestis viibimise seaduslikud alused.

PPA tunnistas kehtetuks 08.09.2021 X pikaajalise viisa nr EST10010031782 (kehtivus 06.08.2021- 19.06.2022) ning lõpetas ennetähtaegselt viibimisõiguse. PPA tegi 09.09.2021 Xle ettekirjutuse nr 1052246440 Eestist lahkumiseks Ukrainasse koheselt. Samas kohaldas X suhtes Schengeni sissesõidukeelu 5 aastaks alates lahkumiskohustuse täitmise päevast. 7.

§ 18

lg 1 kohaselt viiakse väljasaatmine lõpule 48 tunni jooksul välismaalase kinnipidamisest arvates. Kohus nõustub PPA hinnanguga, et isiku väljasaatmine 48 tunni jooksul ei ole võimalik. 8.

§ 15

lg 1 sätestab, et välismaalast võib kinni pidada

§ 15

lg-s 2 sätestatud alusel, kui samas seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil välismaalasega seotud olulisi asjaolusid.

§ 15

lg 2 p-de 1–3 alusel võib isikut kinni pidada eelkõige siis, kui esineb välismaalase põgenemise oht; välismaalane ei täida kaasaaitamiskohustust. Isiku kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks loa andmiseks piisab ühe eelnimetatud aluse ilmnemisest. X suhtes kohalduvad

§ 15lg 2 p-d 1-2.

9.

§ 68

punkti 6 kohaselt esineb välismaalase põgenemise oht, kui välismaalane on Politsei- ja Piirivalveametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita. Põgenemisohu hindamine on prognoosotsus. Vaidlust ei ole selles, et X on väärteokorras karistatud ning tema pikaajaline viisa on kehtetu alates 08.09.

1. X selgitas 09.09.2021 PPA-le, et saabus Eestisse eesmärgiga raha teenida. Eestis töötas ehitussektoris. Enne menetleja saabumist karjus kambris, kuna tal olid enda hilisemate selgituste kohaselt peas halvad mõtted. Isik on küll kinnitanud, et soovib naasta kodumaale vabatahtlikult. Ja kinnipidamiskeskusest lahkumisel laenaks kelleltki raha koju minemiseks, kuid soovib minna Ukrainasse mitme riigi kaudu. Kohtuistungil kinnitatu, et aasta pärast on ta juba mõnes uues riigis, viitab soovimatusele tegelikult Ukrainasse naasta. Kohtupraktikas on leitud, et leebemate järelevalvemeetmete kohaldamiseks ei piisa ainuüksi sellest, et nende kohaldamine oleks objektiivselt võimalik, vaid järelevalvemeetmete kohaldamine peab olema ka tõhus ehk tagama tulemuslikult lahkumiskohustuse täitmise (vt Tallinna Ringkonnakohtu 16.03.2020 määrus nr 3-20-274 p 9). Kohus nõustub PPA-ga selles, et X käitumine ei ole ettearvatav ning tal puudub raha koju minemiseks. Lisaks ei soovi ta otse koju minna, vaid mitme riigi kaudu. Eelnevad selgitused viitavad sellele, et X ei naase koheselt Ukrainasse.
2. Kõiki asjaolusid kogumis arvestades leiab kohus, et X kinnipidamise eeldused on täidetud. X kinnipidamine on vajalik ja proportsionaalne abinõu. Kohtu hinnangul ei ole võimalik kohaldada 2

§-s 10 loetletud meetmeid. Ei ole ka põhjust eeldada, et kinnipidamine kestaks pikka aega, kuna transport korraldatakse PPA enda sõidukiga maismaad pidi. 11. Kohus rahuldab PPA taotluse X kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluse ära langemiseni, kuid mitte kauemaks kui 10.11.2021 (k.a.). (allkirjastatud digitaalselt) 3