← Eesti

1-21-5542/6

1-21-5542 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja 09. septembril 2021.a, Tallinnas koht Kriminaalasja number 1-21-5542 (20231701029) Kohtuk

§ 1045lg 1 p 5 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Daniil Gorodivski Kar

S § 4231 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda 3 (kolme) kuu pikkuse vangistusega.

  1. Süüdi tunnistada Daniil Gorodivski KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda 7 (seitsme) kuu pikkuse vangistusega.
  2. Süüdi tunnistada Daniil Gorodivski KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda 1 (ühe) aasta pikkuse vangistusega.
  3. Süüdi tunnistada Daniil Gorodivski KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda 4 (nelja) kuu pikkuse vangistusega.
  4. Juhindudes KarS § 64 lg 1 üksikkaristusest raskeima suurendamise teel mõista Daniil Gorodivskile liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust.
  5. Juhindudes KarS § 68 lg 1 arvata Daniil Gorodivski karistusaja hulka tema poolt eelvangistuses viibitud aeg s.o 07.08.2019.a. kell 05:19 kuni 07.08.2019.a kell 16:09 s.o 1 (üks) päev vangistust, 20.09.2020.a kell 22:26 kuni 22.09.2020.a kell 11:13 s.o 3 (kolm) päeva vangistust, 30.10.2020.a. kell 17:47 kuni 31.10.2020.a. kell 11:10 s.o 2 (kaks) päeva vangistust s.t kokku 6 (kuus) päeva vangistust ja lõplikuks ära kandmisele kuuluvaks karistuseks Daniil Gorodivskile mõista vangistus 1 (üks) aasta, 2 (kaks) kuud ja 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust.
  6. Juhindudes KarS § 73 lg 1, 3 jätta Daniil Gorodivskile mõistetud ärakandmata karistus 1 (üks) aasta, 2 (kaks) kuud ja 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui ta ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
  7. KarS § 78 p 1 juhindudes Daniil Gorodivski katseaja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast s.o alates 09.09.2021.a.
  8. Juhindudes VÕS §

§ 1045

lg 1 p 5 rahuldada kannatanu Xxx xxx (registrikood: xxxxxxx) poolt Daniil Gorodivski vastu esitatud tsiviilhagi 281,99.- (kakssada kaheksakümmend üks eurot ja üheksakümmend üheksa senti) euro nõudes.

  1. Daniil Gorodivskilt kannatanu Xxx xxx (registrikood: xxxxxxx) kasuks mõista välja tsiviilhagi summas 281,99.- (kakssada kaheksakümmend üks eurot ja üheksakümmend üheksa senti) eurot. Välja mõistetud tsiviilhagi tuleb Daniil Gorodivskil tasuda Xxx xxx (registrikood: xxxxxxx) SEB Pank AS olevale arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX.
  2. Juhindudes VÕS §

§ 1045lg 1 p 5 rahuldada kannatanu L.

N.i (isikukood: xxxxxxxxxxx) poolt Daniil Gorodivski vastu esitatud tsiviilhagi 1279.- (üks tuhat kakssada seitsekümmend üheksa) euro nõudes.

  1. Daniil Gorodivskilt kannatanu L. N.i kasuks mõista välja tsiviilhagi summas 1279.- (üks tuhat kakssada seitsekümmend üheksa) eurot. Välja mõistetud tsiviilhagi tuleb Daniil Gorodivskil (tasuda L. N.i SEB Pank AS olevale arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX.
  2. Juhindudes VÕS §

§ 1045lg 1 p 5 rahuldada kannatanu S.

S. (isikukood: xxxxxxxxxxx) poolt Daniil Gorodivski vastu esitatud tsiviilhagi 452,88.- (nelisada viiskümmend kaks eurot ja kaheksakümmend kaheksa senti) euro nõudes.

  1. Daniil Gorodivskilt kannatanu S. S. kasuks mõista välja tsiviilhagi summas 452,88.(nelisada viiskümmend kaks eurot ja kaheksakümmend kaheksa senti) eurot. Välja mõistetud tsiviilhagi tuleb 2 Daniil Gorodivskil tasuda S. S. Swedbank AS olevale arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX.
  2. Juhindudes VÕS §

§ 1045lg 1 p 5 rahuldada kannatanu L.

R. (isikukood: xxxxxxxxxxx) poolt Daniil Gorodivski vastu esitatud tsiviilhagi 420.- (nelisada kakskümmend) euro nõudes.

  1. Daniil Gorodivskilt kannatanu L. R. kasuks mõista välja tsiviilhagi summas 420.- (nelisada kakskümmend) eurot. Välja mõistetud tsiviilhagi tuleb Daniil Gorodivskil tasuda L. R. SEB Pank AS olevale arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX.
  2. Juhindudes VÕS §

§ 1045lg 1 p 5 rahuldada kannatanu I.

V. (isikukood: xxxxxxxxxxx) poolt Daniil Gorodivski vastu esitatud tsiviilhagi 110.- (ükssada kümme) euro nõudes.

  1. Daniil Gorodivskilt kannatanu I. V. kasuks mõista välja tsiviilhagi summas 110.- (ükssada kümme) eurot. Välja mõistetud tsiviilhagi tuleb Daniil Gorodivskil tasuda I. V. arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX.
  2. Juhindudes VÕS §

§ 1045lg 1 p 5 rahuldada kannatanu M.

K.i (isikukood: xxxxxxxxxxx) poolt Daniil Gorodivski vastu esitatud tsiviilhagi 85.- (kaheksakümmend viis) euro nõudes.

  1. Daniil Gorodivskilt kannatanu M. K.i kasuks mõista välja tsiviilhagi summas 85.- (kaheksakümmend viis) eurot. Välja mõistetud tsiviilhagi tuleb Daniil Gorodivskil tasuda M. K.i arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX.
  2. Juhindudes VÕS §

§ 1045lg 1 p 5 rahuldada kannatanu O.

S. (isikukood: xxxxxxxxxxx) poolt Daniil Gorodivski vastu esitatud tsiviilhagi 32,95.- (kolmkümmend kaks eurot ja üheksakümmend viis senti) euro nõudes.

  1. Daniil Gorodivskilt kannatanu O. S. kasuks mõista välja tsiviilhagi summas 32,95.- (kolmkümmend kaks eurot ja üheksakümmend viis senti) eurot. Välja mõistetud tsiviilhagi tuleb Daniil Gorodivskil tasuda O. S. arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX.
  2. Juhindudes VÕS §

§ 1045lg 1 p 5 rahuldada kannatanu R.

K.i (isikukood: xxxxxxxxxxx) poolt Daniil Gorodivski vastu esitatud tsiviilhagi 40,38.- (nelikümmend eurot ja kolmkümmend kaheksa senti) euro nõudes.

  1. Daniil Gorodivskilt kannatanu R. K.i kasuks mõista välja tsiviilhagi summas 40,38.- (nelikümmend eurot ja kolmkümmend kaheksa senti) eurot. Välja mõistetud tsiviilhagi tuleb Daniil Gorodivskil tasuda R. K.i Swedbank AS arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX.
  2. Juhindudes VÕS §

§ 1045lg 1 p 5 rahuldada kannatanu O.

R. (isikukood: xxxxxxxxxxx) poolt Daniil Gorodivski vastu esitatud tsiviilhagi 580.- (viissada kaheksakümmend) euro nõudes.

  1. Daniil Gorodivskilt kannatanu O. R. kasuks mõista välja tsiviilhagi summas 580.- (viissada kaheksakümmend) eurot. Välja mõistetud tsiviilhagi tuleb Daniil Gorodivskil tasuda O. R. Swedbank AS arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX.
  2. Juhindudes VÕS §

§ 1045lg 1 p 5 rahuldada kannatanu J.

Z. (isikukood: xxxxxxxxxxx) poolt Daniil Gorodivski vastu esitatud tsiviilhagi 280.- (kakssada kaheksakümmend) euro nõudes.

  1. Daniil Gorodivskilt kannatanu J. Z. kasuks mõista välja tsiviilhagi summas 280.- (kakssada kaheksakümmend) eurot. Välja mõistetud 3 tsiviilhagi tuleb Daniil Gorodivskil tasuda J. Z. arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX.
  2. Juhindudes VÕS §

§ 1045

lg 1 p 5 rahuldada kannatanu Xxx xxx AS (registrikood: xxxxxxxxx) poolt Daniil Gorodivski vastu esitatud tsiviilhagi 48,18.- (nelikümmend kaheksa eurot ja kaheksateist senti) euro nõudes.

  1. Daniil Gorodivskilt kannatanu Xxx xxx AS (registrikood: xxxxxxxxx) kasuks mõista välja tsiviilhagi summas 48,18.- (nelikümmend kaheksa eurot ja kaheksateist senti) eurot. Välja mõistetud tsiviilhagi tuleb Daniil Gorodivskil tasuda Xxx xxx AS (registrikood: xxxxxxxxx) Swedbank AS arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX.
  2. Juhindudes VÕS §

§ 1045

lg 1 p 5 rahuldada kannatanu Xxx xxx xxx AS (registrikood: xxxxxxxx) poolt Daniil Gorodivski vastu esitatud tsiviilhagi 2,58.- (kaks eurot ja viiskümmend kaheksa senti) euro nõudes.

  1. Daniil Gorodivskilt kannatanu Xxx xxx xxx AS (registrikood: xxxxxxxx) kasuks mõista välja tsiviilhagi summas 2,58.- (kaks eurot ja viiskümmend kaheksa senti) eurot. Välja mõistetud tsiviilhagi tuleb Daniil Gorodivskil tasuda Xxx xxx xxx AS Swedbank AS arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX.
  2. Juhindudes VÕS §

§ 1045lg 1 p 5 rahuldada kannatanu A.

G.i (isikukood: xxxxxxxxxxx) poolt Daniil Gorodivski vastu esitatud tsiviilhagi 548,88.- (viissada nelikümmend kaheksa eurot ja kaheksakümmend kaheksa senti) euro nõudes.

  1. Daniil Gorodivskilt kannatanu A. G.i kasuks mõista välja tsiviilhagi summas 548,88.- (viissada nelikümmend kaheksa eurot ja kaheksakümmend kaheksa senti) eurot. Välja mõistetud tsiviilhagi tuleb Daniil Gorodivskil tasuda A. G.i Swedbank AS arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX.
  2. Juhindudes KrMS § 126 lg 3 p 1 käesoleva kriminaalasja materjalide juures olevad digitaalsed andmekandjad ning nendel olev teave kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalasja materjalide juurde.
  3. Juhindudes KrMS § 126 lg 3 p 4 kriminaalasjas asitõendiks olev spordikott, milline asub hoiul Politsei – ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas, aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn (19.12.2019.a asitõendi üleandmise – vastuvõtmise akt) hävitada kohtuotsuse jõustumisel.
  4. Juhindudes KrMS § 126 lg 3 p 4 kriminaalasjas asitõendiksolev sõiduki detail, milline asub hoiul Politsei – ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas, aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn (30.07.2019.a asitõendi üleandmise – vastuvõtmise akt nr 21ATH09066) hävitada kohtuotsuse jõustumisel.
  5. Juhindudes KrMS § 180 lg 3 Daniil Gorodivskil käesolevas kriminaalasjas tekkinud menetluskulud kaitsjatasud ja sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest jätta riigi kanda. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
  6. peatüki
  7. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on 4 karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka faksi teel. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooni võib otsuse teinud kohtule esitada ka faksi teel. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Süüdistus ja kokkuleppe sisu Daniil Gorodivski on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema juhtis 27.06.2019 kella 22.16 ajal Tallinnas, Sütiste tee 33 juures tahtlikult mootorsõidukit Mazda Premacy (reg nr xxxxxx), omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Samuti tema juhtis mootorsõidukit Mazda Premacy (reg nr xxxxxx) tahtlikult 29.06.2019 kella 02.43 ajal Tallinnas, Raadiku 8/2 juures, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Samuti tema juhtis mootorsõidukit Mazda Premacy (reg nr xxxxxx) tahtlikult 04.07.2019 kella 22.45 ajal Tallinnas, Vana-Pärnu mnt 9 juures omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Samuti tema juhtis mootorsõidukit Mazda Premacy (reg nr xxxxxx) tahtlikult 11.07.2019 kella 17.46 ajal Tallinnas, Vääna 45a juures, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Samuti juhtis ta tahtlikult 07.08.2019 kella 04.45 ajal Tallinnas, Jaan Koorti tänaval maja nr 14 juures mootorsõidukit BMW 525TDS (reg nr xxxxxx) omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Samuti tema juhtis mootorsõidukit BMW 525TDS (reg nr xxxxxx) 10.08.2019 kella 20.00 ajal Tallinnas, E.Vilde tee 75 juures, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Seega rikkus Daniil Gorodivski süstemaatiliselt LS § 94 lg 1/ mootorsõidukit võib juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimisel kõrvaldatud/nõuet. Seega pani Daniil Gorodivski toime süstemaatiliselt mootorsõiduki juhtimise isikuna, kellel puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus, see on KarS § 423¹ järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, 27.06.2019 kella 09.00-21.00 vahel, viibides Xxx xxx ruumides aadressil xxx xx Tallinn, võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil N. V.le kuuluva ja tema lapselapse N. V.i kasutuses olnud sülearvuti XXXXXXXXX väärtusega 999 eurot ning lahkus. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides ajavahemikul 11.09.201913.09.2019 Xxx xxx xxx maja nr xx ruumides aadressil xxx xx-xx Tallinn, võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgiga Xxx xxxle kuuluva pere majandamisraha summas 281.99 eurot ja lahkus koos rahaga. 5 Samuti tema isikuna, kes on varem vargusi toime pannud, võttis 20.09.2020 kella 20.41 ajal Tallinnas, Paldiski mnt xx asuvast xxx kauplusest võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil näokreemi maksumusega 9,19 eurot ja pudeli Bacardi Reserva Ocho maksumusega 38,99 eurot, kokku kaupa summas 48,18 eurot ning jättis kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema isikuna, kes on varem vargusi toime pannud, võttis 30.10.2020 kella 16.13 ajal Tallinnas Ahtri tn 9 asuvast Nautica keskuse xxx kauplusest võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaks viineripirukat maksumusega 2,58 eurot ja proteiinijoogi pudeli Arctic maksumusega 1,49 eurot, kokku kaupa summas 4,09 eurot ning jättis kauba eest tahtlikult tasumata. Seega pani Daniil Gorodivski korduvalt ning süstemaatiliselt toime võõra vallasasja omandamise kasu saamise eesmärgil, see on KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema sai 27.09.2019 Xxx xxx AS-i müügisalongis aadressil Estonia pst xx, Tallinn, olles loonud müüjale teadvalt ebaõige ettekujutuse, enda valdusse L. N.i poolt ette tellitud ning tasutud mobiiltelefoni iPhone 11 pro Max 64GB Silver. Eesmärgi saavutamiseks, mh ebaõige ettekujutuse loomiseks kasutas Daniil Gorodivski arve-saatelehte nr xxxxx, mille oli varasemalt saanud Xxx xxx AS-i esindusest aadressil Endla xx, Tallinn ning mille oli samuti enda valdusse saanud alusetult ning L. N.i nõusolekuta. Pärast nimetatud mobiiltelefoni enda valdusesse saamist kasutas Daniil Gorodivski seda isiklikuks otstarbeks ning tekitas L. N.ile 1279 euro suuruse varalise kahju. Samuti tema, varalise kasu saamise eesmärgil veebilehel okidoki.ee (Okidoki OÜ) kuulutuse kaitsemaskide müügi kohta 35 euro eest ning lubades R. K.ile pärast summa tasumist maskid posti teel saata, seda aga ei teinud ning ei tagastanud ka raha , millise oli R. K. ülekandega edastanud 07.04.2020, nii lõi Daniil Gorodivski teadvalt ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest ning tekitas seeläbi R. K.ile 40,38 euro suuruse varalise kahju. Samuti tema, uuesti varalise kasu saamise eesmärgil ning asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas veebilehel okidoki.ee (Okidoki OÜ) kuulutuse kaitsemaskide müügi kohta 30 euro eest ja lubas saata maskid posti teel O. S.le pärast viimaselt raha saamist, kuid ei teinud seda ega tagastanud ka ostja poolt üle kantud raha , millise oli O. S. ülekandena edastanud 01.04.2020, nii lõi Daniil Gorodivski teadvalt ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest ning tekitas seeläbi tekitades O. S.le kahju 32,95 euro suuruses summas. Samuti tema, uuesti varalise kasu saamise eesmärgil ning asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas veebilehel okidoki.ee (Okidoki OÜ) kuulutuse kaitsemaskide müügi kohta 110 euro eest ja lubas saata maskid posti teel I. V.le pärast viimaselt raha saamist, kuid ei teinud seda ega tagastanud ka ostja poolt üle kantud raha, millise oli I. V. ülekandena edastanud 01.04.2020, nii lõi Daniil Gorodivski teadvalt ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest ning tekitas seeläbi I. V.le varalise kahju suuruses 110 eurot. Samuti tema, uuesti varalise kasu saamise eesmärgil ning asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas veebilehel okidoki.ee (Okidoki OÜ) kuulutuse kaitsemaskide müügi kohta 85 euro eest ja lubas saata maskid posti teel M. K.ile pärast viimaselt raha saamist, kuid ei teinud seda ega tagastanud ka ostja poolt üle kantud raha, millise oli M. K. ülekandena edastanud 07.04.2020, nii lõi Daniil Gorodivski teadvalt ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest ning tekitas seeläbi M. K.ile varalise kahju suuruses 85 eurot. 6 Samuti tema, uuesti varalise kasu saamise eesmärgil ning asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas veebilehel okidoki.ee (Okidoki OÜ) kuulutuse mobiiltelefon iPhone 11 Pro müügi kohta 580 euro eest ja lubas saata mobiiltelefoni posti teel O. R.le pärast viimaselt raha saamist, kuid ei teinud seda ega tagastanud ka ostja poolt üle kantud raha, millise oli O. R. ülekandena edastand 15.04.2020, nii lõi Daniil Gorodivski teadvalt ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest ning tekitas seeläbi O. R.le varalise kahju suuruses 580 eurot. Samuti tema, uuesti varalise kasu saamise eesmärgil ning asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas veebilehel okidoki.ee (Okidoki OÜ) kuulutuse mobiiltelefon iPhone 11 müügi kohta 420 euro eest ja lubas saata mobiiltelefoni posti teel L. R.le pärast viimaselt raha saamist, kuid ei teinud seda ega tagastanud ka ostja poolt üle kantud raha, millise L. R. ülekandena edastas 17.04.2020, nii lõi Daniil Gorodivski teadvalt ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest ning tekitas seeläbi tekitades L. R.le varalise kahju suuruses 420 eurot. Samuti tema, uuesti varalise kasu saamise eesmärgil ning asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas veebilehel okidoki.ee (Okidoki OÜ) kuulutuse mobiiltelefon iPhone XR müügi kohta 280 euro eest ja lubas saata mobiiltelefoni posti teel J. Z.le pärast viimaselt raha saamist, kuid ei teinud seda ega tagastanud ka ostja poolt üle kantud raha, millise J. Z. 22.05.2020 ülekandena edastas, nii lõi Daniil Gorodivski teadvalt ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest ning tekitas seeläbi tekitades J. Z.le varalise kahju suuruses 280 eurot. Samuti tema, uuesti varalise kasu saamise eesmärgil ning asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel avaldas 17.06.2020 veebilehel okidoki.ee (Okidoki OÜ) kuulutuse mobiiltelefon iPhone 11 128GB Red müügi kohta 450 euro eest ja lubas saata mobiiltelefoni posti teel ostjale pärast viimaselt raha saamist, kuid ei teinud seda ega tagastanud ka S. S.le poolt üle kantud raha, millise oli S. S. ülekandena edastanud 18.06.2020, nii lõi Daniil Gorodivski teadvalt ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest ning tekitas seeläbi S. S.le varalise kahju suuruses 452,88 eurot. Seega pani Daniil Gorodivski korduvalt toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, see on KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, olles varasemalt toime pannud vargusi ja kelmusi, küsis 13.09.2020 kella 22.45 Tallinnas Hiiu Pubis aadressil Pärnu mnt 325 A. G.ilt helistamiseks mobiiltelefoni ning lubas selle peale kasutamist tagastada. Telefoni ta aga tagasi ei andnud, vaid lahkus koos sellega sündmuskohalt ning omastas nii mobiiltelefoni Samsung S9, tekitades omanikule kahju suuruses 548,88 eurot. Seega pani Daniil Gorodivski toime tema valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, see on KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
  8. augustil 2021.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Annika Vanatoa, süüdistatav Daniil Gorodivski ja tema kaitsja vandeadvokaat Liis Suik käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe ja nimelt, et abiprokurör Annika Vanatoa taotleb kohtus Daniil Gorodivski süüdi tunnistamist KarS § 4231 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja viimase karistamist märgitud kuriteo toimepanemise eest 3 kuu pikkuse vangistusega. Samuti taotletakse kohus Daniil Gorodivski süüdi tunnistamist KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja tema karistamist 7 kuu pikkuse vangistusega ning KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest süüdi tunnistamist ja viimase karistamist 1 aasta pikkuse vangistusega ja KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest süüdi tunnistamist ning Daniil Gorodivski karistamist 4 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 7 64 lg 1 alusel taotletakse liitkaristuse 1 aasta ja 3 kuu pikkuse vangistuse mõistmist, millisest KarS § 68 lg 1 tulenevalt maha arvata Daniil Gorodivski kahtlustatavana kinnipidamise aeg s.o kokku 6 päeva vangistust. Kokku on lepitud selles, et KarS § 73 lg 1 ja 3 korras jäetakse Daniil Gorodivskile mõistetav karistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui Daniil Gorodivski ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Käesolevas kriminaalasjas olevad kannatanud on esitanud süüdistatava Daniil Gorodivski vastu tsiviilhagid varalise kahju tekitamise nõuetes alljärgnevalt ja nimelt: Xxx xxx summas 281,99 eurot, L. N.i summas 1279 eurot, S. S. summas 452,88 eurot, L. R. summas 420 eurot, I. V. summas 110 eurot, M. K. summas 85 eurot, O. S. summas 32,95 eurot, R. K. summas 40,38.eurot, O. R. summas 580 eurot, J. Z. summas 280 eurot, Xxx xxx AS summas 48,18 eurot, Xxx xxx xxx AS summas 2,58 eurot ja A. G.i summas 548,88 eurot. Kriminaalasjas on võetud seisukoht asitõendite osas ja nimelt: mootorsõidukid Mazda Premacy (reg nr xxxxxx) ja BMW 525TDS (reg nr xxxxxx) on juba politsei parklast väljastatud, DVDplaadid videosalvestistega, millised on lisatud toimikule, tuleks kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalasja materjalide juurde. Spordikott, milline on hoiul Põhja prefektuuri hoiuruumis asukohaga Rahumäe tee 6/1, Tallinn, tuleks hävitada kohtuotsuse jõustumisel ning sülearvuti XXXXXXXXX on juba tagastatud selle omanikule. Kohtule kinnitamiseks esitatud kokkuleppest nähtub, et menetlusosalised on kokkuleppele saanud selles, et käesolevas kriminaalasjas olevad menetluskulud s.o sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 876.- eurot ning kaitsjatasud osutatud õigusabiteenuse eest kogusummas 552.- eurot jäävad KrMS § 180 lg 3 tulenevalt riigi kanda ning seda põhjusel, et süüdistatav oli enamus kuritegude episoodide toimepanemise ajal alaealine. Kohtule esitatud kokkuleppest nähtub s.t kohtule on teada, et toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõudsid abiprokurör Annika Vanatoa, süüdistatav Daniil Gorodivski ja tema kaitsja vandeadvokaat Liis Suik kokkuleppele kriminaalmenetluse seadustiku § 245 lg 1 sätestatud tingimustes. Menetlus Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas: Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 09.09.2021.a toimunud kohtuistungil süüdistatav Daniil Gorodivski märkis, et kohtusse kokkuleppe kinnitamise juurde ta kaitsjat kutsuda ei soovi. Daniil Gorodivski tunnistas end süüdi temale etteheidetud, KarS §-de 4231; § 199 lg 2 p 9; § 209 lg 2 p 1 ja § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises ning nõustus sõlmitud kokkuleppega, selgitades, et kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahe. Samuti võttis süüdistatav Daniil Gorodivski omaks kõik kannatanute poolt tema vastu esitatud tsiviilhagi nõuded, lubades viimastele tekitatud varalised kahjud hüvitada ning Daniil Gorodivski ei vaielnud vastu menetluskulude riigi kanda jätmises ega asitõendite suhtes kokkulepitud meetmete kohaldamise osas. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Annika Vanatoa jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotles kohtult selle kinnitamist sh täpsustas, et käesolevas kriminaalasjas on asitõendiks veel sõiduki detailid, millised on hoiul Politsei – ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas ning, millised kohtuotsuse jõustumisel tuleks hävitada. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Annika Vanatoa asus seisukohale, et käesolevas kriminaalasjas kannatanute esitatud tsiviilhagid, millised on ka kokkuleppes välja toodud on asjakohased ja põhjendatud, need tuleks süüdistatavalt Daniil Gorodivski kannatanute kasuks välja mõista. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ning abiprokuröri arvamuse sõlmitud kokkuleppe kohta ning 8 veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Kohus leiab, et Daniil Gorodivski tuleb süüdi tunnistada KarS §-de 4231; § 199 lg 2 p 9; § 209 lg 2 p 1 ja § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele, arvestades KarS § 68 lg 1; § 64 lg 1 ja § 73 lg 1, 3 sätestatut. Arvestades fakti, et süüdistatav Daniil Gorodivski enamus kuritegude toimepanemise ajal oli alaealine, siis on asjakohane jätta tema menetluskulud tulenevalt KrMS § 180 lg 3 ja § 179 lg 3 tulenevalt riigi kanda. Tsiviilhagid: Kohus asub seisukohale, et kriminaalasjas on tuvastamist leidnud, et Daniil Gorodivski oma kuritegeliku käitumisega on tekitanud kannatanutele Xxx xxx, L. N.ile, S. S.le, L. R.le, I. V.le, M. K.ile, O. S.le, R. K.ile, O. R.le, J. Z.le, Xxx xxx AS-le, Xxx xxx xxx AS-le ja A. G.ile otsest varalist kahju ning seda kohtueelse – ja kohtuliku uurimise käigus tuvastatud, kannatanute poolt käesoleva kriminaalasja kohtueelses menetluses esitatud tsiviilhagides märgitud kahjude ulatuses ja nimelt: Xxx xxxle summas 281,99 eurot, L. N.ile summas 1279 eurot, S. S.le summas 452,88 eurot, L. R.le summas 420 eurot, I. V.le summas 110 eurot, M. K.ile summas 85 eurot, O. S.le summas 32,95 eurot, R. K.ile summas 40,38.- eurot, O. R.le summas 580 eurot, J. Z.le summas 280 eurot, Xxx xxx AS-le summas 48,18 eurot, Xxx xxx xxx AS-le summas 2,58 eurot ja A. G.ile summas 548,88 eurot. Kriminaalmenetluse seadustiku § 37 lg 1 ja § 38 lg 1 p 2 kohaselt võib isik, kellele on kuriteoga tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju esitada kriminaalmenetluses enne kohtuliku uurimise lõpetamist maakohtus tsiviilhagi tekitatud kahju hüvitamiseks. Kohus märgib ära, et tsiviilhagi lahendamisel tuleb kriminaalmenetluses juhinduda tsiviilmenetluse regulatsioonist, kui see ei ole vastuolus kriminaalmenetluse üldiste põhimõtetega. Tulenevalt VÕS § 1043 lg 1 teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Eelpool märgitud kannatanud on käesolevas kriminaalasjas esitanud Daniil Gorodivski vastu, eelpool märgitud summade ulatuses kohtueelse menetluse kestel tsiviilhagid, taotledes nende välja mõistmist süüdlastelt. Daniil Gorodivski on prokuratuuriga kokkulepet sõlmides nõustunud tekitatud kahjude ulatuse ja laadiga s.t tema suhtes esitatud tsiviilhagidele vastu ei vaielnud ei ole, vaid on nõustunud nende hüvitamistega kannatanutele. Kohus asub seisukohale, et kannatanute Xxx xxx, L. N., S. S., L. R., I. V., M. K., O. S., R. K., O. R., J. Z., Xxx xxx AS, Xxx xxx xxx AS ja A. G. käesolevas kriminaalajas esitatud tsiviilhagid kuuluvad süüdistatavalt välja mõistmisele. Antud faktile tuginedes asub kohus seisukohale, et eelpool loetletud kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel s.o hagi õigeksvõtt. TsMS § 440 lg 1 sätestab, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, siis rahuldab kohus hagi. Süüdistatavalt Daniil Gorodivskilt tsiviilhagide väljamõistmisel kohus juhindub VÕS §

§ 1045lg 1 p 5. Asitõendid: 9 Kohus juhib tähelepanu teadmisele, et Kr

MS § 313 p 11 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuses on kohus kohustatud võtma seisukoha ka kriminaalasjas olevate asitõendite ja muude kriminaalasjas äravõetud või arestitud asjade suhtes võetavad meetmed. Menetlusosalised on jõudnud kokkuleppele ka käesolevas kriminaalasjas olevate asitõendite suhtes võetavate meetmete osas. Kohtu hinnangul kokkuleppes välja toodud asitõendite suhtes kohaldatavad meetmed peale kohtuotsuse jõustumist on asjakohased ja kuuluvad rahuldamisele taotletud kujul ning need tuuakse detailselt välja käesoleva kohtuotsuse resolutsiooni osas. Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/ 10

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.