) § 2 lg 4 teine lause sätestab, et kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja nõuab kaebuses tõendusmaterjalide väljanõudmist, et saaks otsustada, kas kaebajale on tekitatud avaliku laimu levitamisega mittevaralist kahju. Kohus saab kaebusest aru selliselt, et kaebaja tegelik tahe on vaidlustada Rae valla vastuvõtusekretär Elin Palumäe tegevust ja saada mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitist, kui selle eeldused peaks täidetud olema. 8.
lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
lg 1 kohaselt võib vastustaja olla Vabariigi Valitsus, peaminister, minister, riigiasutus, kohaliku omavalitsuse üksus, avalik-õiguslik juriidiline isik või avalikku ülesannet enda nimel täitev eraõiguslik juriidiline või füüsiline isik, kelle tegevuse peale on esitatud kaebus või kellega kaebajal on tekkinud või võib kõige tõenäolisemalt tekkida vaidlus asjaolu üle, mille tuvastamist kaebuses taotletakse.
Menetlusosaliste seisukohad vastustaja määratlemisel ei ole kohtule siduvad. Kuna kaebaja helistas kohaliku omavalitsuse üksuse vastuvõtusekretärile kohaliku omavalitsuse tegevust puudutava info saamiseks, on tegemist avalik-õigusliku suhtega, sõltumata sellest, kas telefonikõne vastu võttev vastuvõtusekretär on ametnik või töötaja. Kohus leiab, et võimalik vastustaja on käesolevas vaidluses Rae vald (kohaliku omavalitsuse üksus), sest kaebus on esitatud Rae Vallavalitsuse töötaja tegevuse peale, kes täitis telefonile vastates tööülesandeid Rae Vallavalitsuse nimel. 9.
lg 2 p 2¹ sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Rae vald on kohtule esitanud helisalvestise 11.08.2021 toimunud telefonikõnest. Helisalvestis kinnitab, et Elin Palumäe ütles telefonikõne käigus kaebajale, et kaebaja annab valeütlusi Politseisse (helisalvestises 1:33 ajal). Samas leiab kohus, et arvestades öeldu konteksti on kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Esmalt märgib kohus, et vastuvõtusekretäri poolt telefonikõne ajal kaebajale öeldu ei ole traditsioonilises mõttes avalikult info levitamine, nagu kaebaja on kaebuses leidnud. Telefonikõne käigus suhtles Elin Palumäe üksnes kaebajaga ning puuduvad tõendid selle kohta, et Elin Palumäe oleks kusagil avalikult väitnud, et kaebaja on esitanud Politsei- ja Piirivalveametile valeütlusi. Kui Elin Palumäe ei ole esitanud 11.08.2021 telefonikõne ajal öeldud väidet avalikult, ei saa kaebaja tugineda sellele, et tema kohta on avalikult valeinfot levitatud. Kaebuse rahuldamise tõenäosus on juba sellel põhjusel väga väike. Teiseks ei saa kohtu hinnangul lugeda vastuvõtusekretäri poolt telefonikõne käigus esitatud väidet kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Kohus möönab, et Rae valla vastuvõtusekretäri väide võis kaebajale mingil määral negatiivseid emotsioone põhjustada ning Rae vald on kohtule esitatud seisukohas vältinud vaidlusaluse väite kommenteerimist. Kohtu hinnangul on aga kehtivat kahju hüvitamise regulatsiooni ja kujunenud kohtupraktikat arvestades tegemist 2
11. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (
12. Kohus saab kaebaja 07.09.2021 esitatud avalduse lõpus olevast taotlusest aru selliselt, et tegemist on Rae vallalt selgituste ja tõendite väljanõudmise taotlusega juhul, kui kohus võtab kaebuse menetlusse. Taotluse esitamise tingis see, et kaebaja sai Rae valla 06.09.2021 esitatud helisalvestise kaudu teada telefonikõnede helisalvestamisest. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub kohtul alus nõuda Rae vallalt välja seisukohti ja tõendeid. Kohus selgitab siiski, et kaebaja taotlus väljuks igal juhul ka kaebuse nõude piiridest. Kaebus puudutas üksnes 11.08.2021 toimunud telefonikõnet, kuid kaebaja soovis 07.09.2021 taotluses Rae vallalt selgitusi telefonikõnede salvestamise kohta üleüldiselt ja kõikide Rae Vallavalitsuse käes olevate telefonikõnede salvestuste ja toimikute esitamist, mis on kaebajaga seotud. Kaebaja ei saa esitada kohtule esitatavates dokumentides mistahes taotlusi, mis puudutavad tema ja Rae valla vahelisi suhteid või asjaolusid, millega kaebaja ei ole rahul. Kohus ei teosta mingil juhul absoluutset järelevalvet Rae valla tegevuse üle, vaid lahendab konkreetseid kaebuseid. Seoses Rae Vallavalitsuse 06.09.2021 vastusele lisatud helisalvestisega märgib kohus, et puudub alus arvata, et tegemist on õigusvastaselt saadud tõendiga. Kui kohus 7.09.2021 helistas telefoninumbrile 6056750, oli kuulda hoiatust, et parema teeninduskvaliteedi tagamiseks kõne salvestatakse. Kui kaebaja soovib Rae vallalt selgitusi telefonikõnede salvestamise kohta ja telefonikõnede salvestusi, tuleb tal pöörduda otse Rae valla poole. Kohus ei kogu menetlustes tõendeid kaebaja asemel, vaid aitab kaebajal tõendeid saada, kui kaebajal endal neid saada ei õnnestu. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.