KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Otsuse tegemise aeg ja koht 23.07.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-789 Haldusasi Gage Partners OÜ kaebus Maksu- ja To

) § 61 lg 1 ls 1 nõudele, kuna kolmandatelt isikutelt nõutav teave peab omama arusaadavat seost maksumenetlusega. Ühtlasi, kuna korralduses ei ole kaebaja seost Elysium Invest OÜ maksumenetlusega põhjendatud, siis ei vasta korraldus ka

§ 61

lg 3 ja § 46 lg 2 nõudele, et kolmandalt isikult teavet nõudev haldusakt peab olema põhjendatud. 7.3 Kui korralduses rõhutati vajadust selgitada välja Bairro Alto Investments OÜ asutamisega seonduvad asjaolud, siis 07.04.2021 e- kirjas ja MTA vastuses peetakse silmas Bairro Alto Investments OÜ ja Elysium Invest OÜ ühinemise asjaolude tuvastamist. Bairro Alto Investments OÜ asutati 09.08.2016 ja äriühing ühines Elysium Invest OÜ-ga 27.08.2018. Seega asutamist ja ühinemist eraldab üksteisest rohkem kui kaks aastat. Seega on MTA korralduse põhjendused muutunud. Maksuhaldur peab ka ära näitama, kuidas on müügileping ja konto väljavõte seotud Elysium Invest OÜ maksukohustusega. Korraldus sellist põhjendust ei sisalda. 2

§ 61lg 2).

Kaebajale teada olevalt ei ole maksuhaldur nõudnud korralduse p-de 6.3 ja 6.4 toodud dokumente Elysium Invest OÜ-lt. Korralduses puudub ka viide 03.11.2020 korraldusele. Samas 03.11.2020 korraldusest ja 05.01.2021 korraldusest ei nähtu, et MTA oleks nende korraldustega nõudnud Elysium Invest OÜ-lt müügilepingut või kontoväljavõtet.

§ 61

lg 2 kohaselt pidi maksuhaldur enne kaebaja poole pöördumist küsima samade asjaolude kohta teavet maksukohustuslaselt. Kuna korralduse p-dega 6.3 ja 6.4 nõutakse kaebajalt teavet, mida MTA ei ole eelnevalt Elysium Invest OÜ-lt küsinud, siis on korralduse p-d 6.3 ja 6.4 vastuolus

§ 61lg-ga 2.

Korralduses ka ei ole väidetud, et nõutavat teavet või dokumente omab vaid kaebaja, st Elysium Invest OÜ poole pöördumine oleks mõttetu. Kuna dokumente Elysium Invest OÜ-lt nõutud ei ole, siis ei saa ka väita, et tal neid dokumente olla ei saa. 7.7 Korralduse p-d 6.3 ja 6.4 rikuvad kaebaja õigust eraelu puutumatusele koosmõjus põhiseaduse § 13 õigusega kaitsele riigivõimu omavoli eest. Kaebaja ei saa tegeleda igapäevase majandustegevusega, vaid peab kulutama aega ja energiat korralduse p-de 6.3 ja 6.4 täitmisele. Vastustaja seisukoht 8. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta kaebus rahuldamata. 8.1 Korraldusest nähtuvalt on teabe ja dokumentide saamine kaebajalt vajalik, et saada igakülgset teavet kõikide asjaolude kohta, mis mõjutavad dividendide maksustamist, sh maksuvabade õiguste kasutamist. Seega on maksuhaldur avaldanud kolmanda isiku poole pöördumise põhjuse. Korralduse p-dega 6.3 ja 6.4 nõutakse kaebajalt dokumentide esitamist, mis on seotud Bairro Alto Investments OÜ osaluse müügitehinguga X ja GVP Holding OÜ vahel. Kuna kaebaja on GVP Holding OÜ õigusjärglane, siis peab kaebaja omama teavet eelnimetatud müügitehingu kohta ja sellega seotud dokumente. 8.2 Kuna maksuhaldur kontrollib käesoleval ajal Elysium Invest OÜ tulumaksu arvestamist, deklareerimist ja tasumist ning Elysium Invest OÜ maksuvabasid väljamakseid võimaldavate õiguste deklareerimist, siis on maksuhaldur uurimisprintsiibist tulenevalt õigustatud kontrollima ka seda, kuidas Elysium Invest OÜ maksuvaba tulu kasutamise õigus omandati ja sellega seonduvaid tehinguid. Peale seda, kui kaebaja jättis korralduse p-dele 6.3 ja 6.4 vastamata, selgitas maksuhaldur kaebajale 07.04.2021 e-kirjas täiendavalt, milleks on maksuhalduril nõutavat teavet vaja ning mismoodi see on seotud Elysium Invest OÜ kontrolliga. 8.3 Riigikohus on kohtuasjas nr 3-3-1-24-11 (p-d 14 ja 15) selgitanud, asja lahendamisel ei ole määrav see, et kogutavad andmed võivad omada tähtsust ka kolmanda isiku maksustamise seisukohast ning et pöördumine kolmanda isiku poole selle asemel, et algatada tema suhtes maksumenetlus või süüteomenetlus, ei kahjusta kolmanda isiku õigusi. Maksumenetlus ja süüteomenetlus on isiku jaoks koormavamad menetlused kui teabe nõudmine. Seega, isegi juhul, 3

§ 11

lg 1 kohustab maksuhaldurit maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvestama kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid (uurimispõhimõte). Erandlikel asjaoludel on oluline uurida ka tehinguahela kaugemaid etappe, ehk mitte ainult maksukohustuslaste ja temaga tehinguid teinud kolmandate isikute, vaid ka nende kolmandate isikute ja nende kolmandate isikute (nn neljandate isikute) vahelisi tehinguid. Enamasti toimetab maksuhaldur lünkliku informatsiooni tingimustes ning seetõttu on õigem koguda tõendeid pigem rohkem, kui vähem. Kolmas isik ei saa maksumenetluses otsustada, milline tõend on vajalik ja milline mitte. Arvestada tuleb sedagi, et see kas mingi konkreetne tõend omab lõpuks maksustamisel määravat rolli või mitte, võib tihti selguda alles kõiki tõendeid koostoimes ja vastastikuses seoses uurides. 8.5 Kaebaja eksib, justkui ei oleks vaidlustatud korralduses arvestatud sellega, et MTA on 2017.a kontrollinud California Maja OÜ maksude arvestamise, tasumise ja deklareerimise õigsust. Nimetatud kontroll lõppes 30.10.2017, millest tulenevalt ei saanud kontroll mitte kuidagi puudutada vaidlustatava korralduse p-des 6.3 ja 6.4 nimetatud müügitehingut, kuna viidatud tehing leidis aset alles 24.04.2018, st pool aastat peale läbi viidud kontrolli lõppemist. Seega on alusetu kaebaja spekulatsioon, justkui oleks MTA-l juba olemas vaidlustatava korralduse p-des 6.3 ja 6.4 nimetatud teave. 8.6 Vaidlustatud korraldusest nähtub selgelt, et maksuhaldur küsis kaebajalt teavet pärast seda, kui maksuhaldur oli pöördunud 03.11.2020 korraldusega teabe saamiseks maksukohustuslase poole. Täiendavalt on antud korraldus teabe saamiseks 05.01.

1. Teavet on 08.02.2021 korraldusega küsitud ka Xlt, kuid sarnaselt kaebajaga jättis X korralduse täitmata ja pöördus korralduse vaidlustamiseks kohtu poole. Kuivõrd korralduses nõutavad dokumendid puudutavad kaebaja ja kolmandate isikute vahelisi tehinguid, siis ei saa vastavat teavet olla maksukohustuslasel, kuna maksukohustuslane ei ole neis tehingutes osalenud. Seega ei oleks nende dokumentide nõudmine Elysium Invest OÜ-lt ilmselgelt tulemuslik. KOHTU PÕHJENDUSED
2. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
3. MTA kontrollib 03.11.2020 korralduse alusel Elysium Invest OÜ tulumaksu arvestamist, deklareerimist ja tasumist perioodil mai 2019-august
4. Lisaks kontrollib MTA Elysium Invest OÜ maksuvabasid väljamakseid võimaldavate õiguste deklareerimist. Elysium Invest OÜ maksumenetluse käigus kohustas MTA 15.03.2021 korraldusega nr 12.2-3/054032-4 kolmandat isikut, kaebajat, andma maksuhaldurile seletusi, vastates korralduses toodud küsimustele ja esitama korralduses loetletud dokumente. Kaebaja esitas 25.03.2021 MTA-le korralduse täitmise dokumendid, kuid teatas, et ta ei esita korralduse punktides 6.3 ja 6.4 soovitud dokumente, kuna talle jääb arusaamatuks dokumentide seos Elysium Invest OÜ suhtes läbi viidava maksumenetlusega.
5. Seega on vaidluse all korralduse punktide 6.3 ja 6.4 õiguspärasus. Korralduse punktiga 6.3 palus MTA kaebajal esitada X ning GVP Holding OÜ vahel sõlmitud Bairro Alto Investments OÜ 100% osaluse müügileping ja punktiga 6.4 pangakonto väljavõte, kust nähtub Bairro Alto Investments OÜ 100% osaluse eest tasumine X poolt GVP Holding OÜ-le.
6. Kaebaja keskseks väiteks on, et vaidlusalusest korraldusest ei nähtu, kuidas on korralduse punktides 6.3 ja 6.4 nõutud teave (müügileping ja kontoväljavõte) vajalikud Elysium Invest OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlaks tegemiseks. Kaebaja leiab, et seetõttu ei vasta korraldus

§ 61lg 1 esimese lause nõuetele. Kohus kaebaja käsitlusega ei nõustu. 4

§ 61

lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda.

§ 61

lg 2 kohaselt tuleb enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning

§ 72lg 5 punktis 6 sätestatud juhul.

12.2 Nagu nähtub vaidlusalusest korraldusest, siis on kontrolli objektiks Elysium Invest OÜ poolt perioodil mai 2019 kuni august 2020 tehtud maksuvabade dividendide väljamaksete ja väljamaksete aluseks olevate õiguste deklareerimise õigsus. Nimetatud eesmärgist tulenevalt peab maksuhaldur oluliseks saada igakülgset teavet kõigi asjaolude kohta, mis mõjutavad dividendide maksustamist, sh maksuvabade õiguste kasutamist. Samuti on korralduses selgitatud, et kuna California Maja OÜ jagunemisel Bairro Alto Investments OÜ-le üle antud varadel ja õigustel on otsene mõju Elysium Invest OÜ majandustegevusele, kasumi kujunemisele ja ka dividendide väljamaksetele, on oluline tuvastada kõik Bairro Alto Investments OÜ asutamise ja müügiga seotud asjaolud. Kohtu arvates on nimetatud selgituste põhjal aru saadav kaebajalt nõutavate dokumentide seos läbi viidava maksumenetlusega. Kuivõrd GVP Holding OÜ võõrandas Xle Bairro Alto Investments OÜ osa, siis võivad osa müügilepingu tingimused (sh hinna kujunemise asjaolud jms) ja ostuhinna tasumise asjaolud omada tähendust Elysium Invest OÜ varalise seisu hindamisel ning dividendi väljamaksete õigsuse kontrollimisel. Seega on korralduses nõutud teabe ja maksumenetluse vahel seos. 12.3 Maksuhaldur on oma 7.04.2021 e- kirjas kaebajale täiendavalt selgitanud teabe nõudmise asjaolusid. Maksuhaldur selgitas, et kuivõrd Elysium Invest OÜ õigused maksuvabade väljamaksete tegemiseks pärinevad ühinemisest Bairro Alto Investments OÜ-ga, on maksuhalduri ülesandeks selgitada välja osapoolte tegelik tahe ning asjaolu, kas tehingule antud vorm ja sisu on omavahel kooskõlas. Seega nähtub ka viidatud e-kirjast maksuhalduri poolt soovitava teabe seos Elysium Invest OÜ suhtes läbi viidava maksumenetlusega. Kohus ei nõustu kaebajaga, et maksuhaldur on 7.04.2021 kirjaga laiendanud 15.03.2021 korralduse põhjendusi. Nii korraldusest kui ka 7.04.2021 e- kirjast tulenevalt soovib maksuhaldur saada teavet Elysium Invest OÜ dividendi väljamaksete aluseks olevate asjaolude kohta. Maksuhalduri seisukoht, mille kohaselt mõjutab Elysium Invest OÜ majandustegevust ja kasumi kujunemist Bairro Alto Investments OÜle üle antud varade ja õiguste kogum, mis läbi ühinemise läksid üle Elysium Invest OÜ-le, ei ole muutunud. Seega ei ole 7.04.2021 e- kirjaga laiendatud 15.03.2021 korralduse põhjendusi, vaid selgitatud kaebajale täiendavalt teabe nõudmise seost käimas oleva maksumenetlusega. 12.4 Kohus selgitab täiendavalt, et

§ 61

lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks. Tallinna Ringkonnakohtu otsuse nr 3-14-51183 punkti 11 kohaselt ei pea maksuhaldur kolmanda isiku poole pöördumise põhjendamisel andma detailset ülevaadet maksumenetlusest, vaid selgitama nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost. See võimaldab kolmandal isikul veenduda, et teabe nõudmine ei ole meelevaldne. Kohus leiab eeltoodule tuginedes, et maksuhaldur on korralduses nõuetekohaselt põhjendanud seost kaebajalt nõutava teabe ja Elysium Invest OÜ maksumenetluse vahel ning korralduses toodu põhjal on aru saadav, milline on seos kaebajalt nõutava teabe ja maksumenetluse vahel. Korralduses on viidatud asjakohastele

normidele. 13. Kohus ei nõustu kaebajaga, et korralduses esitatud küsimused ei ole seotud Elysium Invest OÜ, vaid X kui füüsilise isiku võimaliku maksukohustusega. Kohus on juba eelpool asunud seisukohale, et maksuhalduri poolt nõutud teabe seos Elysium Invest OÜ maksumenetlusega on äratuntav ja arusaadav. Samuti toimub maksukontroll hetkel Elysium Invest OÜ suhtes seonduvalt 5

§ 61lg-t 2.

Puudub vaidlus, et vastustajal oli kohustus pöörduda esmalt maksukohustuslase poole, sest

§ 61

lg-s 2 sätestatud eeldused otse kolmanda isiku poole pöördumiseks puudusid.

§ 61lg-s 2 sätestatud piiravat tingimust on kohtupraktikas täpsustatud.

Riigikohtu halduskolleegium leidis 30.03.2011 kohtuotsuse nr 3-3-1-98-10 punktis 19, et piiranguga "enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole" peetakse silmas seda, et sama teavet, mida nõutakse nn kolmandalt isikult, oleks eelnevalt küsitud maksukohustuslaselt. Piirangu sisuks olevat nõuet ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil. Riigikohus täpsustas seda seisukohta 24.05.2011 kohtuotsuses nr 3-3-1-24-11, selgitades punktides 12-13, et lisaks "kolmandalt isikult" teabe nõudmise eesmärgile sätestab

§ 61

lg 1 esimene lause teabe nõudmiseks õigusliku aluse, määratledes ühtlasi, millist teavet maksuhaldur kolmandalt isikult võib nõuda.

§ 61lg-s 2 sätestatud piirav tingimus on menetluslik.

Selles nähakse ette toiming, mis tuleb enne kolmanda isiku poole pöördumist teha. Kolleegiumi arvates ei ole õige

§ 61

lg 1 esimeses lauses sätestatud teabe nõudmise materiaalõiguslikku alust kitsendavalt tõlgendada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud menetlusnõude kaudu. 16. Puudub vaidlus selles, et korralduse punktides 6.3 ja 6.4 konkreetselt nõutud dokumentide saamiseks ei ole maksuhaldur maksukohustuslase poole pöördunud. Nagu vastustaja on kaebajale 6

§ 61

lg-s 2 sätestatud menetlusnõudest ei tulene ka, et maksuhaldur ei võiks pärast maksukohustuslaselt teabe saamist pöörduda teabe täpsustamiseks kohe menetlusvälise isiku poole. Seda iseäranis siis, kui saab eeldada, et just kolmas isik omab vastavat informatsiooni ja tõendeid. Kuivõrd korralduses nõutud teave puudutab X ja GVP Holding OÜ vahel toimunud Bairro Alto Investments OÜ osaluse müügitehingut, ei saa maksukohustuslase valduses nimetatud dokumente olla, sest Elysium Invest OÜ nimetatud tehingutes ei osalenud. Seega ei oleks maksukohustuslaselt nende dokumentide nõudmine ilmselgelt tulemuslik. Kohus leiab, et olukorras, kus maksukohustuslaselt on nõutud teavet dividendide väljamaksmise aluseks olevate asjaolude kohta, siis on kaebajalt nõutava täpsustava teabe puhul täidetud

§ 61lõikes 2 sätestatud eeltingimus.

Lisaks on kohtupraktikas aktsepteeritud, et kolmanda isiku poole pöördumise alused võivad tuleneda maksukohustuslase antud teabest ning kui teavet valdab ainult kolmas isik, siis on lubatud pöörduda ilma konkreetseid küsimusi maksukohustuslasele esitamata kolmanda isiku poole (Tartu Ringkonnakohtu

1. juuni 2012 otsus asjas nr 3-11-1341). Käesoleval juhul on kaebaja poole pöördumine tingitud Elysium Invest OÜ poolt maksumenetluses esitatud teabest. Korralduses nõutud teavet valdavad vaid kaebaja ja X, kellelt on maksuhaldur vastavat teavet ka küsinud (MTA vastuse lisa 4), kuid teavet ei ole saadud, kuivõrd X vaidlustas korralduse halduskohtus (haldusasi nr 3-21-514). Seega on maksuhaldur põhjendatult pöördunud kaebaja poole teabe saamiseks.
2. Kohus ei nõustu kaebajaga, et teabe nõudmisel on maksuhaldur rikkunud kaebaja eraelu puutumatust ja ettevõtlusvabadust. Kaebaja, kui juriidilise isiku jaoks ei saa olla ülemääraselt koormav ja ajamahukas maksuhalduri nõude täitmine, mistõttu ei saa korralduse täitmine kahjustada kaebaja poolt kirjeldatud viisil tema õigusi.
3. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et 15.03.2021 korraldus on õiguspärane ning selle tühistamiseks puuduvad alused. Kaebus jääb rahuldamata. MENETLUSKULUD 7