Obsah (8)

§ 175§ 138§ 218§ 144§ 177§ 174§ 657§ 654

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 1. veebruar 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-14-63261 Tsiviilasi OÜ

§ 175lg 2 järgi nõustaja kulusid ei hüvitata.

Maakohus määras menetluskulud kindlaks 4. veebruaril 2020 esitatud nimekirja alusel. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 500 eurot, mis on

§ 138

lg 1 ja 2 tulenevalt põhjendatud kostja menetluskulu.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja

§-s 218 sätestatu kohaselt. Kostjat esindas menetluses

§ 218nõuetele vastav lepinguline esindaja.

Kohtupraktikas väljakujunenud seisukoha kohaselt peaks asja materjalidega ning menetluse käigus tehtud kohtulahenditega tutvumisele ning nende õiguslikule analüüsile, aga ka kliendiga suhtlemisele, nõupidamistele, telefonivestlustele, büroosisestele nõupidamistele vms kuluv aeg olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Õigusabiteenus hõlmab ka muid toiminguid peale kohtule menetlusdokumentide koostamise ja esitamise, sh konsultatsioonid ja nõupidamised õigusabiteenuse saajaga, kuid kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike siiski sellest, missuguseid taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Seega arvestab kohus menetluskulude väljamõistmisel eelkõige sellega, millises ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, s.o. kohtule menetlusdokumentide esitamisega ja kohtuistungitel osalemisega. Kostja lepinguliste esindajate menetluskulud on ilmselt üle paisutatud ning ei vasta asja keerukuse ja sisu mahule. 2 Põhjendatud on järgmised kostja õigusabi toimingud ja nendele kuulnud aeg: apellatsioonkaebuse koostamise ja esitamisega seotud ajakulu 12 tundi, sellest 6 tundi tunnihinnaga 160 eurot ja 6 tundi tunnihinnaga 150 eurot. Vandeadvokaat Aivar Pilv oli apellatsioonkaebuse esitamisega teinud toiminguid mahus natuke üle 6 tundi (385 minutit) ning ülejäänud toimingud on teinud vandeadvokaat Anneli Aab, seega on põhjendatud määrata, et 6 tundi arvestatakse vandeadvokaadi Aivar Pilv tunnihinnaga 160 eurot ja 6 tundi vandeadvokaadi Anneli Aab tunnihinnaga 150 eurot; kohtuistungiks ettevalmistus 0,5 tundi, tunnihinnaga 160 eurot; tutvumine 09.12.2019 vastusega apellatsioonkaebusele ning sellele 04.02.2020 ringkonnakohtu istungiks vastuse (teesid) koostamine 1,5 tundi, tunnihinnaga 150 eurot; kohtuistungil osalemine 1 tund, tunnihinnaga 160 eurot. Maakohus pidas põhjendatuks määrata kostjale hüvitamisele menetluskulude nimekirja koostamise ja esitamisega seotud kulud 0,5 tundi ulatuses, tunnihinnaga 160 eurot (dokumendi esitas ja allkirjastas vandeadvokaat Aivar Pilv, kelle tunnihinnaks on 160 eurot). Kostja lepingulise esindaja sõidukulud on hüvitatavaks menetluskuluks (

§ 144p 1 ja § 175 lg 1).

Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt taotleb esindaja sõidukulude hüvitamist esindajaga kokkulepitud õigusabitasu tunnihinna alusel. Riigikohus oma 5. veebruari 2020 määruses tsiviilasjas nr 2-14-14536 p 16 on väljendanud seisukoha, et hüvitatavaks sõidukuluks on otsene transpordikulu, st nt bussipileti või autokütuse maksumus (vt 3-2-1-64-13, p 13).

-is ei ole menetlusosalise ja tema esindaja sõidukulude hüvitamist üksikasjalikult reguleeritud, kuid analoogia korras kohalduvad sõidukulude hüvitamisele riigi õigusabi osutanud advokaadi sõidukulude kohta Riigikohtu seisukohad. Riigikohtu üldkogu on

1. aprilli 2016 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-40-15 leidnud, et vajalikud sõidukulud tuleb vajalikus ulatuses hüvitada ning sõidukulude kandmist tõendavad dokumendid tuleb võimalusel esitada, kuid kuna seaduses ei ole sätestatud kulude hüvitamisest keeldumise alust dokumentide esitamata jätmise korral, saab sõidukulude hüvitamisel lähtuda analoogia korras Vabariigi Valitsuse
2. juuli 2006 määruse nr 164 §-s 5 sätestatud hüvitise piirmäärast kuni 0,3 eurot ühe sõidukilomeetri kohta. Tallinnast Tartusse on 185 kilomeetrit, st edasi-tagasi sõidu kohta on põhjendatud hüvitada sõidukulud kokku 111 eurot (370 km x 0,3 eurot). Seega on kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 3016 eurot ilma käibemaksuta.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. MÄÄRUSKAEBUS 4. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus jättis osaliselt kostja menetluskulud välja mõistmata, ning teha uus määrus, millega rahuldada kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses. Maakohus on menetluskulude kindlaksmääramisel põhjendamatult vähendanud ajakulu õigusabile. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

§ 175

lg 1 alusel tuleb mh arvestada kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Maakohus rikkus määruse põhjendamise kohustust. Maakohus oleks määruse põhjendamisel pidanud esitama arusaadava arutluskäigu, millest nähtuks, kuidas mingi järeldus tekib. 3 Maakohus on jätnud arvestamata toimikuga tutvumise ajakulu ja tsiviilasja erakordselt suure mahu. Kostjat ei esindanud maakohtu menetluses lepinguline esindaja, vaid nõustaja. Kostja kaasas menetluses lepingulised esindajad alles pärast seda, kui maakohus oli teinud tema suhtes 03.10.2020 negatiivse otsuse. Seetõttu oli lepingulise esindaja koormus apellatsioonkaebuse koostamisel suurem, toimikuga tuli tervikuna tutvuda ja seda analüüsida. Tsiviilasjas on menetlus kestnud alates 31.12.2014, millal esitati kostja vastu hagiavaldus. Maakohus on alusetult vähendanud istungiks ettevalmistumise kulusid. Vandeadvokaat Aivar Pilv valmistus istungiks ette 2 tundi 3 minutit (sh koos kohtule seisukoha koostamisega), millest kohus on lugenud põhjendatuks üksnes 0,5 tundi. Hüvitatavaks menetluskuluks on esindaja istungile sõitmise ajakulu, mitte sõidukulu. Kohus saab esindaja istungile sõitmise ajakulu välja mõista

§ 174lg 8 kohaselt kohtu kaalutlusõigusest lähtuvalt.

Ka õiguskirjanduses on selgitatud, et kohus saab hinnata istungile sõitmise aega, mis ei kuulu siiski hüvitamisele lepingulise esindaja tavalise tunnitasumäära alusel. Ka praegusel juhul ei ole istungile sõitmiseks kulunud aega arveldatud lepingulise esindaja tavapärase tunnitasu (160 eurot tunnis) alusel, vaid vähendatud määras (120 eurot tunnis). Selles osas puudub selga ja ühtne kohtupraktika, mis tuleks luua. 5. Hageja vaidles määruskaebusele vastu. Kostja menetluskulude suurus on kunstlikult paisutatud; tsiviilasja keerukus ja maht ei ole selline, mis õigustaks kostja taotletud menetluskulude väljamõistmist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 657

lg 1 p 2 (koosmõjus

§-ga 659) alusel tühistada osas, millega maakohus ei rahuldanud täielikult kostja taotlust istungi ettevalmistamiseks kulunud ajakulu hüvitamise osas. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega loeb vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 2 tundi ja 3 minutit ning mõistab täiendavalt hagejalt välja 200 eurot. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, märgib ringkonnakohus vaidlustatud määruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse (

§ 654

lg 2² koosmõjus

§-ga 659). 7. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega, välja arvatud istungiks ettevalmistamise ajakulu osas ja ei korda neid

§ 654lõike 6 alusel.

Vastusena määruskaebuses esitatud põhjendustele märgib ringkonnakohus järgmist. 8. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et maakohus vähendas õigusabi ajakulu ja toimikuga tutvumisele kulunud aega põhjendamatult. Käesolevas asjas esitas määruskaebuse esitaja vandeadvokaadi (Leadell Pilv Advokaadibüroo) vahendusel teist korda apellatsioonkaebuse. Määruskaebuse esitaja (kostja) osales maakohtu ja ringkonnakohtu menetluses ilma esindajata, seejärel esitas vandeadvokaat E. Selbergi vahendusel kassatsiooni ning uuel asja menetlemisel maakohtus lõpetas õigusabilepingu ning osales menetluses kuni teistkordse apellatsioonkaebuse esitamiseni ilma esindajata. Määruskaebuse esitaja kasutas Leadell Pilv Advokaadibüroo vandeadvokaatide teenust 5 aastat pärast menetluse algust teist korda apellatsioonkaebuse esitamisel. Ringkonnakohus leiab, et sellega võttis määruskaebuse esitaja endale riski, et kogu ajakulu, mis uuel esindajal kulub mahukast materjalist ülevaate saamiseks ja tõendamisesemesse kuuluvate asjaolude läbitöötamiseks, ei ole põhjendatud ja vajalik

§ 175lg 1 mõttes.

Menetlusosaline on vaba otsustama, kas ta esindab ennast ise, osaleb menetluses koos õigusteadmistega esindajaga või mitme esindajaga, samuti on tal õigus esindajat vahetada. Õigusabile kulunud ajakulu, mida 4 vastaspool peab hüvitama, tuleb aga arvestada lähtudes eeldusest, milline on vajalik ja põhjendatud ühe esindaja ajakulu kohtumenetluse raames.

1. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et maakohus vähendas põhjendamatult istungile ettevalmistamiseks kulunud ajakulu ja nõustub, et põhjendatud on ajakulu 2 tundi 3 minutit.
2. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohaga, et tsiviilasjades ei ole väljakujunenud ühtset kohtupraktikat küsimuses, mis ulatuses ja alustel kuuluvad hüvitamisele esindaja sõidukulud, sh sõidule kulunud ajakulu. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et menetlusosalisel on õigus leppida esindajaga kokku, et tema tasub esindajale istungile sõiduks kulunud aja eest õigusabitasu, kuid ta ei saa nõuda vastaspoolelt sõidukulu hüvitamist sama hinnaga. Hüvitatavaks menetluskuluks võib olla sõidukulu, s.o transpordikulu, milleks on nt bussipileti või autokütuse maksumus (vt nt Riigikohtu
3. veebruari
4. a määrus tsiviilasjas nr 2-14-14536, p 16). Määruskaebuse esitaja viide Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendile ei ole asjakohane. Riigikohtu kriminaalkolleegium küll märkis, et kaitsja ei taotlenud sõidukulu hüvitamist sõiduauto kasutamise eest, kuid ei esitanud seisukohta, milline tasu oleks tulnud taotluse alusel määrata. Riigikohus piirdus märkega, et kohtud kohaldasid konkreetses kriminaalasjas määratud kaitsja tasu määramisel ebaõigesti riigi õigusabi kulude hüvitamise korda (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
5. mai
6. a otsus kriminaalasjas nr 1-18-7807 p-d 19-21). Ringkonnakohus leiab, et sõidule kulunud aja eest õigusabitasu väljamõistmine vastaspoolelt, seda ka vähendatud ulatuses, ei ole senist kohtupraktikat arvestades põhjendatud. Arvestades, et Tallinnast Tartusse sõitmisel saab kasutada liikumisviisi (buss, rong, autos kaasreisija), kus advokaat saab sõiduaega kasutada mh ka õigusteenuse osutamiseks, tuleks

§ 175

lg 1 mõttes ajakulu arvesse võtmine kõne alla juhul, kui advokaat sõidu ajal käesolevas asjas teenust osutas (näiteks valmistas ette istungil osalemiseks).

1. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse osalisel ja jätab menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi Resolutsioon Riigikohtu 29.09.2021 lahendist: RESOLUTSIOON
2. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
3. veebruari
4. a määrus tsiviilasjas nr 2-1463261 Tatiana Antonova esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu, käibemaksu ja viivise osas ning teha selles osas uus määrus, millega rahuldada Tatiana Antonova taotlus osaliselt ning mõista OÜ-lt AMBRIFA MEDICUM Tatiana Antonova kasuks välja sõidukulu 30 eurot, käibemaks 46 eurot ja viivis nendelt summadelt. Ülejäänud osas jätta Tartu Ringkonnakohtu
5. veebruari
6. a määrus muutmata. 5
7. Kohtumääruse kehtiv resolutsioon on järgmine: 2.
8. Rahuldada Tatiana Antonova menetluskulude kindlaksmääramise taotlus osaliselt. 2.
9. Määrata Tatiana Antonovale hüvitatavateks menetluskuludeks 3895 eurot 20 senti (sh käibemaks). 2.
10. Mõista OÜ-lt AMBRIFA MEDICUM Tatiana Antonova kasuks välja 3895 eurot 20 senti (sh käibemaks) alates
11. detsembrist 2017 kantud menetluskulude katteks. 2.
12. Mõista OÜ-lt AMBRIFA MEDICUM Tatiana Antonova kasuks välja võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivis menetluskulude 3895 eurot 20 senti tasumata osalt alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
13. Määruskaebus rahuldada osaliselt.
14. Tagastada määruskaebuselt tasutud kautsjon. 6