← Eesti

5-21-13/6

RIIGIKOHUS PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Asja läbivaatamine Menetlusosalised 5-21-13 4. oktoober 2021

) § 34 lõige 7) ning M. Kaldalu ja T. Aru kandideerimisavaldused ei vastanud seaduse nõuetele. Valimisliidu mõlema volitatud esindaja allkirjaga kandidaatide ringkonnanimekiri ja E. Hüva kandideerimisavaldus olid aga esitatud, rikkudes dokumentide esitamiseks ettenähtud tähtaega. Tulenevalt

§ 35lõikest 2 on selleks valimispäevale eelneva 40.

päeva kell 18.00 (praegusel juhul

  1. september 2021 kell 18.00). Linna valimiskomisjoni esimees selgitas, et puuduste kõrvaldamiseks on valimisliidul aega kuni
  2. septembri 2021 kella 18.00-ni (

§ 36lõige 6).

  1. R. Laurits esitas
  2. septembril 2021 kell 21.06 kandidaatide ringkonnanimekirja, mis kandis mõlema volitatud esindaja allkirja, kuid nimetas kandidaatidena M. Kaldalu, E. Hüva ja Mart-Olav Niklust, ning M-O. Nikluse kandideerimisavalduse. M-O. Nikluse kandideerimisavalduse tagastas linna valimiskomisjon
  3. septembril 2021 valimisliidu volitatud esindajatele, kuna uusi kandidaate pärast
  4. septembrit 2021 enam esitada ei saanud.
  6. septembril 2021 esitas E. Hüva avalduse kandideerimisest loobumise kohta. Tartu linna valimiskomisjon kustutas E. Hüva registreerimiseks esitatud kandidaatide nimekirjast ja tagastas talle tema kandideerimisavalduse (

§ 36lõige 5).

  1. Tartu linna valimiskomisjon jättis
  2. septembri 2021 otsusega nr 5 kõik Valimisliit Südamega Tartu kandidaadid registreerimata, kuna nii kandidaatide ringkonnanimekiri kui ka kandidaatide registreerimisavaldused olid oluliste puudustega (

§ 37lõike 3 punktid 1 ja 2).

Kandidaatide ringkonnanimekiri oli endiselt valimisliidu mõlema volitatud esindaja allkirjata, kuna R. Laurits oli uue nimekirja esitanud

  1. septembril 2021 pärast kell 18.00, samuti erines see
  2. septembril 2021 M. Kaldalu esitatud ringkonnanimekirjast. M. Kaldalu ja T. Aru kandideerimisavaldustes olnud puudusi ei olnud kandidaadid tähtajaks kõrvaldanud.
  3. Tartu linna valimiskomisjon vastas
  4. septembril 2021 M. Kaldalu pöördumisele ning edastas talle Valimisliidu Südamega Tartu kandideerimisega seotud dokumendid.
  5. M. Kaldalu esitas
  6. septembril 2021 Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse Tartu Linna Valimiskomisjoni otsuse nr 5 tühistamiseks ja asja uueks otsustamiseks. Linna valimiskomisjon ei olnud teabenõudele nõuetekohaselt vastanud, kuna ei edastatud E. Hüva avaldust kandideerimisest loobumise kohta. Lisaks seati kaebuses kahtluse alla linna valimiskomisjoni esimehele erapooletus.
  7. Vabariigi Valimiskomisjon jättis
  8. septembri
  9. a otsusega nr 16 kaebuse rahuldamata. Vabariigi Valimiskomisjoni arvates võis M. Kaldalul olla subjektiivne huvi Valimisliit Südamega Tartu kandidaatide registreerimata jätmise vaidlustamiseks, kuna ta oli selle valimisliidu moodustaja ja volitatud esindaja, samuti oli esitatud kandidaadina registreerimiseks.
  10. Vabariigi Valimiskomisjoni hinnangul olid kaebuses esitatud väited puuduste kohta teabenõudele vastamisel, mis ei puuduta aga linna valimiskomisjoni otsuse nr 5 seaduslikkust. Väited, et E. Hüva avaldus kandideerimisest loobumiseks on võltsitud, olid paljasõnalised ja tõendamata. Linna valimiskomisjoni otsus nr 5 ei saanud rikkuda E. Hüva subjektiivseid õigusi ning

ei näe ette võimalust esitada kaebus teise isiku subjektiivsete õiguste kaitseks. Vabariigi Valimiskomisjon kuulas ära Tartu linna valimiskomisjoni esimehe selgitused ja leidis, et esimehe tegevuse kohta esitatud väited ei vasta tõele ning ei ole põhjust kahelda komisjoni erapooletuses. Erapoolikus eeldaks isiklikku huvi, aga kohtuvaidlusest Tartu linnaga isiklikku huvi ei tulene. Seadus ei näe ette, et valimiskomisjoni liiget oleks võimalik taandada ja sel alusel asendada. 2

(5)5-21-13 KAEBAJA SEISUKOHT RIIGIKOHTUS
  1. Valimisliit Südamega Tartu palub kaebuses Riigikohtule muuta Vabariigi Valimiskomisjoni otsust, vajaduse korral saata see uueks arutamiseks, ning tagada valimisliidu võimalus valimistel osaleda.
  2. Kaebaja hinnangul oli Vabariigi Valimiskomisjon ekslikult käsitanud
  3. septembri
  4. a kaebust M. Kaldalu, aga mitte valimisliidu kaebusena.
  5. Vabariigi Valimiskomisjoni otsuses puudub punkt
  6. Esimehe taandamise võimaluse puudumine seaduses ei ole põhiseadusega kooskõlas. Vabariigi Valimiskomisjoni seisukoht Tartu linna valimiskomisjoni esimehe erapooletuse kohta tugineb põhiliselt esimehe enda selgitustele. Linna valimiskomisjoni esimees ründas teda füüsiliselt valimistevahelisel ajal, viibis Vabariigi Valimiskomisjoni istungil koos konkureeriva erakonna juhiga, kaebaja lubaduseks
  7. a valimistel oli vallandada linna valimiskomisjoni esimees. Teabenõudele vastamine oli linna valimiskomisjoni otsuse seaduslikkuse hindamisel oluline. E. Hüvalt võeti kandidaadi staatus ära pettusega ja teabenõude täitmata jätmine võtab ära võimaluse seda tõendada.
  8. Tartu linna valimiskomisjoni esimees kinnitas valimisliidule, et kandidaatide nimekirjale lisaks ei ole vaja midagi esitada, kuid muutis hiljem oma seisukohta. Samuti rikkus ta kaebaja õigusi sellega, et kuulutas puuduvaks ja ebaseaduslikuks kaebaja erakondliku kuuluvuse ja eriala. Esimees levitas ka alusetuid väiteid selle kohta, et valimisliitu ei registreeritud. M. Nikluse kandideerimistingimused on täidetud ja tal on põhiseaduslik õigus valimistel osaleda.
  9. Lisaks sellele leidis kaebaja, et Vabariigi Valimiskomisjon takistas tal istungil osalemist. Riigi valimisteenistus keeldus talle saatmast digitaalallkirja tarkvara, takistades tal Vabariigi Valimiskomisjoni otsusega tutvumist. VABARIIGI VALIMISKOMISJONI SEISUKOHT
  10. Vabariigi Valimiskomisjon vaidleb kaebusele vastu, jääb otsuses esitatud seisukohtade juurde ning palub jätta kaebus rahuldamata.
  11. Komisjoni otsuse nummerdamisel tekkinud viga ei mõjuta otsuse sisu. Komisjon jaatas kaebaja kui valimisliidu asutaja, volitatud esindaja ja kandidaadi subjektiivset huvi vaidlustada Tartu linna valimiskomisjoni otsust. Tarkvara kasutamise võimaldamine ei ole riigi valimisteenistuse ülesanne. Kuna otsus saadeti kaebajale lisaks digitaalsele konteinerile ka PDF-vormingus, oli kaebajal võimalik otsusega tutvuda. Vabariigi Valimiskomisjoni
  12. septembri
  13. a koosolekul osales kaebaja videoühenduse kaudu. Kaebaja ületas talle kaebuse suuliseks selgitamiseks antud aega, takistades edasist arutelu, mistõttu lülitas komisjon kaebaja mikrofoni arutelu ajaks välja. Kaebajal oli võimalus enne otsuse tegemist veelkord oma seisukohti selgitada, mida kaebaja ka tegi. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  14. Kolleegium leiab, et Vabariigi Valimiskomisjoni otsus nr 16, millega jäeti Valimisliit Südamega Tartu kaebus rahuldamata, on õiguspärane. 3
(5)5-21-13
  1. Vabariigi Valimiskomisjon käsitles talle esitatud kaebust mitte valimisliidu, vaid selle ühe moodustaja ja volitatud esindaja M. Kaldalu kaebusena. Kolleegiumi hinnangul ei olnud komisjoni selline seisukoht selges vastuolus talle esitatud kaebuse sisu ja vormistusega ega toonud kaasa valimisliidu õiguste rikkumist. Vabariigi Valimiskomisjon vaatas kaebuse läbi samas ulatuses, nagu oleks seda tulnud teha valimisliidu kaebuse puhul.
  2. Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni seisukohtadega ega pea vajalikuks neid täies mahus korrata. Vastuseks kaebusele märgib kolleegium järgmist.
  3. E. Hüva kustutamine nimekirjast ei mõjutanud Tartu linna valimiskomisjoni otsuse nr 5 tegemist. Selle otsusega jäeti valimisliidu kõik kandidaadid registreerimata esmajärjekorras põhjusel, et valimisliidu volitatud esindajad ei olnud esitanud õigel ajal kandidaatide ringkonnakonnanimekirja, mis oleks kandnud mõlema volitatud esindaja allkirja. See tähendab, et kõik Valimisliit Südamega Tartu kandidaadid oleks tulnud jätta registreerimata isegi juhul, kui E. Hüva ei oleks oma kandideerimisavaldust tagasi võtnud. Seetõttu ei pidanud Vabariigi Valimiskomisjon andma praeguses asjas hinnangut sellele, kas E. Hüva kustutamine rikkus valimisliidu õigusi. Ka etteheited, mida kaebaja teeb teabenõude läbivaatamise kohta, oleksid võinud olla asjakohased E. Hüva nimekirjast kustutamise, mitte otsuse nr 5 vaidlustamisel.
  4. Tartu linna valimiskomisjoni otsusest nr 5 nähtub selgelt, et kandidaatide registreerimata jätmise põhjuseks olid puudused registreerimiseks esitatud dokumentides ning dokumentide esitamine pärast seaduses ette nähtud dokumentide esitamise tähtaega. Dokumentide esitamisega seotud asjaolusid kaebaja Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses kahtluse alla ei seadnud. Sõltumata sellest, kes osalesid linna valimiskomisjoni otsuse nr 5 tegemisel, ei oleks otsuse sisu saanud seaduse kohaselt olla teistsugune. Seega ei puutu kaebaja väited linna valimiskomisjoni esimehe erapoolikuse ning valimiskomisjoni liikme taandamise võimaluse puudumise põhiseadusvastasuse kohta asjasse.
  5. Vaidlus M. Kaldalu kandideerimisavalduses esinenud puuduste üle võiks mõjutada tema kandidaadina registreerimist üksnes juhul, kui valimisliit oleks esitanud nõuetekohase ringkonnanimekirja. Kuna ringkonnanimekirjal volitatud esindajate allkirjad puudusid, ei oleks valimiskomisjon saanud M. Kaldalu kandidaadina registreerida ka juhul, kui tema avaldus oleks olnud puudusteta. Seetõttu ei ole väidetel kandideerimisavalduse andmete kohta praeguse asja lahendamisel tähtsust. Sama kehtib komisjoni esimehe võimaliku väite kohta, et valimisliitu ei registreeritud.
  6. Kolleegium ei hinda ka kaebaja väited, et rikutakse M-O. Nikluse õigust kandideerida, kuna Tartu linna valimiskomisjoni otsus nr 5 ei puudutanud M-O. Nikluse registreerimist. M-O. Nikluse kandideerimisavalduse tagastas valimiskomisjon enne otsuse nr 5 tegemist, kuna teda ei olnud esitatud kandidaadina registreerimiseks
  7. septembril 2021, mis oli kandidaatide registreerimiseks esitamise tähtpäev.
  8. Ilmselge viga Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse punktide nummerdamisel ei mõjuta otsuse sisu ega saa rikkuda kaebaja õigusi. Kolleegiumi hinnangul ei rikkunud Vabariigi Valimiskomisjon kaebaja õigusi ka sellega, et nõudis tema esindajalt komisjoni istungil korra järgimist. Kaebaja esindajale oli tagatud võimalus komisjoni istungil osaleda ja piisavalt oma seisukohti esitada. Kaebaja esindajale saadeti Vabariigi Valimiskomisjoni otsus erinevates formaatides, mis võimaldasid otsusega tutvuda. Kui kaebaja esindajal tekkis kahtlus otsusele lisatud allkirjade autentsuses, oleks ta pidanud ise hankima kontrollimiseks vajalikud vahendid. 4
(5)5-21-13 27. Eeltoodust lähtudes on kolleegium seisukohal, et Vabariigi Valimiskomisjoni otsus nr 16 ei rikkunud kaebaja õigusi, ning jätab Valimisliit Südamega Tartu kaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.