← Eesti

2-21-5487/14

Obsah (11)§ 317§ 444§ 162§ 173§ 174§ 138§ 139§ 144§ 175§ 177§ 178

2-21-5487 KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Viktor Brügel Otsuse tegemise aeg ja koht 11. august 2021, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-5487 Tsiviilasi Ko

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse selgitused Kodumaa Kapitali HLÜ esitas 08.04.2021 Harju Maakohtule hagiavalduse J. T. ja Rakvere Autobaas nr. 2 OÜ vastu solidaarselt võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue hageja ja kostja 2 vahel 28.02.2018 vahel sõlmitud laenulepingust nr xxxxxxxxx ning hageja ja kostja 1 vahel 28.02.2018 sõlmitud käenduslepingust nr xxxxxxxxx. Harju Maakohus võttis hagiavalduse 22.04.2021 määrusega menetlusse ja kohustas kostjaid esitama hagile vastus 20 päeva jooksul alates määruse ja hagimaterjalide kättesaamisest. Kostja 1 J. T. kinnitas 22.04.2021 kohtumääruse ja hagimaterjalide kättesaamist e-posti teel 28.05.2021. Kostja 1 ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks, s.t. hiljemalt 17.06.2021, oma vastust hagile esitanud. Kuna kohtul ei õnnestunud kostjatele 2 menetlusdokumente muul viisil kätte toimetada, toimetas kohus 22.04.2021 määruse ja hagiavalduse kostjale 2 kätte 04.07.2021 avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel (

§ 317lg 1 alusel).

Kostja 2 ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks, s.t. hiljemalt 26.07.2021 oma vastust hagile esitanud.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita 2

(3)2-21-5487 menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Kohus jätab menetluskulud

§ 162

lg 1 alusel solidaarselt kostjate kanda.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks riigilõiv 1200 eurot ning lepingulise esindaja kulud 1370 eurot (käibemaksuta).

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 järgi on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv.

§ 139

lg 1 kohaselt on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtu hinnangul on riigilõiv 1200 eurot põhjendatud menetluskulu.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus on seisukohal, et hageja lepingulise esindaja kulud on põhjendatud järgmises ulatuses: - hagiavalduse koostamine (sh ettevalmistavad toimingud) - 3,5 tundi, muud toimingud menetluse kestel teostatud toimingud (suhtlus kohtuga, kliendiga ning kostjaga) – 1 tund; menetluskulude nimekirja koostamine – 0,5 tundi. Kokku on hageja lepingulise esindaja kulu põhjendatud seega 5 tunni ulatuses. Hageja esindaja tunnitasumäär 120 eurot (millele lisandub käibemaks) on põhjendatud. Kohus määrab hageja lepingulise esindaja kulude suuruseks 600 eurot. Kohus määrab hageja menetluskulude põhjendatud suuruseks 1800 eurot, mis tuleb solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja mõista.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjatel tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Viktor Brügel kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.