Obsah (7)

§ 126§ 175§ 180§ 318§ 247§ 314§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19. august 2021, Tallinn Kriminaalasja number 1-21-4658 Kohtukoosseis Ivi Kesküla, Pavel Gontšarov ja Orvi Koik Vaidlustatud koht

§ 126

lg 3 p 2 ja 4 alusel tehti otsustus asitõendite osas.

§ 175

, § 179 ja § 180 alusel mõisteti Eduard Marhiolt välja menetluskulud kogusummas 1194 eurot, sh: kaitsjatasud kohtueelses menetluses 318 eurot; sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 876 eurot.

§ 180

lg 3 alusel kohustati menetluskulud summas 1194 eurot tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 kuu jooksul igakuiste maksetena.

1. Maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatav, kes märgib, et talle ei selgitatud, et ta on kohustatud menetluskulusid tasuma 1 aasta jooksul. Palub osaliselt või täielikult vabastada teda karistuse kandmise ajal menetluskulude tasumisest. KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kohtukolleegium, tutvunud toimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooniga, märgib, et arutatav kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele piirangud. Nimelt saab

§ 318

lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada vaid

-i

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumise korral. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonis on süüdistatav, leides, et talle pole kokkulepet vajalikul määral tutvustatud ja ta ei saanud aru, et peab menetluskulusid tasuma 1 aasta jooksul viidanud sellega kokkuleppemenetlust reguleerivate ja nimelt

§ 247lg 2 sätete rikkumisele.

Seega on apellatsioonis esitatud alustel võimalik

§ 314

lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses tehtud otsust apellatsiooni korras vaidlustada. Samas kolleegium üksmeeleselt leiab, et tegemist on perspektiivitu kaebusega, mis tuleb kui põhjendamatu jätta läbi vaatamata. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud 30.06.2021 aastal kokkulepe ( 1 kd. t.lk. 307-310), kus on eraldi välja toodud nii väljamõistmisele kuuluva kriminaalmenetluskulude summa suurus kui ka summa tasumise kohustus 12 kuu jooksul. Süüdistatav on iga kokkuleppe lehte eraldi oma allkirjaga kinnitanud ja ka allkirjastanud kokkuleppe tervikuna. Kohtuistungil ( 2 kd. t.lk. 6) on prokurör avaldanud kokkuleppe ja süüdistatav on kohtu küsimustele vastanud, et kokkulepe on talle arusaadav, kokkuleppe sõlmimisel talle õigusi tutvustati, sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult, ei soovinud selgitada kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, jäi kokkuleppe juurde ja nõustus sellega. Kohtuistungi protokollis puuduvad igasugused viited sellele, et süüdistatavale oleks jäänud midagi kokkuleppest arusaamatuks või et tal oleksid mingid kahtlused kokkuleppe sisu osas. Ta on selgelt väljendanud oma tahet sõlmitud kokkuleppe juurde jääda. Seega pole apellatsioonis esitatud väited kooskõlas kriminaalasja materjalidega, mistõttu on apellatsioon ilmselgelt põhjendamatu. Siinkohal kolleegium ka selgitab, et süüdistatavalt väljamõistmisele kuuluvate menetluskulude suurus kui ka nende tasumise viis on kokkuleppe esemesse kuuluv küsimus ning kohtul puudub pädevus selle üle kokkuleppe sõlmimise järgselt otsustada, kuna kokkuleppemenetluses puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks. Kohtuotsus on kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. 4. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et esitatud apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ning see tuleb juhindudes

§ 326lg-st 3 jätta läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)