Obsah (4)

§ 74§ 4231§ 75§ 751

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20. september 2021, Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-21-1941 Kohtunik Kristina Domaškina Kriminaalasi Tartu Vangla kriminaalhooldusos

§ 74lg 4 ja § 751 lg 5 alusel Ever Kolsarile Tartu Maakohtu 18.

mai

1. a otsusega määratud elektroonilise valve tähtaega 1 kuu võrra, s.o kuni
2. detsembrini
3. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Tartu Maakohtu 18.05.
5. a otsusega tunnistati Ever Kolsar süüdi

§ 4231

järgi ja teda karistati 6-kuulise vangistusega.

§ 74lg 5 ja § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat ja 4 kuud vangistust.

Tuginedes

§ 74lg-tele 1 ja 3, jäeti mõistetud karistus täitmisele pööramata, kui E.

Kolsar ei pane 4 aasta ja 6 kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu, järgib

§ 75

lg 1 p-des 1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid ning täidab

§ 75

lg 2 p-des 4 ja 9 sätestatud kohustusi, s.o asub tööle või võtab ennast Töötukassas arvele hiljemalt 2 nädala jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest ja allub elektroonilisele valvele 6 kuu jooksul alates valveseadme keha külge kinnitamisest. Kohtuotsus jõustus 26.05.

1. Katseaeg hakkas kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest 18.05.2021 ja lõpeb 18.11.
2. Elektroonilise valve seade kinnitati E. Kolsari keha külge 27.05.2021 ja elektroonilise valve tähtaeg lõpeb 27.11.
3. 1
4. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Põlva esindus esitas 04.08.2021 Tartu Maakohtule erakorralise ettekande, milles tehakse ettepanek pikendada E. Kolsari elektroonilise valve tähtaega 1 kuu võrra, s.o kuni 27.12.2021, sest E. Kolsar rikkus 04.06.2021, 10.06.2021 ja 30.06.2021 elektroonilise valve ajakava ning jättis vastamata kriminaalhooldusametniku 04.06.
5. a ja 18.06.
6. a küsimustele elektroonilise valve kohta. Kokkuvõtlikult märgitakse erakorralises ettekandes järgmist. 2.
7. E. Kolsar on täitnud korrektselt registreerimiskohust ja täitis tähtaegselt

§ 75

lg 2 p-s 4 sätestatud lisakohustuse ̶ ta töötab alates 27.05.2021 ametlikult xxxxxxxxxxxxxxxx-xxx on alates katseaja algusest olnud probleeme elektroonilise valve ajakavadest kinnipidamisega. 2.2. Elektroonilise valve seade kinnitati E. Kolsari keha külge 27.05.2021 ja elektroonilise valve ajakava kohaselt pidi E. Kolsar väljuma kodust 28.05.2021 kell 07:00, et minna tööle. Vaatamata eelnevale, helistas E. Kolsar kell 07:12 valvekeskusele ning teatas, et magas sisse ja väljub kodust hiljem, et minna kell 08:05 väljuvale bussile. Kriminaalhooldusametnik tegi ajakavast kõrvalekaldumise eest E. Kolsarile suulise hoiatuse ja meenutas ajakavast kinnipidamise olulisust, mispeale lubas E. Kolsar olla edaspidi hoolsam. Seejärel pidi E. Kolsar töötama 04.06.2021 kell 07:50-18:30 Põlva maakonnas Puskaru külas Helbe maaüksusel, kuid kui kriminaalhooldusametnikud kontrollisid kell 13:50 ajakavast kinnipidamist, ei viibinud poolelioleval ehitusel kedagi. Kõrvalkinnistul toimetanud naabrid ütlesid, et töömehed tulid hommikul kohale, kuid nad ei pannud tähele, millal nad lahkusid. Kui ametnikud helistasid E. Kolsarile, väitis viimane, et on koos tööandjaga Põlva Espakis materjali toomas ja jõuab varsti tagasi. Seega ei viibinud E. Kolsar 04.06.2021 elektroonilise valve ajakavas ettenähtud kohas. Kui kriminaalhooldusametnik küsis ajakavast kõrvalekaldumise kohta E. Kolsarilt 04.06.2021 e-kirja teel seletust, jättis E. Kolsar ametnikule vastamata. Viimati märgituga rikkus E. Kolsar

§ 75

lg 1 p-s 3 sätestatud kohustust esitada kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise kohta. 2.

1. Edasi pidi E. Kolsar elektroonilise valve ajakava järgi töötama 10.06.2021 kell 08:00-18:00 Tartu linnas aadressil Raekoja plats 12, kuid kui kriminaalhooldusametnik kontrollis kell 10:32 ajakavast kinnipidamist, oli sel aadressil asuv söögikoht „Hops“ suletud, ruumis polnud kedagi näha ja polnud märke, et seal toimuksid ehitustööd. E. Kolsar helistas kell 11:02 kriminaalhooldusametnikule tagasi ja teatas, et teeb tööd aadressil Vanemuise 60, Tartu linn. Järelikult ei viibinud E. Kolsar 10.06.2021 taas elektroonilise valve ajakavas ettenähtud kohas. E. Kolsar tunnistas 06.07.
2. a kirjalikus selgituses 04.06.
3. a ja 10.06.
4. a rikkumisi ning rikkumiste põhjendused kattusid telefonivestlustes väidetuga. Kuna E. Kolsar pani samasuguse rikkumise toime korduvalt, suhtub ta elektroonilisse valvesse ükskõikselt. 2.
5. Elektroonilise valve jälgimisprogramm andis E. Kolsari puhul 07.06.2021 häire „Naases liiga vara rikkumine“. Nimelt pidi E. Kolsar ajakava kohaselt jõudma koju kell 19:00, kuid ta naasis tegelikult kell 18:49 ega teavitanud varasemast koju jõudmisest valvekeskust. Kui kriminaalhooldusametnik helistas järgmisel päeval E. Kolsarile, põhjendas viimane teatamata jätmist sellega, et tema arvates polnud ajavahe nii suur. Ametnik selgitas uuesti ajakavas ettenähtust varasema koju jõudmise puhul tegutsemise korda ja piirdus suulise hoiatusega. Seejärel andis jälgimisprogramm E. Kolsari puhul häireid 12.06.2021, 13.06.2021 ja kaks korda 17.06.
6. Kriminaalhooldusametnik küsis E. Kolsarilt 18.07.2021 e-kirja teel häirete kohta selgitusi hiljemalt 21.06.2021, kuid E. Kolsar jättis sellele kirjale vastamata. Viimati märgituga rikkus E. Kolsar teist korda

§ 75lg 1 p-s 3 sätestatud kohustust.

2.

1. Seejärel pidi E. Kolsar elektroonilise valve ajakava järgi lahkuma kodust 30.06.2021 kell 07:00, kuid lahkus tegelikult ettenähtust varem kell 06:
2. Kui valvekeskuse ametnik helistas 2 E. Kolsarile, väitis viimane, et läks natuke varem tööle. Kriminaalhooldusametnikule antud kirjalikus selgituses märkis E. Kolsar, et vaatas valesti kella. Kuna ajakavast kinnipidamine on süüdimõistetu kohustus ja kella valesti vaatamine pole ajakavast kõrvalekaldumiseks mõjuv põhjus, rikkus E. Kolsar jälle elektroonilise valve ajakava. 2.
3. Kriminaalhooldaja hinnangul tuleb E. Kolsari elektroonilise valve tähtaega pikendada 1 kuu võrra, s.o kuni 27.12.
4. Hoolimata selgitustest ja juhistest, eiras E. Kolsar korduvalt elektroonilise valve ajakava ning tema suhtumine elektroonilisse valvesse on olnud ükskõikne ja üleolev. Kohtu seisukoht 3.

§ 74

lg 4 sätestab, et kui süüdlane ei järgi katseajal kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lg-s 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

§ 751

lg 5 järgi võib kohus pikendada süüdlasele esialgselt määratud elektroonilise valve tähtaega, arvestades

§ 75lg-s 3 sätestatud tähtaega.

Tartu Maakohtu 18.05.2021. a otsusega pandi E. Kolsarile

§ 75lg 2 p 9 alusel kohustus alluda elektroonilise valvele.

Kohtu hinnangul tuleneb

§ 74

lg-st 4 ja §

§ 751

lg-st 5 koostoimes, et kohus saab elektroonilisele valvele allumise kohustuse rikkumisele vajadusel reageerida ka elektroonilise valve tähtaja pikendamisega, arvestades

§ 75lg-s 3 sätestatud elektroonilise valve üldist tähtaega.

4. Riigikohus on selgitanud, et juhul, kui kriminaalhooldaja taotleb erakorralises ettekandes karistuse täitmisele pööramist mõne

§ 75

lg-s 1 toodud kontrollnõude rikkumise tõttu, tuleb kohtul hinnata, kas nõuet rikuti tahtlikult või ettevaatamatusest ning millega isik oma rikkumist põhjendab. Kohus peab hindama, kas see põhjus on mõjuv või mitte. Kohtul tuleb analüüsida erakorralises ettekandes tehtud etteheiteid ja nende piiridest ei tohi väljuda (RKKK 11.06.2013. a määrus nr 3-1-1-61-13, p 9.2). Maakohtu hinnangul kohaldub eeltoodud mõttekäik ka

§ 75

lg-s 2 sätestatud kohustuste rikkumise puhul ja olukorras, kus kriminaalhooldusametnik taotleb elektroonilise valve tähtaja pikendamist.

1. Tutvunud erakorralise ettekande ja sellele lisatud materjaliga, leiab kohus, et kriminaalhooldusametniku etteheited on osaliselt põhjendatud. Erakorralisele ettekandele lisatud elektroonilise valve ajakava kohaselt pidi E. Kolsar esiteks töötama 04.06.2021 kell 07:50-18:30 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (tl 13-13 pöördel). Vaatamata eeltoodule nähtub kriminaalhoolduse elektroonilise päeviku väljavõttest, et kui kriminaalhooldusametnikud kontrollisid kell 13:50 ajakavast kinnipidamist, ei viibinud poolelioleval ehitusel kedagi. Kõrvalkinnistul toimetanud naabrid ütlesid, et töömehed tulid hommikul kohale, kuid nad ei pannud tähele, millal nad lahkusid. Kui ametnikud helistasid E. Kolsarile, väitis viimane, et on koos tööandjaga Põlva Espakis materjali toomas ja jõuab varsti tagasi (tl 15). Kriminaalhooldusametnikule antud kirjalikus selgituses märkis E. Kolsar, et pidi olema 04.06.2021 ehitusplatsil, aga viibis tööandja autos ehitusplatsi juures (tl 5).
2. Teiseks pidi E. Kolsar elektroonilise valve ajakava järgi töötama 10.06.2021 kell 08:0018:00 Tartu linnas aadressil Raekoja plats 12 (tl 17). Vaatamata eeltoodule nähtub elektroonilise valve ajakava täitmise kontroll-lehelt, et kui kriminaalhooldusametnik kontrollis kell 10:32 ajakavast kinnipidamist, oli sel aadressil asuv söögikoht „Hops“ suletud, ruumis polnud näha ühtki inimest ja polnud märke, et seal toimuksid ehitustööd (tl 18). Kriminaalhoolduse elektroonilise päeviku väljavõtte kohaselt helistas E. Kolsar kell 11:02 3 kriminaalhooldusametnikule tagasi ja teatas, et teeb tööd aadressil Vanemuise 60, Tartu linn (tl 19). Kriminaalhooldusametnikule antud kirjalikus selgituses märkis E. Kolsar, et pidi 10.06.2021 viibima aadressil Raekoja plats 12, aga viibis 2 tundi teisel objektil Vanemuise 60 (tl 5).
3. Ning kolmandaks tuleneb kohtule esitatud materjalist, et elektroonilise valve jälgimisprogramm andis E. Kolsari puhul häire, sest E. Kolsar lahkus kodust keelutunni ajal 30.06.2021 kell 06:46 (tl 21). Kriminaalhooldusametnikule järelpärimisele vastates selgitas E. Kolsar, et väljus 30.06.2021 kodust varem, sest vaatas valesti kella (tl 6).
4. Kohtu arvates ei nähtu E. Kolsari kirjalikest selgitustest mõjuvaid põhjuseid elektroonilise valve ajakavast kõrvalekaldumiseks. Kuna E. Kolsar teadis, et peab viibima ajakavas ettenähtud aegadel kindlaks määratud kohtades, rikkus ta 04.06.2021, 10.06.2021 ja 30.06.2021

§ 75lg 2 p-s 9 sätestatud kohustust tahtlikult.

1. Lisaks eelnevale on erakorralisele ettekandele lisatud kriminaalhooldusametniku 18.06.
2. a e-kiri, milles küsitakse E. Kolsarilt selgitusi 10.06.
3. a, 12.06.
4. a, 13.06.
5. a ja 17.06.
6. a elektroonilise valve jälgimisprogrammi häirete kohta hiljemalt 21.06.2021 kell 13:00 (tl 20). Vaatamata sellele nähtub kriminaalhoolduse elektroonilise päeviku väljavõttest, et E. Kolsar jättis ametniku kirjale vastamata (tl 22). 10.

§ 75

lg 1 p 3 kohaselt on süüdlane käitumiskontrolli ajal kohustatud esitama kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise kohta. Kohtu hinnangul hõlmab see ka elektroonilisele valvele allutatud süüdimõistetu kohustust vastata kriminaalhooldusametniku küsimustele elektroonilise valve ajakava järgimise osas tõusetunud kahtluste kohta. Kuna E. Kolsar jättis ametniku 18.06.2021. a e-kirjale vastamata, rikkus ta

§ 75lg 1 p-s 3 sätestatud kohustust.

1. Mis puudutab kriminaalhooldusametniku etteheidet 04.06.
2. a e-kirjale vastamata jätmise kohta, siis kõnealuses e-kirjas märgiti üksnes, et ametnik palub E. Kolsarilt kirjalikku seletust 04.06.
3. a tööobjektilt eemaloleku kohta. E. Kolsarile ei määratud vastamiseks tähtaega (tl 16). Edasi selgub kohtule esitatud materjalist, et E. Kolsar andis kriminaalhooldusametnikule kirjaliku selgituse 04.06.
4. a eemaloleku kohta 06.07.2021 (tl 5). Pidades silmas eelnevat, pole tõendatud, et E. Kolsar jättis kriminaalhooldusametniku järelpäringule nõuetekohaselt vastamata. Seega rikkus E. Kolsar

§ 75lg 1 p-s 3 sätestatud kohustust vaid ühel korral, jättes vastamata 18.06.2021.

a e-kirjale.

1. Analüüsides kriminaalhoolduse käiku tervikuna, märgib kohus, et käesoleva määruse tegemise ajaks on E. Kolsari kriminaalhooldus ja elektrooniline valve kestnud veidi vähem kui 4 kuud ja kohus vaatab läbi esimest tema suhtes esitatud erakorralist ettekannet. E. Kolsar rikkus elektroonilise valve ajakava esimest korda 28.05.2021 (s.o 1 päev pärast elektroonilise valve algust) (tl 12), mille puhul meenutas kriminaalhooldusametnik ajakavast kinnipidamise olulisust ja piirdus suulise hoiatusega. E. Kolsar lubas olla edaspidi hoolsam. Vaatamata eelnevale rikkus E. Kolsar elektroonilise valve ajakava 04.06.2021 (s.o 1 nädal pärast esimest rikkumist) ja 10.06.2021 (s.o 6 päeva pärast teist rikkumist). Seejärel jättis E. Kolsar tähtaegselt (s.o hiljemalt 21.06.2021) vastamata kriminaalhooldusametniku järelpärimisele ja rikkus 30.06.2021 (s.o veidi enam kui 1 nädal pärast neljandat rikkumist) taas elektroonilise valve ajakava. Kokku pani E. Kolsar kriminaalhoolduse esimese kuu jooksul toime 5 rikkumist, s.o eiras 3 korda elektroonilise valve ajakava ja jättis 1 kord esitamata andmed elektroonilisele valvele allumise kohta. 4
2. Pärast 30.06.2021 (s.o ca viimase 3 kuu jooksul) on E. Kolsar täitnud korrektselt kõiki kohustusi. Samuti on ta täitnud kogu kriminaalhoolduse vältel nõuetekohaselt registreerimiskohustust ja asus tähtaegselt ametlikult tööle xxxxxxxxxxxxxxxx-xxx silmas, et E. Kolsar rikkus elektroonilise valve ajakava korduvalt, jättis ühel korral kriminaalhooldusametniku järelpärimisele vastamata ning jätkas rikkumiste toimepanemist hoolimata ametniku korduvatest selgitustest ja suulisest manitsusest, tuleb kohtu hinnangul E. Kolsari tegevusele reageerida. Rõhutamaks elektroonilise valve ajakava järgimise tähtsust ja kriminaalhooldusametnikuga koostöö tegemise vajalikkust, on põhjendatud E. Kolsari elektroonilise valve tähtaja pikendamine 1 kuu võra, s.o 27.12.
3. See meede distsiplineerib E. Kolsarit, mõjutab teda käitumiskontrolli nõuetesse ja kohustustesse tõsisemalt suhtuma ning annab samas talle täiendava võimaluse näidata, et ta on motiveeritud ja võimeline kriminaalhoolduse nõudeid täitma ja kriminaalhooldajaga koostööd tegema. 14.

§ 751lg 3 kohaselt võib elektroonilise valve tähtaja määrata 1-12 kuuni.

Tartu Maakohtu 18.05.2021. a otsuse kohaselt peab E. Kolsar alluma elektroonilise valvele 6 kuu jooksul ja käesoleva määrusega pikendab kohus seda tähtaega 1 kuu võrra, s.o kuni 7 kuuni. Nimetatud ajavahemik jääb

§ 751lg-s 3 sätestatud tähtaja piiridesse.

(allkirjastatud digitaalselt) 5