Obsah (5)

§ 37§ 121§ 47§ 43§ 44

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 9. september 2021, Tartu Haldusasja number 3-21-2039 Haldusasi Xi kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõ

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 3. Kaebaja on pöördunud kohtu poole hüvitamiskaebusega (

§ 37

lg 2 p 4), milles palub Tartu Vanglalt välja mõista varalise kahju tekitamise eest hüvitise 151 eurot. Kuigi kaebaja viitab ka võimalusele see hüvitis välja mõista konkreetselt kontaktisikult, siis arvestades riigivastutuse seaduse § 12 lõike 2 regulatsiooni, ei ole see võimalik ning võimaliku kahju tekitamise eest vastutab praegusel juhul Tartu Vangla. 4. Kohus leiab, et Xi kaebus tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel. 4.1.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega näeb VangS § 11 lõige 8 kaebuse esitamise osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema kahjunõue on tagastatud, osaliselt rahuldatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. 4.

1. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja on vanglale kaebuses kirjeldatud asjaoludel kahju hüvitamise taotluse esitanud, kuid Tartu Vangla on
2. septembri
3. a otsusega nr 1-13/257-2 jätnud taotluse menetlusse võtmata ja selle tagastanud. Kohtupraktika kohaselt tuleb VangS § 11 lõikes 8 nimetatud taotluse tagastamise all mõista selle õigusvastast tagastamist (nt Riigikohtu määrus haldusasjas nr 3-18-32, p 10). Kui taotlus tagastati kinnipeetavale õiguspäraselt, siis puudub tal kohtu poole pöördumise õigus, sest ta ei ole kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud. 4.
4. Kohus leiab, et Tartu Vangla on praegusel juhul kaebaja kahju hüvitamise taotluse
5. septembri
6. a otsusega nr 1-13/257-2 õiguspäraselt tagastanud. Kohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt. Kaebaja poolt
7. augustil 2021 vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlus on kirjutatud vene keeles. Tartu Vangla on
8. septembri
9. a otsuses nr 1-13/257-2 tuginenud põhiseaduse §-le 6 ja § 52 lõikele 1, haldusmenetluse seaduse (HMS) § 20 lõikele 1 ja § 21 lõikele 1, keeleseaduse § 12 lõikele 1 ning justiitsministri
10. novembri
11. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 491 lõigetele 1, 2 ja 3 ning on taotluse tagastanud põhjusel, et taotluse esitamise hetkel 2 3-21-2039 oli kaebaja isikuarvel raha vaba jääk 126,92 eurot, kuid ta keeldus tõlketeenuse eest ise maksmast. Vangla on selgitanud, et kaebaja taotluse tõlge ei oleks ületanud ühte A4 formaadis lehekülge, mille tõlkimise hind on 10 eurot. Vangla on otsuses ka märkinud, et kaebajal on võimalik esitada taotlus uuesti eesti keeles, koos eestikeelse tõlkega või siis, kui ta nõustub vangla vahendusel tõlkimise eest tasuma. 4.
12. HMS § 20 lg 1 sätestab, et haldusmenetluse keel on eesti keel. VSkE § 491 lg 1 sätestab, et vangla saadab võõrkeelsed kahju hüvitamise taotlused koos lisadega enne menetlusse võtmist tõlkijale, kellega on sõlmitud leping. Sama paragrahvi lõiked 2 ja 3 sätestavad, et enne võõrkeelse dokumendi vastuvõtmist võtab vangla kinnipeetavalt allkirja nõusoleku kohta, et võõrkeelse dokumendi tõlkimisele kulunud summa arvestatakse tema vanglasiseselt isikuarvelt maha. Tasu makstakse tõlkija esitatud arve alusel. Tõlketeenuste hinnakiri ja tasu arvutamise kord tehakse kinnipeetavale teatavaks enne allkirja võtmist. Kui kinnipeetav keeldub nõusoleku andmisest, kuid tal on vanglasisesel isikuarvel olemas vahendid teenuse eest tasumiseks, edastatakse kinnipeetava võõrkeelne dokument menetlejale. Vangla on põhjendanud oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide menetlusse võtmata jätmist ning selgitanud dokumentide tõlkimise protsessi. 4.
13. Kohus märgib, et puudub alus kahelda vangla
14. septembri
15. a otsuses sisalduvas kinnituses, et
16. augustil 2021 küsiti kaebajalt nõusolekut taotluse tõlkimisega seotud kulutuste kandmiseks, kuid X keeldus tõlkimise eest maksmisest. Kaebaja poolt kohtule edastatud hüvitamistaotluse originaaldokumendi puhul on tegemist ühel A4 formaadis leheküljel oleva taotlusega, mistõttu nõustub kohus vangla hinnanguga, et visuaalse vaatluse põhjal ei ületaks kaebaja kahjunõude tõlge samuti ühte A4 formaadis lehekülge. Kohtule kättesaadava kaebaja vanglasisese vabakasutuskonto andmete kohaselt oli kaebaja konto lõppjääk
17. augusti
18. a seisuga 198,62 eurot. Seega oli kaebajal piisavalt raha tõlkekulude kandmiseks ning põhjendatud oli jätta võõrkeelne kahju hüvitamise taotlus menetlusse võtmata. Kohtu hinnangul tagastas vangla seega kaebaja kahju hüvitamise taotluse õiguspäraselt ning kaebajal on Tartu Vanglalt kahju hüvitamise nõudes kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

4.5.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 5. Kohus peab praegusel juhul vajalikuks kaebajale selgitada ka järgmist.

§ 44

lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtu pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Eelnev tähendab seda, et üldjuhul saab kohtule kaebuse esitada vaid enda subjektiivsete õiguste kaitseks ja teiste isikute huvides kaebust esitada ei saa. Xi kaebusest võib järeldada, et pikaajalisele kokkusaamisele tulekuga on varalist kahju kandnud mitte kaebaja ise, vaid tema ema ja vend. Kui see nii on, siis on kaebaja emal ja vennal endal õigus pöörduda kahju hüvitamise taotlusega Tartu Vangla või otse halduskohtu poole (VangS § 11 lg-s 8 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue sellisel juhul ei kohaldu).

1. Kohus tagastab kaebajale tema poolt vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse originaaldokumendi (tl 4).
2. Kohus märgib täiendavalt juhuks, kui kaebaja soovib siiski ise kahju hüvitamise nõuet esitada, et ka
3. septembri
4. a seisuga on kaebaja vanglasisesel vabakasutuskontol piisavalt raha, et vajadusel selle taotluse tõlketeenuse eest tasuda. Kaebaja õigused ei jääks pärast kaebuse tagastamist seetõttu kaitseta. 3 3-21-2039 (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 4